臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度交訴字第19號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 羅文君上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1162、1227號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文羅文君犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、羅文君係新北市○○區○○街○○號3 樓可嘉行負責人，平日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車從事蔬果運送業務，為從事業務之人。其於民國103年1月2日上午8時許，駕駛前開自用小貨車，沿基隆市○○區○○路○○○路○○○○○○路00號「私人島嶼」餐廳運送蔬果，其本應注意在設有禁止臨時停車標線處所不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為圖一時便利，而違規將上開自用小貨車順向停放在劃有禁止臨時停車紅實線標線之湖海路37號「私人島嶼」餐廳前道路邊，佔用超過車道之一半（車道寬
4.3公尺，其佔用車道2.5公尺），逕自進入「私人島嶼」餐廳內搬運蔬果；同日8 時15分許，適有黃連清騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿湖海路往文化路方向駛至該處，因閃避不及，致機車車頭撞擊羅文君上開自用小貨車後方車斗並卡在車斗下，羅文君發現肇事後，將黃連清扶至路旁，已可見黃連清頭部受傷流血，竟僅託請行經該處目睹車禍之機車騎士張芸芮代為呼叫救護車後，未等待救護車到場，亦未留下聯絡方式，即駕駛上開自小貨車逃離現場（羅文君所涉肇事逃逸罪嫌，另經同署檢察官為緩起訴處分確定）。張芸芮撥打電話呼叫救護車並報警處理，黃連清經送醫後，於到院前即已心跳停止，經心肺復甦後於同日住進加護病房接受檢查及治療，惟延至同年月26日20時56分，仍因上開車禍導致缺氧性腦病變，腦幹失能疑源於頸部、頭部損傷，致多重器官衰竭而死亡。嗣經警根據張芸芮之陳述並調閱現場附近監視器攝錄影像，循線查獲上情。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官據報相驗自動檢舉，並由黃連清之妻黃紀美桂、之子女黃思華、黃思玲、黃玉貞、黃玉萍、黃子文訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告羅文君所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人張芸芮於警詢及偵訊證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場及車損照片、監視器攝得影像翻拍照片、車輛詳細資料、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（相驗卷第26至36、51頁，本院卷第6 至10、12至27頁）。
且被害人黃連清確因本件車禍導致缺氧性腦病變，腦幹失能疑源於頸部、頭部損傷，致多重器官衰竭而死亡，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗屬實，製有相驗筆錄、臺灣基隆地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書在卷為憑，並有相驗照片存卷可查（相驗卷第40、55至65、69至84頁）。按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第
112 條第1項第1款分別定有明文；被告駕車自應注意上開規定。而依上開道路交通事故調查報告表所載，案發當時天候為晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致肇車禍，被告對本件車禍之發生具有過失甚為顯然。又被害人確因本件車禍受傷死亡，已如前述，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。至本件被害人就車禍之發生雖亦有未注意車前狀況之過失，然此係本院量刑之參考，與被告過失犯行成立之要件無涉，自難解免其過失責任，併予指明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年度台上字第8075號判例要旨參照）。查被告以駕駛自小貨車從事蔬果運送業務，為從事業務之人，業據被告於偵訊供述明確，是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。
㈡爰審酌被告駕駛自小貨車違規停車，導致被害人死亡之不可
回復損害，所為應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，並積極與被害人之所有繼承人即告訴人黃紀美桂、黃思華、黃思玲、黃玉貞、黃玉萍、黃子文成立調解，且已依調解內容賠償完畢，告訴人等並均已具狀或以言詞表示撤回對被告之告訴，有基隆市中山區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀在卷可查（103 年度偵字第1162號卷第11、12頁），信其確有悔意，暨衡酌被告就本件車禍之過失程度，及其教育程度、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢被告雖曾因妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院）以86年度訴字第646 號判決判處有期徒刑2 年確定，於87年12月11日執行完畢，惟其於該案執行完畢後，5 年以內並未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本件被告因一時失慮，致觸犯本件犯行，然其於犯後業已坦承犯行，並積極賠償告訴人等人，具有悔意，是被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第74條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 陳永祥附錄論罪法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。