臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第1202號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 簡豐堅選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師被 告 林治國上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4301號），本院受理後（原案號：103年度訴字第190號），因被告等於準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文簡豐堅犯共同行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林治國犯共同行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第13至14行「竟基於行使偽造及變造私文書
之犯意」之記載，更正為「共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡」。
㈡犯罪事實欄一、第15至20行「將合夥代表人改為……而變造
之」之記載，更正並補充為「由簡豐堅繕打製作如附表編號
①、②所示之文書，於附表編號①所示之文書，虛為填載『立賣渡人張博堯今願將所持有新日發6號漁船18.64噸壹艘（小船編號：960312）225 馬力連同一切附屬品以新台幣參佰萬元整售與吳德芳（身分証號：Z000000000）經營。嗣後該船如有來歷不明或糾葛情事，賣主願負完全責任與買主無干，即日起該船一切行動概歸買主管理，此係双方甘願各無抑勒情事，恐口無憑合立買賣契約乙紙付執為據』等不實內容，於附表編號②所示之文書，虛偽填載『第八條：本漁船設代表一人（吳德芳）由合夥人推定擔任管理業務代理人及經營』等不實內容，簡豐堅接續於102年2月25日，在張博堯已簽名之空白船舶登記委託授權書上『委託人欄』登記權利人吳德芳簽名前方虛偽填載『代表人』之不實內容，嗣後簡豐堅盜用張博堯存放之印章，分別蓋印於上開文書上製作「張博堯」印文而偽造上開文書，表示新日發6 號漁船售與吳德芳1人，而永春號漁船之代表人為吳德芳」。
㈢犯罪事實欄一、第21行「變造」之記載及證據清單編號三、
四、五、七「變造」之記載，均更正為「偽造」。㈣犯罪事實欄一、第23行、第28至29行「使承辦公務員陷於錯
誤」之記載，均更正為「經承辦公務員書面形式審查後」。㈤證據補充：被告簡豐堅、林治國於本院準備程序之自白（見
本院訴字卷第48頁反面、第71頁反面）、收據（見102 年度他字第416 號卷《下稱他字卷》第41至45頁）、漁業設立登記申請書、委託書及漁業註銷登記申請書（見他字卷第60至63頁）。
㈥理由補充：刑法上偽造文書罪，旨在保護文書實質之真正，
雖以足生損害於公眾或他人為犯罪構成要件之一，亦衹以有因此受損害之虞為已足，而不以發生實際上之損害為必要。被告簡豐堅、林治國未獲告訴人張博堯之同意或授權，偽造如附表編號①至③所示文書，逾越授權範圍而屬無權制作，且生損害於告訴人，又被告2 人分別持向主管機關申請小船登記、申辦漁業執照，使承辦公務員登載於職務上所掌管之公文書，亦生損害於主管機關對於船籍登記之正確性，又登記事項倘有不實，已影響於主管機關有關船籍管理之正確性，與大眾權益息息相關，自足以生損害於公眾。是本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠按刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義
而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院93年度台上字第2258號判決要旨參照）。查被告2 人均明知告訴人、被告林治國及黃鑑春約定永春號之代表人為「黃琨堯」，竟逾越授權範圍將代表人更改為「吳德芳」，是附表編號①至③之文書，自屬逾越授權範圍之「偽造」私文書。核被告2 人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪。起訴書固認被告2 人就附表編號③部分係犯行使變造私文書罪嫌，然被告簡豐堅並非在已製作完成之委託授權書上予以增刪改作，是其所為核屬偽造而非變造私文書甚明，檢察官前開所指，尚有誤會，惟因起訴之法條同一，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。被告2 人於附表編號①至③所示文書上盜用「張博堯」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為已為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人數次偽造私文書之犯行，在主觀上顯係基於單一之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，係視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，為單純一罪。又被告2 人以一行為觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告2人於起訴書所載2 次行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，其犯意各別，時間、地點、對象均不同，得以區別，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人未經告訴人同意或
授權，擅自盜蓋「張博堯」印文，而偽造附表編號①至③所示之文書，再持之向主管機關辦理登記，使承辦該業務之公務員，登載於其職務所掌之公文書，致生損害於告訴人及主管機關對於船籍登記之正確性，所為實屬可議；惟念被告2人雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序時均已坦承犯行；被告簡豐堅業與告訴人達成訴訟上調解，並已全數給付調解款項，有本院調解筆錄、匯款申請書影本在卷可按（見本院訴字卷第52至53頁），被告林治國迄未和告訴人達成和解；兼衡被告簡豐堅為二、三專畢業之智識程度，被告林治國為高職畢業之智識程度（見本院卷第11頁、第13 頁附被告2人戶役政連結作業系統個人戶籍資料）暨被告2 人之犯罪動機、目的、生活狀況、品行暨各自參與犯罪程度等一切情狀，分別就被告2 人各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。
㈢末查，被告簡豐堅前因違反懲治走私條例案件，經臺灣高等
法院以80年度上訴字第1864號判決判處有期徒刑3 月確定，於81年2月2日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告簡豐堅之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，衡酌被告簡豐堅因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表悔悟，並與告訴人調解成立及賠償完畢，已顯現思過誠意，業如前述，其經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，而告訴人於本院準備程序表示願意原諒被告簡豐堅，同意宣告緩刑等語（見本院訴字卷第49頁），被告簡豐堅經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告簡豐堅所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
㈣按依刑法第219 條沒收之物，限於偽造之印章、印文、署押
及公印、公印文等，盜用之印章、印文則不包括在內。查被告2 人偽造如附表編號①至③所示之文書，業已持交收執，已非被告2 人所有之物，而此等文書性質上非屬違禁物，爰不宣告沒收。至被告2 人盜用之「張博堯」印文，並非偽造之印文，亦不予宣告沒收，檢察官認應依刑法第219 條之規定予以宣告沒收，容有所誤，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 洪幸如附表：
┌──┬───────────┬───────────┐│編號│偽造之文書 │備註 │├──┼───────────┼───────────┤│ ① │漁船買賣契約 │見他字卷第55頁 │├──┼───────────┼───────────┤│ ② │漁船合夥契約書 │見他字卷第54頁反面 │├──┼───────────┼───────────┤│ ③ │船舶登記委託授權書 │見他字卷第53頁反面 │└──┴───────────┴───────────┘附錄論罪法條：
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第4301號被 告 簡豐堅 59歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街000巷0弄0號居基隆市○○區○○○○○街0號A棟4樓（指定送達地址）選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師被 告 林治國 男 50歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○○街00巷00號居基隆市○○區○○○街00巷000號（指定送達地址）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林治國為吳德芳之前夫，黃鑑春為黃琨堯之父，緣張博堯與林治國及黃鑑春3人議定後，於民國101年12月6日，由張博堯與林治國指定之吳德芳及黃鑑春指定其子黃琨堯，就關於原為張博堯所有之新日發6號（後改名為永春號）共同簽訂「漁船買賣契約」1份，將新日發6號1/3所有權讓與登記在吳德芳名下，將另外1/3所有權讓與登記在黃琨堯名下，張博堯則仍保有剩餘1/3所有權，並約定張博堯與黃琨堯及吳德芳3人就新日發6號漁船之經營為合夥關係，代表人為黃琨堯，且在代書即簡豐堅確認3方意思後，由張博堯、黃琨堯及吳德芳親自簽名確認，並委任簡豐堅辦理新日發號漁船登記事宜。嗣後簡豐堅告知張博堯需另交付印鑑證明及印鑑章，用以辦理船舶登記之用。惟簡豐堅、林治國2人，在黃鑑春、黃琨堯變更意思不願由黃琨堯擔任合夥代表人時，竟基於行使偽造及變造私文書之犯意，在未經張博堯同意，於102年2月19日，在超出原合意及授權範圍，將合夥代表人改為吳德芳，並在「漁船買賣契約」及「漁船合夥契約書」盜用張博堯交付之印鑑，偽造其印文，進而偽造上開文書。再於102年2月25日，在張博堯已簽名之空白船舶登記委託授權書，蓋用張博堯印鑑印文，再交由吳德芳簽名蓋章，並在吳德芳簽名前方加註「代表人」，而變造之。然後於102年2月25日，檢具上開變造之「船舶登記委託授權書」及偽造之「漁船買賣契約」、「漁船合夥契約書」，向交通部航港局申辦小船登記，使承辦公務員陷於錯誤，將永春號代表人為吳德芳之不實事項登記在小船登記冊，並於同日核發永春號之代表人為吳德芳之北船執字第000426號中華民國小船執照，足生損害於張博堯及我國航政主管機關對於船籍管理之正確性。又於同年月26日，檢具上開偽造之「漁船買賣契約」及「漁船合夥契約書」，向基隆市政府申辦漁業執照，使承辦公務員陷於錯誤，將永春號代表人為吳德芳之不實事項登記在基隆市政府漁船登記冊，並於同年2月27日核發永春號之代表人為吳德芳之基產特漁（102）字第0000000000號基隆市政府漁業執照，足生損害於張博堯及我國漁政主管機關對於漁船船籍管理之正確性。
二、案經張博堯訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 證 明 事 實 │├──┼───────────┼───────────┤│一 │告訴人張博堯之指訴。 │全部犯罪事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│二 │漁船買賣契約書及漁船合│被告簡豐堅及林治國偽造││ │夥契約書。 │漁船買賣契約及漁船合夥││ │ │契約書之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│三 │船舶登記委託授權書。 │被告簡豐堅及林治國變造││ │ │船舶登記委託授權書之事││ │ │實。 │├──┼───────────┼───────────┤│四 │基隆市政府漁業執照。 │被告簡豐堅及林治國行使││ │ │偽造漁船合夥契約書及變││ │ │造船舶登記委託授權書使││ │ │公務員登載不實之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│五 │中華民國小船執照。 │被告簡豐堅及林治國行使││ │ │偽造漁船合夥契約書及變││ │ │造船舶登記委託授權書使││ │ │公務員登載不實之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│六 │通訊錄音光碟1片及譯文 │被告簡豐堅對於以吳德芳││ │。 │為合夥代表人未經告訴人││ │ │同意授權申請登記一情明││ │ │知之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│七 │證人吳德芳之證述。 │本件漁船買賣及合夥關於││ │ │證人吳德芳部分，均由林││ │ │治國處理，及被告簡豐堅││ │ │及林治國變造船舶登記委││ │ │託授權書之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│八 │證人黃琨堯之證述。 │本件漁船買賣及合夥關於││ │ │證人黃琨堯部分，均由黃││ │ │鑑春處理，而相關小船登││ │ │記及漁船執照之申請均由││ │ │被告簡豐堅及林治國處理││ │ │。 │├──┼───────────┼───────────┤│九 │證人黃鑑春之證述。 │本件漁船買賣及合夥關於││ │ │證人黃琨堯部分，均由黃││ │ │鑑春處理，而相關小船登││ │ │記及漁船執照之申請均由││ │ │被告簡豐堅及林治國處理││ │ │。 │├──┼───────────┼───────────┤│十 │被告簡豐堅之供述。 │全部犯罪事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│ │被告林治國之供述。 │全部犯罪事實。 │└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告林治國及簡豐堅2人所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造、變造私文書罪及第214條之使公務員登載不實罪等罪嫌。被告2人偽造印文為偽造、變造私文書之階段行為，而偽造、變造文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2人以1行為同時觸犯行使偽造、變造私文書及使公務員登載不實罪等3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
再被告2人2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。至被告2人偽造告訴人張博堯印文6枚，請依刑法第219條之規定予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
檢 察 官 林秋田本件正本證明與原本無異中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書 記 官 謝易芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。