臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第73號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 郭天皇上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4429號），本院判決如下：
主 文郭天皇無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：郭天皇於民國101 年7 月間與時剛高中畢業之賀錫文(00年0 月生，現已年滿20歲)認識後，交往成為男女朋友。嗣因賀錫文告知曾與郭天皇發生過性關係，賀錫文之父賀培基不許賀錫文再與郭天皇交往，詎郭天皇明知賀錫文係未滿20歲之未成年人，心智尚未成熟，關於親權行使及負擔仍受父母之監督，竟基於和誘未滿20歲之女子脫離家庭之犯意，未經賀錫文之父母賀培基、施淑娟之同意，自102年3 月至102 年7 月（原起訴書誤載為「101 年3 月至102年9 月」，嗣經公訴人於本院準備程序更正為「102 年3 月至102 年7 月」）賀錫文未滿20歲間，要求賀錫文至其在基隆市○○區○○路○○○ 巷○ 號之住處同居，致賀錫文脫離家庭及賀培基、施淑娟等監督權人。案經施淑娟訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查，因認被告涉犯刑法第240 條第
1 項之和誘罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。又按刑法之和誘罪，以使被誘人脫離親權人等為其構成要件之一，故事實上須將被誘人移置自力支配範圍之內，而與親權人等完全脫離關係，易言之，即使親權人等對於被誘人已陷於不能行使親權等之狀況，方與該項罪質相符（最高法院76年度臺上字第7605號判決意旨參照）。另和誘罪之成立，必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下，方與法意相符，且除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，如果在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，私行出外與人同居，即與被誘之條件不合。
三、公訴人認被告涉犯和誘未滿20歲之女子脫離家庭罪嫌，無非係以證人施淑娟、許雨蘋、張新運於偵查中之證述、被告與賀錫文LINE之聊天紀錄、被告與施淑娟之臉書聊天紀錄為其主要論據。訊據被告雖不否認認識賀錫文，惟堅決否認犯行，辯稱：伊與賀錫文僅係普通朋友，102 年3 月至102 年7月間，賀錫文並無與伊同住，伊也沒有引誘賀錫文與其住在一起，或使賀錫文脫離父母之行為等語。
四、經查：
(一)被告郭天皇與賀錫文原係朋友，101 年7 月間，兩人恢復聯絡，並不時以電話聯繫、同為出遊一節，為被告所不爭執，並據證人賀錫文於本院審理中證述在卷（本院卷第37頁），被告雖辯稱：伊與賀錫文並非男女朋友，且102 年3 月至
102 年7 月間，賀錫文也沒有與伊同住云云，然查：證人施淑娟於本院審理中結證稱：賀錫文於101 年7 、8 月間有一次沒有回家，伊在賀錫文的電腦上看到賀錫文與被告的對話，發現2 人可能是男女朋友，賀錫文隔天回家後，伊就詢問賀錫文，賀錫文就說伊要跟被告當男女朋友，從101 年7、8月起，賀錫文有時就開始沒有回家，後來，賀錫文說要跟被告住在一起，但伊跟先生賀培基都不同意；102 年3 月間，賀錫文就回家收拾行李說要搬出去與被告住，當時被告就在樓下等賀錫文搬行李，賀錫文離家後，偶爾會回家探望，直到102 年7 月底，賀錫文搬回家住，但常常回家後又離家，伊有問賀錫文生活上的事情，賀錫文有提及被告對他很好等語（本院卷第32頁反面至第34頁）、證人許雨蘋於偵查中則證稱：伊與被告的弟弟曾是男女朋友，於102 年7 月間甫行分手，分手前，伊常常去住在前男友家中，因賀錫文與前男友的哥哥郭天皇在一起，伊才認識賀錫文；伊有時也會住在該處，住在該處時，都會看到賀錫文，而賀錫文的房間就在伊住的房間的隔壁；在102 年7 月前，賀錫文很常住在被告家，7 月後，伊跟前男友有時會聯絡，前男友也說賀錫文還是有繼續住在他家，施淑娟也有跟郭天皇的媽媽聯絡，希望不要讓賀錫文一直住在那裡，但郭天皇的媽媽勸說都沒有用，而被告在臉書的帳號是「郭天」等語、證人賀錫文亦證稱：伊認識許雨蘋，許雨蘋是被告弟弟的女友，被告在臉書上常用的名稱是「郭天」等語（本院卷第35頁反面、第36頁反面），互核證人施淑娟、許雨蘋、賀錫文上開證述，並佐以被告所自承其與證人施淑娟於102 年9 月10日之臉書訊息紀錄，被告：「反正我沒差，錫文如果真的對我死心，她應該也不會再來我這裡了吧....她說她高中都有去早餐店打工為家裡很多，到高中畢業後，還想著老爸生活難過，所以才沒申（應為「升」）學而進入蛋塔賺錢幫忙養家，她說她至（應為「自」）從進了蛋塔後就都比較沒跟家裡要錢了，她說為什麼現在自己有點困難了，家裡卻不幫幫她的，卻是畢業後認識的男朋友，她說如果現在家人跟男朋友掉在水裡，她可能要猶豫要救誰了... 」、「與其叫我開個數字，不如好好幫幫錫文吧，難道都不顧女兒感受？..... 」、「錫文今天不想回家，可能是我的問題，也可能不是我的問題」、「好好想想，對症下藥，才是解決的好辦法」、「如果要說我跟錫文借錢，那我問我沒錢幹嘛買手機給錫文？我沒錢還可以常常出門？我沒錢我早就趕錫文回家了」（102 年度他字第930 號卷第62頁至第65頁）及被告所自承其與證人賀錫文於102 年8 月4 日凌晨0 時起之LINE訊息紀錄，「被告：不是還會睡覺？還好啦~ 」、「賀錫文：那行程這樣排，你晚上還有體力嗎」、「被告：早上跑步、跑完補眠、幫助老爸，晚上優閒？」、「賀錫文：晚上高潮」、「被告：希望老弟不在家，好~ 那就這樣？」、「賀錫文：為何」、「被告：只想一個人獨佔妳的呻吟XDD 」（102 年度偵字第4429號卷第7頁至第8頁）及102年9月間之LINE訊息紀錄，「被告：
那現在呢，有沒有跟你媽說不要做傻事」、「賀錫文：要打給我媽才拿手機出來，他才剛回來，我去跟他說，等我回來」、「被告：我看你怎麼說」、「被告：還有沒有要走下去，就看你了，我是一個很堅強的人，換做是別人，早就自殺了，或因心情崩潰打女朋友，推女朋友下海，讓女朋友吸毒，從頭到尾，我只愛妳一個人，始終如一，從來沒有變過，如果妳也變了，那我也看開了....」、「賀錫文：我真的很想念以前的你」（101 年度他字第930號卷第45頁至第48頁）可知，被告與證人賀錫文非僅係普通朋友，而係感情親密之男女朋友，且證人賀錫文確係自102 年3 月起即離家與被告同住，迄至同年7 月間始搬回住處無訛。證人賀錫文雖於本院審理中證稱：伊與被告僅係普通朋友，還不算好朋友，
102 年3 月至7 月間伊是住在家裡，102 年5 月前，有時會到外地的蛋塔工場支援，住在外地，但5 月離職後，就一直住在家裡；伊不曾住在被告家中，和被告的訊息也不會有親密或曖昧的用語云云（本院卷第36頁反面至第37頁反面），惟此證述，除與證人施淑娟、許雨蘋上開所證迥異外，亦與其與被告之LINE訊息紀錄不符，足見證人賀錫文證稱其與被告僅係普通朋友，並未離家與被告同住云云，顯係迴護被告之語，不足採信。
(二)又證人賀錫文於警、偵訊中證稱：被告係伊就讀信義國中之同學、兩人於國中時期在教會中認識等語（102 年度他字第31頁反面、第41頁），並於本院審理中證稱：伊於101 年高中畢業後，就有在臉書上留言表示伊不想讀書，想要找工作，被告有回應，因此回復聯繫，而漸漸熟悉等語（本院卷第36頁），是被告既與證人賀錫文原係國中同學，且於賀錫文高中畢業後即相互聯繫，進而交往成為男女朋友，從而，被告當知悉賀錫文為00年0 月生，於本案案發時雖已滿19歲，但尚未滿20歲，賀錫文之母施淑娟、父賀培基仍為有監督權之人之事實。然，賀錫文雖於102 年3 月至同年7 月間私行離家與被告同住，惟揆諸前述和誘罪之構成要件，本件所應審究者，即賀錫文離家至被告住處同居之行為是否出於被告之引誘，或被告有何使賀錫文脫離家庭並移置於自己實力支配之下之行為，查：證人施淑娟於本院審理中結證稱：賀錫文於102 年3 月間離家後，偶而會回家晃一下，但沒有住下來，賀錫文回家時，伊有問近況，也有去她工作的蛋塔店找過她，要她搬回來，但她還是說不要回家，要獨立生活；後來，賀錫文在電話中表示蛋塔店要裁員，伊就在賀錫文回家時，要她搬回來，直到102 年7 月間，賀錫文才帶著一些東西回家，伊有問她一些生活上的事情，她就說被告對她很好；在賀錫文離家這段期間，伊也有用電話跟賀錫文聯絡，也有去她工作地方找她，賀錫文有時會沒接電話，但會回電話；賀錫文跟伊說，伊要獨立生活，所以不回家，沒有說過是被告不讓她回家等語（本院卷第33頁至第34頁），由證人施淑娟之證述可知，證人賀錫文之所以離家與被告同住，除了與被告為男女朋友間之情誼外，主要原因乃係賀錫文欲獨立自主生活之故，難以賀錫文未經父母同意離家居住於被告住處之舉，即遽認被告有何引誘之行為，且賀錫文離家期間，其母施淑娟亦能與賀錫文取得聯繫，並無親權上行使之困難，難以認定被告有將賀錫文移置自己實力支配之後，而使監督權人不能行使親權之行為，而公訴人所提證人施淑娟、許雨蘋之證述及上開臉書及LINE訊息，僅能證明被害人賀錫文離家與被告同住、而證人張新運之證述，亦僅能證明被告於臉書上曾用「皇鴻森」之名稱與之對話，俱無法證明被告有何引誘及將賀錫文置於己之實力支配下行為，無法為被告不利之認定。
五、綜上，依公訴人所提上開證據，雖可認定被告與被害人賀錫文於本案案發時係為男女朋友，且於102 年3 月至7 月間，被害人賀錫文確私行至被告住處與被告同居，但關於和誘之犯行，本院認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸首開說明，本件犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王如玉到庭執行職務中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
刑事第五庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 黃瓊秋