臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受 刑 人 周哲文上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請裁定減刑併定其應執行之刑（103年度聲減字第1號），本院裁定如下：
主 文周哲文犯如附表編號１、２所示之罪，均減刑，詳如附表編號１、２之「減刑後之宣告刑」欄位所載，並與如附表編號３、４所列已減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人周哲文所犯如附表編號１至４所示之案件，分經本院及最高法院判處如附表所列之刑，並確定在案。而附表編號１、２之犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第2 項但書之規定相符，又受刑人所犯附表編號１至４所示案件，先後經判決確定在案，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例條例第8 條第1 項、第9 條及第10條第1 項，聲請就附表編號１、２裁定減刑，並就附表編號１至４依刑事訴訟法第477 條第1 項定其應執行刑等語。
二、按「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」、「裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第二條、第四條、第六條至第八條規定減刑後，適用刑法第五十一條定其應執行之刑。裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；刑法第五十四條之餘罪，均應減刑者，亦同。」，中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第8條第1項、第10條分別定有明文。次按，按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，同法第53條定有明文。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。而「經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項後段亦定有明文，且依刑法第79條之1第1項規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」，同條第3項規定：「依第1項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第1項規定之期間，亦合併計算之。」則在併合執行之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢（最高法院88年度第4次刑事庭會議決議參照）。是以，二以上裁判各宣告之有期徒刑接續執行時，如執行中假釋出獄，須假釋期滿，殘刑均以已執行論後，始可認為執行完畢（最高法院88年度台非字第218號判決要旨參照）。
三、又本件受刑人周哲文為附表所示之犯行後，刑法第51條業於95年7 月1 日修正公布施行，刑法第41條亦經95年7 月1 日、98年9 月1 日、98年12月30日等數次修正公布施行，依上說明，自應依刑法第2 條第1 項為新舊法比較。茲比較新舊法如下：
(一)修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」新法將定應執行刑之上限由原先之20年提高為30年，經比較後，應以修正前之規定較有利於受刑人。
(二)司法院大法官釋字第662 號解釋揭示：「中華民國94年2 月
2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」；故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」；且為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦同步增訂第3條之3，規定「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」，是以本件受刑人所犯如附表編號１至４所示之罪，確定判決宣告之刑期均未逾有期徒刑6 月，依上說明，本院就受刑人所犯如附表各罪所定之執行刑，仍應依98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8 項諭知易科罰金之標準。
(三)按比較新舊法時，應綜其全部之結果而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果為之（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議、最高法院27年上字第2615號判例要旨參照）。此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院100 年度臺上字第2189號判決意旨參照）。再數罪併罰，其中部分裁判之易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2 條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之（最高法院86年度台非字第87號判決意旨參照）。故受刑人所犯如附表各罪之罰金折算標準雖有不同，其中附表編號１至３所示之罪以新台幣1,000 元折算1 日，附表編號４所示之罪則以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日，惟於定執行刑時仍應適用單一之罰金折算標準，而經比較後，修正前以銀元
300 元即新台幣900 元折算1 日之規定，較有利於受刑人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
四、查受刑人周哲文於附表所列日期犯附表所列之罪，經判處如附表所示之刑確定在案。受刑人入監執行附表編號１至４案件所處之刑與另案所處之刑後，於100 年1 月17日假釋並付保護管束，嗣經撤銷假釋，於102 年11月5 日入監執行殘刑，現仍執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其所犯附表編號１至４所示各罪，核屬尚未執畢。又受刑人所犯如附表編號１、２所示之罪，犯罪時間均在96年
4 月24日以前，且經本院判決確定，後經最高法院撤銷原確定判決，分別判處如附表編號１、２「宣告刑」欄所示之刑並確定在案，此有本院96年度訴字第405 號、96年度基簡字第604 號刑事判決、最高法院103 年度台非字第161 號、10
3 年度台非字第66號刑事判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽；且其所犯附表編號１至４所示各罪，亦經本院及最高法院分別判處如附表編號１至４所示之刑，分別確定在案，有上開刑事判決及本院96年度基簡字第1026號、96年度易字第193 號、最高法院103 年度台非字第77號、103 年度台非字第62號刑事判決存卷可佐，揆諸前揭規定，聲請人以受刑人所犯附表編號１、２之罪符合該減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項但書之規定，附表編號１至４之罪符合定應執行要件，而依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項、第10條，及刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，向本院聲請減刑及定應執行刑，於法有據，爰就附表編號１、２所示之罪分別減刑如附表編號１、２之所示，併與附表編號３、４所列已減刑之犯罪所處之刑定其應執行刑如主文之所示。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
2 項但書、第8 條第1 項、第10條，刑法第2 條第1 項、第53條、第41條第8 項，修正前刑法第51條第5 款、第41條第
1 項前段，刑法施行法第3 條之3 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
刑事第五庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
書記官 黃瓊秋【附表】受刑人周哲文減刑暨定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ 偽造印文 │ 傷害 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月（103年│有期徒刑3月（103年│有期徒刑5月（103年││ │度台非字號第161號 │度台非字號第66號）│度台非字號第77號）││ │） │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 減 刑 後 宣 告 │有期徒刑3月 │有期徒刑1月又15日 │有期徒刑2月又15日 ││ 刑 │ │ │（已減刑） │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │96年1月1日至96年4 │96年4月1日 │95年11月24日 ││ │月5日 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢96年度毒偵│基隆地檢96年度偵字│基隆地檢96年度偵字││ 年 度 案 號 │字第936號、第972號│第2439號 │第500號 ││ │ │ │ │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│96年度訴字第405號 │96年度基簡字第604 │96年度基簡字第1026││ │ │ │號 │號 ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│96年6月8日 │96年6月8日 │96年9月4日 │├───┼────┼────┬────┼────┬────┼────┬────┤│ │法 院│基隆地院│最高法院│基隆地院│最高法院│基隆地院│最高法院││確 定├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │案 號│96年度訴│103年度 │96年度基│103年度 │96年度基│103年度 ││判 決│ │字第405 │台非字第│簡字第 │台非字第│簡字第 │台非字第││ │ │號 │161號 │604號 │66號 │1026號 │77號 ││ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │判 決│96年7月9│103年5月│96年7月9│103年3月│96年10月│103年3月││ │確定日期│日 │8日 │日 │12日 │1日 │13日 │├───┴────┼────┴────┼────┴────┼────┴────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│基隆地檢103年度執 │基隆地檢103年度執 │基隆地檢103年度執 ││ │更字第352號 │更字第238號 │更字第252號 │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ ４ │ （以下空白） │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │詐欺 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月（103年│ │ ││ │度台非字號第62號）│ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 減 刑 後 宣 告 │有期徒刑2月（已減 │ │ ││ 刑 │刑） │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │94年9月24日至95年2│ │ ││ │月22日間某日 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢95年度偵字│ │ ││ 年 度 案 號 │第2739號 │ │ │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 基隆地院 │ │ ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│96年度易字第193號 │ │ ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│96年9月4日 │ │ │├───┼────┼────┬────┼────┬────┼────┬────┤│ │法 院│基隆地院│最高法院│ │ │ │ ││確 定├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │案 號│96年度易│103年度 │ │ │ │ ││判 決│ │字第193 │台非字第│ │ │ │ ││ │ │號 │62號 │ │ │ │ ││ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│ │判 決│96年10月│103年3月│ │ │ │ ││ │確定日期│8日 │12日 │ │ │ │ │├───┴────┼────┴────┼────┴────┼────┴────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│基隆地檢103年度執 │ │ ││ │更字第251號 │ │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘