臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度聲字第1149號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受 處分 人 王乃強上列聲請人因受處分人竊盜案件，聲請免除繼續執行監護處分（
103 年度執聲字第719 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人王乃強因竊盜案件，經本院以99年度簡上字第183 號判處拘役20日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護5 年；嗣受處分人於民國100 年10月12日送行政院衛生署八里療養院執行監護處分，繼於100 年11月15日交由其父親帶回，改以門診方式治療，復於101 年3月27日送大千綜合醫院南勢分院（下稱大千醫院）繼續執行監護處分，再於102 年4 月3 日交由其父親帶回，改以門診方式治療，詎其於門診治療期間多次再犯竊盜案件，經其父親請求將其送往監獄執行刑罰以杜絕再犯，且其於臺灣臺北地方法院檢察署另有刑後監護處分之案件可資控管，大千醫院亦函覆亞斯伯格症無治癒之方法；準此，爰依刑法第87條第3 項規定，聲請免除繼續執行受處分人之監護處分等語。
二、按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，必要時，亦得於刑之執行前為之，但執行中認無繼續執行之必要者，檢察官得聲請該案犯罪事實最後裁判之法院以裁定免其處分之執行，此觀刑法第87條第2 項、第
3 項及刑事訴訟法第481 條第1 項等規定即明。又對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療及預防對社會安全之危害；所謂「無繼續執行之必要」，則係指受處分人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情形（如出國就醫），足認無繼續執行之必要者而言（刑法第87條之立法理由參照）。
三、查受處分人前因竊盜案件，經本院以99年度簡上字第183 號判處拘役20日，並考量受處分人係亞斯伯格症患者，惟其自國中起即拒絕接受治療及服用藥物，親屬亦無法妥善監督其行為及照顧其病情，倘其維持在家自行就醫之治療模式，恐無法有效控制病情，且精神鑑定結果認其缺乏羞恥心、罪惡感及現實感，日後再犯之可能性極高等情狀，而宣告受處分人應於刑之執行前，令入相當處所，施以5 年以下之監護處分確定，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又亞斯伯格症目前雖無治癒之方法，然對於減少患者不當行為及改善其社交功能仍有治療效用，此有大千醫院103 年11月5 日千南醫字第00000000號函在卷可參（見10
3 年度執聲他字第956 號卷第16頁），且八里療養院病歷摘要亦記載受處分人經治療後，情緒較穩定，有利於受處分人控制拿取他人物品之衝動（見103 年度執聲字第719 號卷第
5 頁），足見住院治療對於受處分人應有相當之幫助。再者，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，受處分人於出院改以門診治療期間已多次更犯竊盜案件，足證其精神尚未回復常態，並仍有危害公共安全之虞，自有令其繼續在指定之醫療處所執行監督保護及治療之必要；倘使受處分人中斷治療而執行刑罰，顯無從改善其之病情，對於因缺乏羞恥心、罪惡感及現實感而犯罪之受處分人亦無預防再犯之效果，反而對於受處分人更為不利，是聲請人聲請免除繼續執行受處分人之監護處分，核屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安以上正本證明與原本無異。
對於本裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 翁靜儀中 華 民 國 103 年 11 月 24 日