臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度聲字第328號聲明異議人即 受刑人 賴聰明上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣基隆地方法院檢察署檢察官執行之指揮（臺灣基隆地方法院檢察署103年度執更字第187號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴聰明前因持有第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3 月確定，又因施用第一級毒品案件，經同法院判處有期徒刑5 月確定，前開2案嗣經同法院裁定合併定應執行有期徒刑6月確定，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102 年度執更字第
804 號執行指揮書發監執行，詎受刑人服刑期間，又接獲同法院102 年度聲字第1227號裁定，就受刑人上開持有第一級罪以累犯更定其刑為有期徒刑4 月，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官本應服從原裁定，竟依照後來更定其刑之裁定換發103年度執更字第187號執行指揮書令受刑人執行有期徒刑7月，為此爰依法對臺灣基隆地方法院檢察署103 年度執更字第187 號執行指揮書聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第936 號裁定參照）。又按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1 項、第458條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；刑事訴訟法第48
4 條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院分別著有101年度台抗字第301號、101年度台抗字第662號裁定參照）。
從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人賴聰明前因持有第一級毒品案件，經
本院以102年度訴字第324號判決判處有期徒刑3 月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以102年度訴字第525號判決判處有期徒刑5月確定；前開、2 案，嗣經本院以102年度聲字第1017號裁定合併定應執行有期徒刑6 月確定；臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102年度執更字第804號執行指揮書指揮受刑人發監執行後，發覺受刑人上開案應構成累犯，遂聲請本院更定其刑，經本院以102 年度聲字第1227號裁定論以累犯並更定其刑為有期徒刑4 月確定；前開更定其刑後之案，再經本院以103年度聲字第160號裁定，與案合併定應執行有期徒刑7 月確定，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官乃根據本院103年度聲字第160號確定裁定，將前開102年度執更字第804號執行指揮書換發為103 年度執更字第187號執行指揮書，指揮受刑人應執行有期徒刑7月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院102 年度聲字第1227號刑事裁定、103年度聲字第160號刑事裁定附卷可稽，堪以認定。
㈡由上可見，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官103 年度執更字
第187 號執行指揮書，係依本院103年度聲字第160號確定裁定內容為指揮執行，揆諸前開說明，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。且本院103年度聲字第160號確定裁定，並未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，依照前開說明，該確定裁定自有執行力，檢察官應據以執行。從而，受刑人猶執陳詞對檢察官上開執行之指揮聲明異議，於法不合，應予駁回。至受刑人如對檢察官據以指揮執行之確定裁判仍有不服，應循非常上訴或再審程序尋求救濟，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 陳永祥