臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度聲字第861號聲 請 人即 被 告 陳佳音選任辯護人 林傳哲律師（法律扶助律師）兼 聲請人上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度訴字第446號），聲請具保後停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳佳音因本件違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國103年8月19日，以刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定裁定執行羈押在案。茲因被告已具狀坦承犯罪，且捨棄傳喚相關證人，故被告已無勾串共犯或證人之虞，雖其所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，但實無羈押之必要，爰聲請具保後停止羈押。又被告尚有9 歲之未成年子女陳○○（真實姓名詳卷），現雖由其前妻代為照顧，但因被告之前妻並非陳○○之親權人，被告若因羈押且遭禁見，將影響被告對於陳○○親權之行使，並致陳○○生活、就學及醫療所需之相關文件無人能夠簽署，故若被告未能准予具保後停止羈押，亦聲請解除對於被告禁見之強制處分云云。
二、經查，聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院以103年度訴字446號受理，嗣本院於訊問聲請人後，以聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且聲請人否認犯行，並有證人尚未到庭，有事實足認聲請人有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判等情，裁定聲請人自103年8月19日起執行羈押，並禁止接見、通信。
三、本件被告及辯護人雖均主張被告已自白全部犯行，並捨棄傳喚相關證人到庭進行詰問，已無羈押被告之必要云云。然我國刑事訴訟法係採所謂之「覆審制」，被告於上訴第二審後，仍非不得傳喚相關證人進行詰問。而查，本件被告對於自白犯罪與否，前後態度反覆，是其非無於本院准予具保停止羈押後，再次否認犯罪，並聲請傳喚相關證人到庭進行詰問之可能。是以，本件既尚有與被告各項犯罪事實有關之證人陳漢丞、崔宗治、薛來明、楊文祥及共同被告粘添貴等人尚未到庭，聲請人即非無與之勾串之可能性，原羈押之理由自仍屬存在。再被告若未予羈押，實難避免其與上述之相關證人進行串證，故仍有對於被告執行羈押之必要。從而，被告及辯護人執此理由，聲請具保後停止羈押，自無從准許。
四、又辯護人固主張被告為未成年子女陳○○之親權人，若被告遭執行羈押，且遭禁見，將影響未成年子女陳○○親權之行使云云，然被告既因與共犯或證人有勾串之虞而有羈押之必要，於對被告執行羈押之際，自應併予禁止接見及通信之強制處分，否則即無從達到對於被告執行羈押之目的。再者，被告因遭執行羈押而無法行使其對於未成年子女陳○○之親權，尚可由該未成年子女之生母或主管機關聲請法院改定親權以為因應，亦無辯護人所指無人可行使親權之情形。
五、綜上所述，本件聲請人聲請具保後停止羈押，為無理由，要難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 陳怡安法 官 周裕暐以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 楊憶欣