臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度聲字第912號聲 請 人即受處分人 沈雅萍（被告）選任辯護人 顏瑞成律師上列受處分人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院103年度訴字第446號受命法官於中華民國103年8月19日準備程序訊問時所為之羈押處分，聲請撤銷處分（聲請人誤載為抗告），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人（應係聲請人）不服臺灣基隆地方法院103年度訴字第446號裁定，先行聲明不服，再另補具理由云云。
二、抗告理由：未具理由。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4 項規定甚明。查本件羈押係經檢察官於103年7月11日提起公訴，本院以103年度訴字第446號案件受理，並於103年8月19日經受命法官進行準備程序訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416 條之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告「抗告狀」表明「請撤銷裁定，更為適當的裁定」，應係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
四、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院以103年度訴字第446號受理後，經本院刑事第三庭承審受命法官於進行準備程序時訊問被告後，被告否認犯行，然本件有共同被告粘添貴之供述、證人陳漢丞、崔宗佑之證述，及通訊監察譯文等在卷，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，其所犯係最重本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且被告否認犯行，並有證人尚未進行交互詰問，故有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，裁定自民國103年8月19日起應予羈押並禁止接見通信等節，有本院103年8月19日準備程序筆錄、本院103年度訴字第446號羈押票在卷可佐；業據本院調閱原審卷宗核閱無誤。又該羈押票業經被告當庭收受，本案復無在途期間之問題，其準抗告期間之末日應為 103年8月24日，惟因該期間末日即103 年8月24日為假日，故應順延至翌日即103年8月25日，然被告於103年8月26日始對該羈押處分聲請準抗告，此有被告刑事抗告狀上之本院收狀戳章1 枚在卷可稽，揆諸前述說明，其準抗告已逾期，聲請人所為本件聲請自不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 王心怡