臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度訴字第540號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 劉一賢選任辯護人 莊植焜律師（法律扶助律師）被 告 劉柏政選任辯護人 姚宗樸律師（法律扶助律師）被 告 張峯豪
陳維軒陳政男上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2622、2891、3092號），本院判決如下：
主 文劉一賢共同犯附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，均累犯，各處附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年，附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘「罪名及應處刑罰」欄所示之物，均沒收之。又共同犯附表編號⒊⒏⒔⒖「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，均累犯，各處附表一編號⒊⒏⒔⒖「罪名及應處刑罰」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉柏政共同犯附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之物，均沒收之。又共同犯附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳維軒共同犯附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之物，均沒收之。又共同犯附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
張峯豪共同犯附表一編號⒈⒉⒋⒎⒓「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，均累犯，各處附表一編號⒈⒉⒋⒎⒓「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，附表一編號⒈⒎⒓「罪名及應處刑罰」欄所示之物，均沒收之。又共同犯附表一編號⒊⒏「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處附表一編號⒊⒏「罪名及應處刑罰」欄所示之刑；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳政男幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、前案事實：
一、劉一賢前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以100年度易字第90號判決判處有期徒刑3月確定。又因偽造文書案件，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第2526號判決判處有期徒刑1年4月，嗣經上訴後，經最高法院以101 年度台上字第1112號判決駁回上訴後確定。上開2罪，嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第1117號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑1年6月。其於民國101年6月8 日入監，102年7月17日假釋出監，併付保護管束，嗣於102年8月20日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，其前開徒刑，即已視為執行完畢。
二、張峯豪前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第1509號判決判處有期徒刑8 月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第921 號判決駁回上訴後確定。
其又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第2571號判決判處有期徒刑6月確定。上開2罪，嗣經臺灣臺北地方法院以100年度聲字第20號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑1年確定，嗣於100年8月31日縮短刑期執行完畢。
貳、犯罪事實：
一、杜志傑、劉一賢於103年3月間起，與中國大陸地區身分不詳綽號「眼鏡」、「阿海」之人共組兩岸詐騙集團，劉柏政、陳維軒則擔任該詐騙集團在臺之幹部，分別負責提供犯罪用交通工具、犯罪時之開銷費用、作案用之行動電話及介紹他人加入該詐騙集團等事務。該詐騙集團之犯罪手法係為：由大陸地區之詐騙集團成員隨機撥打電話，向接電話之人佯稱遭盜用冒名辦理醫療保險給付、金融帳戶涉及刑案等為由，要求接電話之人提供保證金、存款監管云云，向接電話之人施以詐術，俟接電話人陷於錯誤而同意付款後，即派出集團所屬成員擔任車手頭、車手、把風、取款手等角色，駕駛冒名租得之小客車，至約定地點，交付偽造之法務部行政執行處監管科等公文書予受詐騙之人，並當面收取詐欺款項，得手後，贓款由擔任車手頭角色之人交予集團幹部，再由杜志傑統籌分配各階層佣金，車手頭抽取1.5％佣金、開車抽取1％佣金、取款（娃娃）抽取1％佣金、介紹人抽取0.5％佣金，其餘贓款由杜志傑與大陸地區之詐騙集團朋分。該詐騙集團在臺之成員尚有李俊宏、張峯豪、廖祐嶔、李竣丞、許家祥、劉易昌、呂錦銘、少年黃○偉（真實姓名詳卷）、少年劉○文（真實姓名詳卷）等人，而陳廷任則係由林耀萌於103年5月4日之介紹，加入該詐欺集團。
二、杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、張峯豪與李俊宏、廖祐嶔、李竣丞、許家祥、劉易昌、呂錦銘、少年黃○偉、少年劉○文：陳廷任及身分不詳之大陸詐騙集團成員，乃基於附表一所示之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，為附表一所示之犯行。
三、杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒為遂行本判決附表一所示之犯行，另與呂錦銘共同基於行使偽造私文書及行使變造國民身分證之犯意，為下列之犯行（杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒關於此部分之犯行未經起訴）：
㈠由呂錦銘（業經本院以103年度訴字第420號判決確定）於10
3年3月2 日假冒詹愷鈞之名義，持其所屬詐騙集團內身分不詳之成年成員所變造之詹愷鈞之國民身分證影本，向誠運租車有限公司（下稱誠運公司）承租3375-WB、ACB-9121 號自小客車，並在「誠運租車單」上偽簽詹愷鈞之姓名，而偽造上開租車單之私文書，並持交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足以生損害於詹愷鈞、誠運公司及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。
㈡由呂錦銘（業經本院以103年度訴字第420號判決確定）於10
3年3月4 日假冒詹愷鈞之名義，持其所屬詐騙集團內身分不詳之成年成員所變造之詹愷鈞之國民身分證影本，向誠運公司承租8628-F3、ACB-3200 號自小客車，並在「誠運租車單」上偽簽詹愷鈞之姓名，而偽造上開租車單之私文書，並持交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足以生損害於詹愷鈞、誠運公司及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。
㈢由呂錦銘（業經本院以103年度訴字第420號判決確定）於10
3年3月9 日假冒詹愷鈞之名義，持其所屬詐騙集團內身分不詳之成年成員所變造之詹愷鈞之國民身分證影本，向誠運公司承租ACB-9015、5253-P6 號自小客車，並在「誠運租車單」上偽簽詹愷鈞之姓名，而偽造上開租車單之私文書，並持交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足以生損害於詹愷鈞、誠運公司及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。
㈣由呂錦銘（業經臺灣宜蘭地方法院以103年度訴字第217號判
決判處有期徒刑3月確定）於103年3 月16日假冒劉家煌之名義，持其所屬詐騙集團內身分不詳之成年成員所變造之劉家煌之國民身分證影本，向誠運公司承租0471-99 號自小客車，並在「誠運租車單」上偽簽劉家煌之姓名，而偽造上開租車單之私文書，並持交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足以生損害於劉家煌、誠運公司及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。
㈤呂錦銘於租得上開車輛後，即將上開車輛提供予附表一編號
⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒎⒏⒐⒑⒒⒓⒔⒕⒖⒗⒘所示之人，作為犯罪代步之工具。
叁、查獲經過：
一、103 年3 月24日，李俊宏與少年黃○偉向附表一編號所示之被害人彭滿妹詐欺取財未遂後，在臺北市○○區○○路○○巷口，因形跡可疑，為警向前盤查時，駕車迅即逃離，經警在後追緝，嗣於臺北市○○區○○街口為警緝獲，並扣得李俊宏之NO KIA廠牌行動電話1具（另案扣押，序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張）。
二、103年5月6 日，廖祐嶔及陳廷任詐騙附表一編號所示之被害人石素蘭現金新臺幣（下同）60萬元得手後，2 人即分道而行，廖祐嶔於同日下午4 時30分，在新北市○○區縣○○道○段，因形跡可疑，為執行巡邏勤務員警盤查後，扣得A 4公文信封袋4只及手提袋1個、NOKIA廠牌行動電話1具（序號：000000000000000含0000000000號SIM卡1 枚）、YAVI廠牌行動電話1具（序號：000000000000000含0000000000 號SIM卡1枚），ZTE廠牌行動電話1具（含0000000000號SIM卡1 枚）與SAMSUNG廠牌行動電話1具（含0000000000號SIM卡1 枚）；同日下午5 時30分許，員警依據廖祐嶔之供述，在臺中高鐵站尋線查獲欲交付贓款之陳廷任，並當場查獲詐騙所得之贓款60萬元（業經石素蘭領回）、所示之偽造書記官劉天富名義之臺灣法務部行政執行處識別證1 張、NOKIA行動電話1具（序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡1 枚）、YAVI行動電話1具（序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡1枚）、及高鐵車票票根1 張（以上物品均為另案扣押）。
三、103年5月15日，警方持臺灣基隆地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在臺中市○○區○○○○街○○○ 巷○○弄○○號，拘提李竣丞到案，扣得SAMSUNG行動電話1具（另案扣押，序號：
A000002ACA50A2，含0000000000號SIM卡1枚）；在臺中市○○區○○街○巷○○號之11，拘提許家祥到案，扣得ZTE廠牌行動電話1具（另案扣押，序號A00000000D902F，含0000000000號SIM卡1枚）。
四、嗣警方於詢問呂錦銘、劉易昌、少年黃○偉，及分別拘提杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、陳政男及張峯豪等人到案後，因而查悉本判決事實欄貳、犯罪事實欄及附表一所示之各項犯罪事實。
肆、起訴經過：案經潘力強、李基琴、藍麗雲、許芳文、盧潘玉金、何惠蓮許玉蓮、李美麗、陸麗珍、黃阿溪、鄭秀玉等人訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書證據等證據），公訴人、被告及辯護人對本院提示之卷證，均表示對於證據能力沒有意見而不予爭執（本院卷㈠第141頁正反面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、事實認定：㈠本判決事實欄貳、犯罪事實欄及附表一編號⒈至「犯罪事
實」欄所載之各項犯罪事實，有附表一編號⒈至「證據欄」所載各項證據足資證明，堪予認定。
㈡訊據被告陳維軒固否認有本判決附表編號⒛所指之犯行，辯
稱：103年4月28日伊當時剛退伍，伊沒有參與該次之犯行云云。惟查：被告陳維軒係於證人廖祐嶔及少年劉○文從事本判決附表一編號⒛所載之犯行後，由少年劉○文將詐騙所得之款項交予被告陳維軒等事實，有證人即少年劉○文於本院審理時證稱：「（問：通常你們去詐騙之後，騙來的錢都交給誰？）我都是交給陳維軒」、「（問：有無交給其他人？）沒有。」、「（問：這次（即附表編號⒛所載之犯罪事實）錢是否應該也是給陳維軒？）應該是」等語在卷可佐（見本院卷㈡第92頁）。此外，並無其他證據證明被告陳維軒所辯為真，本院自尚無從僅依其片面所言，即為其有利之認定。綜上所述，本案事證明確，被告劉一賢、劉柏政、陳維軒、張峯豪及陳政男之犯行，均堪予認定。
二、論罪科刑：㈠新舊法之比較：
⒈被告等人於行為後，刑法業於103年6 月18日修正公布第339
條、增訂第339條之4，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」；另增訂刑法第339條之4之規定：「犯第
339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一冒用政府機關或公務員名義犯之。二三人以上共同犯之。三以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法之結果，刑法第339條之4之增訂，未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自不得援引上開加重規定予以處罰。
⒉修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不
法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」復依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」而修正後之刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是上開條文修正後，將科處罰金之上限從修正前之3 萬元提高至50萬元。比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，亦應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡論罪部分：
⒈刑法上偽造文書罪係著重於保護公共信用之法益，即使該偽
造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨可資參照）。而刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。又刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年台上字第693號判例參照），其形式如何，則非所問（最高法院84年度台上字第5509號判決意旨亦可參），該條規範目的亦在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，揆諸前開最高法院判例、判決意旨，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的。又刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本罪。
⒉經查：
⑴附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛所示之文書，形式上
均已表明係政府機關所出具，其內容又係關於刑事案件之偵辦情形，自有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意，依前揭說明，均屬公文書。
⑵附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛所示之文書上之公印
文，固與該機關之正式全銜有違，且實際上亦無該內部單位存在，然依前開說明，此等偽造文書、印文均足使社會上一般人誤信其為真正文書、機關之危險，是上開偽造文書、印文，自仍應論以偽造公文書及公印文無疑。
⑶被告等人所屬詐欺集團成員分別冒充附表一所示公務員撥打
電話予被害人，或冒充如附表一所示之公務員持以偽造之公文書向被害人詐騙，依上開說明，自屬刑法第158條第1項僭行公務員職權之行為無訛。
⒊論罪之條文：
⑴附表一編號⒈部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1
項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員偽造
公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就所犯之僭行公務員
職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，與杜志傑、李竣承、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施
詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與所屬詐騙集團之成員行使偽造公文書之行為，乃詐欺取財之行為之一部行為。故被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之行使偽造公文書罪處斷。
⑵附表一編號⒉部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1
項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就所犯之僭行公務員
職權罪及詐欺取財罪，與杜志傑、廖祐嶔、李竣丞、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施
詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯之僭行公務員職權罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財罪處斷。
⑶附表一編號⒊部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1
項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就所犯之僭行公務員
職權罪及詐欺取財未遂罪，與杜志傑、廖祐嶔、李竣丞、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施
詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財未遂罪處斷。
⑷附表一編號⒋部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1
項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就所犯之僭行公務員
職權罪及詐欺取財罪，與杜志傑、廖祐嶔、李竣丞、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施
詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財罪處斷。
⑸附表一編號⒌部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行
公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就所犯之僭行公務員職權罪、
行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，與杜志傑、許家祥、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員偽造
公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權、到場冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢與所屬詐騙集團之成員行使偽造公文書之行為，乃詐欺取財之行為之一部行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之行使偽造公文書罪處斷。
⑹附表一編號⒍部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行
公務員職權罪、同法第211 條之偽造公文書罪及修正前刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財罪未遂罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。
惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，均不另論罪。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就所犯之僭行公務員職權、偽
造公文書及詐欺取財未遂罪，與杜志傑、劉易昌、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與所屬詐騙集團之成員偽造公文書之行為，乃詐欺取財之行為之一部行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪、偽造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之偽造公文書罪處斷。
⑺附表一編號⒎部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒所為，係犯刑法第15
8條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員偽造
公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就所犯之僭行公務員
職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，與杜志傑、廖祐嶔、呂錦銘及參與該部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施
詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為，故被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
⑻附表一編號⒏部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒所為，係犯刑法第15
8條第1項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就此部分之犯行，與
杜志傑、李竣丞、許家祥及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施
詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以詐欺取財未遂罪。
⑼附表一編號⒐部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公
印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、
劉易昌、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為，故被告劉一賢係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
⑽附表一編號⒑部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪、同法第211條之偽造公文書罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，不另論罪。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、
劉易昌、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、陳維軒偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為，故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權、偽造公文書及詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以偽造公文書罪。
⑾附表一編號⒒部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、
劉易昌、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以詐欺取財罪。
⑿附表一編號⒓部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒所為，係犯刑法第15
8條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就此部分之犯行，與
杜志傑、廖祐嶔、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員偽造
公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
④被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施
詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為，故被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
⒀附表一編號⒔部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、
、廖祐嶔、許家祥、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以詐欺取財未遂罪。
⒁附表一編號⒕部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪、同法第211條之偽造公文書罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。
惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、
劉易昌、李俊宏、呂錦銘、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，不另論罪。
④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、陳維軒偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權、偽造公文書及詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以偽造公文書罪。
⒂附表一編號⒖部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、
廖祐嶔、許家祥、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財未遂罪處斷。
⒃附表一編號⒗部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、
劉易昌、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公
印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐騙集團成員行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為，故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
⒄附表一編號⒘部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、
廖祐嶔、許家祥、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公
印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐騙集團成員行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
()附表一編號⒙部分：①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財罪未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、
許家祥、李俊宏、少年黃○偉及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財未遂罪處斷。
()附表一編號⒚部分：①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條、第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、
許家祥、李俊宏、少年黃○偉及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為
，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財未遂罪處斷。
()附表一編號⒛部分：①被告劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公
務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、廖祐嶔、
少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行
為，係偽造公文書之階段行為，被告劉柏政、陳維軒及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
④被告劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於
詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉柏政、陳維軒與詐騙集團成員行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為。故被告劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
()附表一編號部分：①被告陳政男所為，係犯刑法第30條、修正前刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪；被告劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、廖祐嶔、
陳廷任及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行
為，係偽造公文書之階段行為，被告劉柏政及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
④被告劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於
詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉柏政、陳維軒與詐騙集團成員行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為。故被告劉柏政、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
⒋數罪併罰：
⑴被告劉一賢部分：
被告劉一賢就附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒎⒏⒐⒑⒒⒓⒔⒕⒖⒗⒘⒙⒚所犯之各罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⑵被告劉柏政部分：
被告劉柏政就附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒎⒏⒐⒑⒒⒓⒔⒕⒖⒗⒘⒙⒚⒛所犯之各罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⑶被告陳維軒部分：
被告陳維軒就附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒎⒏⒐⒑⒒⒓⒔⒕⒖⒗⒘⒙⒚⒛所犯之各罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⑷被告張峯豪部分：
被告張峯豪就附表一編號⒈⒉⒊⒋⒎⒏⒓所犯之各罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重部分：
⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之加重：
⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號、99年度台上字第1128號判決參照）。又所謂成年人，依民法第12條之規定，自係指年滿20歲之人，是18歲以上未滿20歲之人，縱與少年共同實施犯罪，仍無前開條文之適用，乃屬當然。
⑵經查：
①被告劉一賢為00年00月0日生，於附表一編號⒌⒍⒐⒑⒒⒕
⒗⒙⒚所示之行為時點，已年滿20歲，為成年人，此據本院依職權調閱被告劉一賢之個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷㈠第25頁）；又少年黃○偉及少年劉○文分別為85年8月16日及00年0月0日生，於前開行為之時點，均尚未滿18歲，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此亦據少年黃○偉及少年劉○文自承在卷可考（見103年度偵字第3092號卷㈠第140頁、第155頁之受詢問人基本資料欄）。故被告劉一賢係與少年黃○偉及少年劉○文共同犯附表一編號⒌⒍⒐⒑⒒⒕⒗⒙⒚所示之罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
②被告劉柏政為00年0月00日生、被告陳維軒為00年00月0日生
，此業據本院依職權調閱被告劉柏政及陳維軒之個人戶籍資料在卷可佐（本院卷㈠第27頁、第31頁），是被告劉柏政及陳維軒於附表一編號⒌⒍⒐⒑⒒⒕⒗⒙⒚⒛所示之行為時點，均尚未滿20歲，自無前開條文之適用。
⒉累犯之加重：
被告劉一賢及張峯豪有如本判決前案事實欄所載之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告劉一賢及張峯豪係於前揭有期徒刑執行完畢後之5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣刑之減輕部分：
⒈未遂犯之減輕部分：
⑴被告劉一賢部分：
被告劉一賢如附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚所示之犯行，係犯詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並應先加重而減輕之。
⑵被告劉柏政部分：
被告劉柏政如附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚所示之犯行，係犯詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
⑶被告陳維軒部分：
被告陳維軒如附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚所示之犯行，係犯詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
⑷被告張峯豪部分：
被告張峯豪如附表一編號⒊⒏所示之犯行，係犯詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並應先加重而減輕之。
⑸被告陳政男部分：
被告陳政男如附表一編號⒙所示之犯行，係犯幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕之。
⒉刑法第59條酌減其刑部分：
⑴量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法則之
拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判決參照）。
⑵經查，被告劉一賢之辯護人莊植焜律師雖謂：「觀諸案內事
證及當事人供述，被告（劉一賢）就所涉各起詐欺犯罪事實，實非居於要角或首謀地位，所獲贓款絕大部分均由大陸人士領取，被告每次僅能分得數千至萬餘元不等之蠅頭小利，實因思慮欠週，貪圖小利而被不肖人士利用支配。查被告自案發以來，始終坦承罪刑且深切悔悟，犯後態度良好，犯罪手段堪認平和，且被告於遭警查獲前之103年4月底，即自願退出集團運作，更足見被告良心未泯，絕非窮兇極惡之徒」云云；被告劉柏政之辯護人姚宗樸律師雖謂：「被告（劉柏政於本件詐欺案件中，於犯罪後自知法網難逃，故已坦承全部犯罪事實，且被告年紀尚輕，僅因交友不慎誤入歧途，始為本件詐欺犯行，故倘不論所犯情節輕重，而一律論處本罪之法定本刑，似嫌過重」云云。然被告劉一賢、劉柏政係為本件兩岸詐騙集團於臺灣之幹部，於詐騙集團內之角色、地位舉足輕重，且就本件而言，因其等參與詐騙犯行而受害之人，並非少數，受騙之金額亦甚為可觀，可見其等就其所犯，惡性非輕。再者，辯護人所述被告劉一賢及劉柏政個人之情狀，僅為本院依刑法57條審酌之後，作為量刑之參考依據，尚非其2人有何客觀上足以引起一般同情之情形，是被告劉一賢、劉柏政縱有辯護人所述之情形，亦未合於刑法第59條所規定之要件，故辯護人請求就被告劉一賢及劉柏政所犯之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑，尚無理由，自不應准許。
㈤量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒及陳政男因貪圖不法利益，參與本件之詐騙集團，並假冒公務員之名義，誆騙民眾，致使被害人受有如附表一所示之損害，所為自非法所得容許。另衡諸劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒及陳政男雖已坦承全部或部分之犯行，然始終未能與被害人達成和解，或賠償被害人損害；再參以被害人受騙之金額及被告等人獲取不法利益及比率，及被告陳政男所參與者僅為幫助詐欺取財之犯行，惡性較其他參與正犯行為之被告為輕，暨被告等人之犯罪動機、手段、目的、教育程度等一切情狀，分別量處如附表一編號⒈至「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資儆懲。
㈥沒收部分：
⒈附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒛所示偽造之公印文，爰
依刑法第219條之規定宣告沒收。又附表一編號⒈⒌⒎⒐⒓⒗⒛所示偽造之公文書，既已經附表一編號⒈⒌⒎⒐⒓⒗⒛所示之人交付予被害人，所有權即已移轉於被害人，故該等文書雖係供本案被告劉一賢、劉柏政、張峯豪及陳維軒等人犯罪所用之物，然既非為彼等所有，且該等文書本質上尚非為違禁物，自無從依刑法第38條第1項各款之規定宣告沒收。同理，附表一編號⒘之未據扣案之偽造之公文書，既已移轉於被害人陸麗珍所有，亦無從宣告沒收。再附表一編號⒍⒑⒕所示之公文書，係被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及參與各該犯行之詐騙集團成員所有之物，且係供其等犯罪或預備犯罪所用之物，爰依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定宣告沒收。
⒉證人呂錦銘於103年3月20日遭警方另案扣押之物：
⑴法務部行政執行處監管科公文影本及法院公證帳戶申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票影本各1份：
①法務部行政執行處監管科公文影本上偽造之公印文及法院公
證帳戶申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票影本上偽造之公印文2枚，依刑法第219條宣告沒收。
②法務部行政執行處監管科公文影本及法院公證帳戶申請書暨
臺灣臺北地方法院公證本票影本，係被告等人及所屬詐騙集團所有，且係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
⑵黃色公文袋1個：
雖為被告等人及所屬詐騙集團所有，然非供本件犯罪或預備犯罪所用之物，且非為違禁物，爰不宣告沒收。
⑶0000000000號之亞太手機1支：
為證人呂錦銘個人所有之物，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⑷現金6,600元：
為證人呂錦銘個人所有之物，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⒊證人廖祐嶔於103年5月6日遭警方另案扣押之物：
⑴0000000000號ZTE廠牌之手機1支：
係為證人陳廷任個人所有之物，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⑵0000000000號SAMSUNG廠牌之手機1支：
係為證人廖祐嶔個人所有之物，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⑶0000000000號NOKIA廠牌之手機及0000000000號YAVI廠牌之手機各1支：
雖係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，然無證據證明為被告等人及其所屬詐騙集團所有之物，爰不宣告沒收。
⑷A4公文信封袋4個：
雖係用以裝置偽造公文書之用，然並無證據證明係直接用以犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⑸手提袋1個：
並無證據證明為被告等人及其所屬詐騙集團所有，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⒋證人許家祥於103年5月15日遭警方另案扣押之物：
另案扣押之0000000000號ZTE廠牌之手機1支，係證人許家祥個人所有之物，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⒌證人陳廷任於103年5月15日遭警方扣押之物：
⑴現金60萬元：
係由被害人石素蘭所交付之物，然因屬被害人石素蘭所有，爰不宣告沒收。
⑵0000000000號NOKIA廠牌之手機及0000000000號YAVI廠牌之手機各1支：
雖係供本件犯罪所用之物，然無證據證明為被告等人及其所屬詐騙集團所有，爰不宣告沒收。
⑶偽造之法務部行政執行處識別證1張：
為證人陳廷任所屬詐騙集團所製作，且係供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
⑷高鐵車票1張：
雖係為證人陳廷任所有之物，然並非供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⒍證人李竣丞於103年5月15日遭警方查扣之物：
0000000000號SAMSUNG廠牌之手機1支，為證人李竣丞個人所有，且無證據證明係供畚件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⒎證人少年劉○文於103年5月15日遭警方查扣之物：
⑴0000000000號IPHONE廠牌之手機1支：
係證人劉○文個人所有之物，且無證據證明與本案有所關聯，爰不宣告沒收。
⑵0000000000號NOKIA廠牌之手機及0000000000號ROYALSTAR廠牌之手機各1支：
並無證據證明為被告等人及其所屬詐騙集團所有，且無證據證明與本案有所關聯，爰不宣告沒收。
⑶冬山鄉農會現金紙袋1個：
並無證據證明與本案有所關聯，爰不宣告沒收。
⑷黑色上衣2件：
雖係證人劉○文所有之物，然非供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⒏證人李俊宏於103年6月18日遭警方查扣之物：
0000000000號NOKIA廠牌之手機1支，雖係證人李俊宏所有之物，然非供本件犯罪或預備犯罪所用，爰不宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告劉一賢、劉柏政及陳維軒就起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣、所載之犯罪事實，係涉犯刑法第158條之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告張峯豪就起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所載之犯罪事實，係涉犯刑法第158條之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告劉一賢、劉柏政及陳維軒就起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈥、㈧、、、、所載之犯罪事實，係涉犯係涉犯刑法第158條之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；被告張峯豪就起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈧所載之犯罪事實，係涉犯刑法第158條之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。
三、訊據被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪就前述公訴意旨所指涉之犯行，雖均已為自白，然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，復為刑事訴訟法第156條第2項所明定。而查：
㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所載之犯罪事實部分：
公訴意旨指涉被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪係與其他共犯，持大陸詐騙集團成員所偽造之「公文書」，持以詐騙被害人李基琴及藍麗雲，而認被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪所為，應論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。然而，遍觀全卷，並無證據證明被告劉一賢、劉柏政、陳維軒、張峯豪及其共犯，持以行使之文書係具有公文書之外觀及內容，從而，單憑被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪之自白，尚不足認定此部分之事實，本於「有疑，利歸被告」之原則，自應為被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪有利之認定。
㈡起訴書事實欄一、所載犯罪事實部分：
公訴意旨指涉被告劉一賢、劉柏政及陳維軒，係與其他共犯，持大陸詐騙集團成員所偽造之「公文書」，持以詐騙被害人許玉蓮，而認被告劉一賢、劉柏政及陳維軒所為，應論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。然而，遍觀全卷，並無證據證明被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及其共犯，持以行使之文書係具有公文書之外觀及內容，從而，單憑被告劉一賢、劉柏政及陳維軒之自白，尚不足認定此部分之事實，本於「有疑，利歸被告」之原則，亦應為被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪有利之認定。
㈢起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈧所載之犯罪事實：
公訴意旨指涉被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪，係與其他共犯，持大陸詐騙集團所偽造之公文書，持以詐騙被害人陳明珠及薛美玉，而認被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪所為，應論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。然而，遍觀全卷，並無證據證明被告劉一賢、劉柏政、陳維軒、張峯豪及其共犯，於便利商店所收受之文書係具有公文書之外觀及內容。從而，單憑被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪之自白，尚不足認定此部分之事實，本於「有疑，利歸被告」之原則，自應為被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪有利之認定。
㈣起訴書犯罪事實欄一、㈥、、、、
公訴意旨指涉被告劉一賢、劉柏政及陳維軒，係與其他共犯，持大陸詐騙集團所偽造之公文書，持以詐騙被害人朱鳳玉、林玉霞、石秀緞、高振展及彭滿妹，而認被告劉一賢、劉柏政及陳維軒所為，應論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。然而，遍觀全卷，並無證據證明被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及其共犯，於便利商店所收受之文書係具有公文書之外觀及內容。從而，單憑被告劉一賢、劉柏政及陳維軒之自白，尚不足認定此部分之事實，本於「有疑，利歸被告」之原則，亦應為被告劉一賢、劉柏政、陳維軒及張峯豪有利之認定。
四、綜上所述，有關公訴意旨所指起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈥、㈧、、、、、所載犯罪事實，另涉刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪部分，應屬無法證明，本應為無罪之諭知，然因與本判決附表一編號⒉⒊⒋⒍⒏⒔⒖⒙⒚所載之犯罪事實，具有裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第158條第1項、第216條、第211條、103年6月18日修正前刑法第339條第1項、第3項、刑法第11條、第2條第1項、第25條第2項、第28條、第30條第1項、第2項、第47條第1項、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 陳怡安法 官 周裕暐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 許雅玲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。103年6月18日修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬────────────────┬─────────────┬───────┐│編 │犯罪時間│參與行為人│犯 罪 事 實│證 據│罪名及應處刑罰││ ├────┼─────┤ │ │ ││ │犯罪地點│詐騙金額 │ │ │ ││號 ├────┤ │ │ │ ││ │被害人 │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒈ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、張峯豪、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢共同犯行││︿ │3 日下午│劉一賢 │陳維軒、李竣承（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │使偽造公文書罪││起 │3時許 │劉柏政 │訴字第420號判決判處有期徒刑1年）│ ①103.07.22 （103 年度│，累犯，處有期││訴 │ │張峯豪 │、呂錦銘（業經本院以103年度訴字 │ 偵字第3092號卷㈠第22│徒刑壹年叁月。││書 │ │陳維軒 │第420號判決判處有期徒刑6月）與身│ 頁反面-25頁反面） │扣案偽造之法院││犯 │ │李竣丞 │分不詳之大陸詐騙集團之成員，共同│ ②103.07.23 （103 年度│公證帳戶申請書││罪 │ │呂錦銘 │基於僭行公務員職權、詐欺取財及行│ 偵字第3092號卷㈠第30│暨臺灣臺北地方││事 ├────┼─────┤使偽造公文書之犯意聯絡，由大陸詐│ 頁反面-32頁反面） │法院公證本票影││實 │基隆市仁│48萬元 │騙集團某成員於103年3月3日上午11 │ ⑵偵訊 │本及法務部行政││欄 │愛區華三│ │時許，撥打電話至潘力強之住處，假│ 103.07.23 （103 年度偵│執行處監管科公││ │街8號前 │ │藉「基隆長庚醫院人員」，向潘力強│ 字第2891號卷第141 頁反│文影本上之公印││㈠ ├────┤ │佯稱：有一自稱為「王文華」之人，│ 面-142頁反面） │文肆枚，均沒收││﹀ │潘力強 │ │持其身分證、健保卡及委託書至醫院│ ⑶庭訊 │之。 ││ │ │ │申請就診證明，欲領取健保局之補助│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │云云。潘力強聽聞於此，隨即向對方│ 度訴字第540 號卷第140 │劉柏政、陳維軒││ │ │ │表示無上揭情事，該詐騙集團成員乃│ 頁、141 頁反面） │共同犯行使偽造││ │ │ │又向其佯稱：會協助報警處理，以取│⒉被告劉一賢之供述： │公文書罪，各處││ │ │ │信於潘力強。稍後，即有身分不詳之│ ⑴警詢 │有期徒刑壹年貳││ │ │ │詐騙集團成員，冒用「偵查隊何天佑│ 103.07.23 （103 年度偵│月。扣案偽造之││ │ │ │」、「偵二隊隊長陳正光」及「特偵│ 字第3092號卷㈠第48頁反│法院公證帳戶申││ │ │ │組」等名義，撥打電話予潘力強，佯│ 面-49 頁反面、50頁反面│請書暨臺灣臺北││ │ │ │稱其身分遭用冒用為「伸達科技公司│ ） │地方法院公證本││ │ │ │」之人頭，並詐騙1,680萬元，故要 │ ⑵偵訊 │票影本及法務部││ │ │ │求潘力強須繳交保證金48萬元云云，│ 103.07.23 （103 年度偵│行政執行處監管││ │ │ │而使潘力強因此陷於錯誤，隨即至銀│ 字第2891號卷第143 頁-1│科公文影本上之││ │ │ │行提領現金48萬元。嗣於103年3月3 │ 44頁） │公印文肆枚，均││ │ │ │日下午3時許，張峯豪接獲大陸地區 │ ⑶庭訊 │沒收之。 ││ │ │ │身分不詳之詐騙集團成員電話之指示│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │，遂即由李竣丞駕駛呂錦銘所租用33│ 度訴字第540 號卷第140 │張峯豪共同犯行││ │ │ │75-WB之自小客車，搭載張峯豪及呂 │ 頁、141 頁反面-142頁）│使偽造公文書罪││ │ │ │錦銘至潘力強住處附近，由呂錦銘持│⒊被告劉柏政之供述： │，累犯，處有期││ │ │ │偽造之法院公證帳戶申請書暨臺灣臺│ ⑴警詢 │徒刑壹年貳月。││ │ │ │北地方法院公證本票、法務部行政執│ ①103.07.22（103 年度 │扣案偽造之法院││ │ │ │行處監管科公文等公文書各1紙，交 │ 偵字第3092號卷㈠第6 │公證帳戶申請書││ │ │ │由潘力強收執，而行使前揭偽造之公│ 3頁正反面） │暨臺灣臺北地方││ │ │ │文書，潘力強因而交付48萬元予呂錦│ ②103.07.23 （103 年度│法院公證本票影││ │ │ │銘。 │ 偵字第3092號卷㈠第68│本及法務部行政││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁、76頁反│執行處監管科公││ │ │ │ │ 面-77頁） │文影本上之公印││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │文肆枚，均沒收││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│之。 ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人李竣丞庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢： │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第219頁反 │ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 204頁反面至206頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈡第1│ ││ │ │ │ │ 21頁反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.03（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第222 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第229 │ ││ │ │ │ │ 頁反面、234頁反面） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 6 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ④103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第303 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第204 頁反面-206頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第121頁反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人潘力強之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.17（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第8 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第13頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第303 反│ ││ │ │ │ │ 面-304頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第328 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第20│ ││ │ │ │ │ 1 頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 反面-330│ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第339-340 、34│ ││ │ │ │ │ 4頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈡第189 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-190頁） │ ││ │ │ │ │⒓偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1 紙（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第11頁反面）│ ││ │ │ │ │⒔偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第12頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1紙（ │ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第19頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗3375-WB 行車紀錄查詢結果│ ││ │ │ │ │ 、行經路線照片及車輛GPS │ ││ │ │ │ │ 軌跡表（103 年度偵字第 │ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第17-18 頁、第│ ││ │ │ │ │ 20-21頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒉ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、張峯豪、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢共同犯詐││︿ │4日中午 │劉一賢 │陳維軒、廖祐欽（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │欺取財罪，累犯││起 │12時30分│劉柏政 │度訴字第420號判決判處有期徒刑7月│ ①103.07.22 （103 年度│，處有期徒刑壹││訴 │許 │張峯豪 │）、李竣承（業經本院以103年度訴 │ 偵字第3092號卷㈠第22│年肆月。 ││書 │ │陳維軒 │字第420號判決有期徒刑1年2月）、 │ 頁反面-25頁反面） │ ││犯 │ │廖祐嶔 │呂錦銘（業經本院以103年度訴字第 │ ②103.07.23 （103 年度│劉柏政、陳維軒││罪 │ │李竣丞 │420號判決判處有期徒刑7月）與身分│ 偵字第3092號卷㈠第30│共同犯詐欺取財││事 │ │呂錦銘 │不詳之大陸詐騙集團成員，共同基於│ 頁反面-32頁反面） │罪，各處有期徒││實 ├────┼─────┤僭行公務員職權及詐欺取財之犯意聯│ ⑵偵訊 │刑壹年叁月。 ││欄 │基隆市中│60萬元 │絡，由大陸詐騙集團某成員於103年3│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │山區安一│ │月4日上午9時許，撥打電話至李基琴│ 字第2891號卷第141 頁反│張峯豪共同犯詐││㈡ │路177巷 │ │住處，假藉「基隆長庚醫院護士」之│ 面-142頁反面） │欺取財罪，累犯││﹀ │口安樂國│ │名義，向其佯稱：有人持其雙證件至│ ⑶庭訊 │，處有期徒刑壹││ │小附近 │ │醫院申請就診證明，並詢問其有無此│ 104.01.13 （本院103 年│年叁月。 ││ ├────┤ │事，俟於李基琴表明並無上揭情事後│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │李基琴 │ │，該詐騙集團成員遂向其佯稱會協助│ 頁、141 頁反面） │ ││ │ │ │報警處理云云，嗣並將電話轉予多名│⒉被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │身分不詳之詐騙集團成員，冒充「警│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │官張文龍」、「隊長蔡祥春」、「特│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │偵組組長林豐文」等名義，佯稱有人│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │冒用其身分在萬泰銀行及台新銀行開│ 面-49 頁反面、50頁反面│ ││ │ │ │立帳戶，且該台新銀行之帳戶另涉及│ ） │ ││ │ │ │刑案，需進行帳戶清查，並要求李基│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │琴繳交60萬元提撥監管云云，致使李│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │基琴因此陷於錯誤，而同意交付財物│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │，並隨即依詐騙集團成員之指示至郵│ 44頁） │ ││ │ │ │局提領60萬元。嗣於103年3月4日中 │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │午12時42分前之某時許，大陸詐騙集│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │團成員以電話與張峯豪聯繫後，即由│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │李竣丞駕駛呂錦銘所租用ACB- 9121 │ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │號之自小客車，搭載張峯豪、廖祐嶔│⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │及呂錦銘至基隆市○○區○○街○號 │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │之「7-11便利商店」，由廖祐嶔收受│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │傳真，取得內容不詳之文書後，驅車│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │前往基隆市○○區○○路○○○巷「安 │ 3頁正反面） │ ││ │ │ │樂國小」附近。俟於李基琴出現後，│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │則由呂錦銘及張峯豪負責把風，並由│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │廖祐欽將上開文書交予李基琴，李基│ 頁反面-70 頁、76頁反│ ││ │ │ │琴遂因此交付60萬元予廖祐欽。廖祐│ 面-77 頁） │ ││ │ │ │欽於得手後，隨即將詐得之款項交予│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │張峯豪，再由張峯豪轉交劉柏政與陳│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │維軒再由劉柏政將款項取交杜志傑及│ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │大陸地區之詐騙集團成員。 │ 面-145頁反面）⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁）⒋被│ ││ │ │ │ │ 告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第298 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-第300頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第310 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-第311頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.05.07（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第1894號卷第84-85頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第207頁-208頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第126頁反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人李竣丞之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16（103年度 │ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第205│ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度 │ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第211│ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度第 │ ││ │ │ │ │ 2011號卷第234頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103│ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第207 頁-208頁反面 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103│ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷 │ ││ │ │ │ │ ㈡第126頁反面） │ ││ │ │ │ │⒏被告呂錦銘庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 207 頁-208頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12（本院103年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420 號卷㈡第126│ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人李基琴之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.04（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第23-2│ ││ │ │ │ │ 5 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.05.06 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第26│ ││ │ │ │ │ -27頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第29│ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第328 頁 │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第340 、344 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420 號卷㈡第190 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒔偽造之公文書照片3 張（10│ ││ │ │ │ │ 3 年度偵字第1894號卷第51│ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第34頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本1 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第2507號│ ││ │ │ │ │ 卷第168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗監視器錄影畫面翻拍照片4 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第1894號│ ││ │ │ │ │ 卷第11頁、第163 頁） │ ││ │ │ │ │⒘接收傳真影像、ACB-9121行│ ││ │ │ │ │ 車紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS 軌跡表（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第31-33 頁│ ││ │ │ │ │ 、第35頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒙NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒚YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含 │ ││ │ │ │ │ 000 0000000 號SIM 卡1 枚│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒊ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、張峯豪、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢共同犯詐││︿ │4日下午1│劉一賢 │陳維軒、廖祐欽（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │欺取財未遂罪，││起 │時30分許│劉柏政 │度訴字第420號判決判處有期徒刑4月│ ①103.07.22 （103 年度│累犯，處有期徒││訴 │ │張峯豪 │）、李竣承（業經本院以103年度訴 │ 偵字第3092號卷㈠第22│刑陸月，如易科││書 │ │陳維軒 │字第420號判決判處有期徒刑2月）、│ 頁反面-25頁反面） │罰金，以新臺幣││犯 │ │廖祐嶔 │呂錦銘（業經本院以103年度訴字第 │ ②103.07.23 （103 年度│壹仟元折算壹日││罪 │ │李竣丞 │420號判決有期徒刑2月）與身分不詳│ 偵字第3092號卷㈠第30│。 ││事 │ │呂錦銘 │之大陸集團成員，共同基於僭行公務│ 頁反面-32頁反面） │ ││實 ├────┼─────┤員職權及詐欺取財之犯意聯絡，由大│ ⑵偵訊 │劉柏政、陳維軒││欄 │基隆市仁│66萬元 │陸詐騙集團某身分不詳之成年男子，│ 103.07.23 （103 年度偵│共同犯詐欺取財││ │愛區仁一│（未遂） │冒充「陳警官」之名義，於103年3月│ 字第2891號卷第141 頁反│未遂罪，各處有││㈢ │路275號 │ │4日上午9時許，撥打電話予薛美玉，│ 面-142頁反面） │期徒刑伍月，如││﹀ ├────┤ │向薛美玉佯稱：其名下全部之銀行帳│ ⑶庭訊 │易科罰金，均以││ │薛美玉 │ │戶均遭凍結，故要求薛美玉繳交66萬│ 104.01.13 （本院103 年│新臺幣壹仟元折││ │ │ │元，即可解除凍結之銀行戶頭云云。│ 度訴字第540 號卷第140 │算壹日。 ││ │ │ │嗣於103年3月4日下午1時33分前之某│ 頁、141 頁反面） │ ││ │ │ │時許，大陸詐騙集團成員先以電話與│⒉被告劉一賢之供述： │張峯豪共同犯詐││ │ │ │張峯豪聯繫後，李竣丞即駕駛呂錦銘│ ⑴警詢 │欺取財未遂罪，││ │ │ │所租用ACB-9121號之自小客車，搭載│ 103.07.23 （103 年度偵│累犯，處有期徒││ │ │ │張峯豪、廖祐嶔及呂錦銘至基隆市仁│ 字第3092號卷㈠第48頁反│刑伍月，如易科││ │ ○ ○○區○○路○○○巷○號之便利商店，由│ 面-49 頁反面、50頁反面│罰金，以新臺幣││ │ │ │廖祐嶔收受傳真，取得內容不詳之文│ ） │壹仟元折算壹日││ │ │ │書，以遂行其等詐欺取財之犯行，嗣│ ⑵偵訊 │。 ││ │ │ │因薛美玉懷疑受騙，並拒交付財物，│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │而未能得逞。 │ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │ │ 44頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │ │⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │ │ 3頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁、第76頁│ ││ │ │ │ │ 反面-77頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒍被告廖祐嶔之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第300 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第311 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第316 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第205頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第347 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第208 頁反面-209頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 號卷│ ││ │ │ │ │ ㈡第130 頁反面-131頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒎被告李竣丞庭訊之供述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第208 頁反面-209頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第130 頁反面-131頁）│ ││ │ │ │ │⒏被告呂錦銘之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.03（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第222 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第229 │ ││ │ │ │ │ 頁反面、第234 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第303 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第208 頁反面-209頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第130 頁反面-131頁）│ ││ │ │ │ │⒐證人薛美玉警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第36-38 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第340 、344 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第號420 卷㈡第190 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │⒔監視器錄影畫面翻拍照片1 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第1894號│ ││ │ │ │ │ 卷第163 頁） │ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第46頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗接收傳真影像、ACB-9121行│ ││ │ │ │ │ 車紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS 軌跡表（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第43-45 頁│ ││ │ │ │ │ 、第47頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒘被害人薛美玉基隆第一信用│ ││ │ │ │ │ 合作社存摺內頁影本1份： │ ││ │ │ │ │ （103 年度偵字第3092號卷│ ││ │ │ │ │ ㈡第40-41頁） │ ││ │ │ │ │⒙NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 00 00000000 號SIM 卡1 枚│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒚YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒋ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、張峯豪、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢共同犯詐││︿ │4日下午2│劉一賢 │陳維軒、廖祐欽（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │欺取財罪，累犯││起 │時40分許│劉柏政 │度訴字第420號判決判處有期徒刑7月│ ①103.07.22 （103 年度│，處有期徒刑壹││訴 │ │張峯豪 │）、李竣承（業經本院以103年度訴 │ 偵字第3092號卷㈠第22│年肆月。 ││書 │ │陳維軒 │字第420號判決判處有期徒刑7月）、│ 頁反面-25頁反面） │ ││犯 │ │廖祐嶔 │呂錦銘（業經本院以103年度訴字第 │ ②103.07.23 （103 年度│張峯豪共同犯詐││罪 │ │李竣丞 │420號判決判處有期徒刑1年2月）與 │ 偵字第3092號卷㈠第30│欺取財罪，累犯││事 │ │呂錦銘 │大陸地區身分不詳之成年人，共同基│ 頁反面-32頁反面） │，處有期徒刑壹││實 ├────┼─────┤於僭行公務員職權及詐欺取財之犯意│ ⑵偵訊 │年叁月。 ││欄 │基隆市中│80萬 │聯絡，由大陸地區詐騙集團某身分不│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │正區義二│ │詳之成員於103年3月4日下午1時許，│ 字第2891號卷第141 頁反│劉柏政、陳維軒││㈣ │路28號 │ │撥打電話至藍麗雲住處，假藉「基隆│ 面-142頁反面） │共同犯詐欺取財││﹀ ├────┤ │長庚醫院人員」之名義，向其佯稱：│ ⑶庭訊 │罪，各處有期徒││ │藍麗雲 │ │有人企圖冒用其名義至醫院領取健保│ 104.01.13 （本院103 年│刑壹年參月。 ││ │ │ │給付，會協助其報警處理云云。嗣該│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │詐騙集團成員乃將電話轉予數名身分│ 頁、141 頁反面） │ ││ │ │ │不詳之詐騙集團成員，冒充公務員「│⒉被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │隊長蔡祥春」、「特偵組組長林豐文│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │」之名義，向其佯稱：其身分業遭冒│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │用開立台新銀行之帳戶，且該帳戶係│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │涉及一起外交官遭綁架之案件，故要│ 面-49 頁反面、50頁反面│ ││ │ │ │求其繳交80萬元之擔保金云云，致使│ ） │ ││ │ │ │藍麗雲因此陷於錯誤而同意交付財物│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │，並隨即至中國信託商業銀行基隆分│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │行提領80萬元。嗣於103年3月4日下 │ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │午2時40分前之某時許，大陸詐騙集 │ 44頁） │ ││ │ │ │團成員以電話與張峯豪聯繫後，由李│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │竣丞駕駛呂錦銘所租用ACB-91 21號 │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │之自小客車，搭載張峯豪、廖祐嶔及│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │呂錦銘至基隆市○○區○○路○○號之│ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │「全家便利商店」，由廖祐嶔收受傳│⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │真，取得內容不詳之文書，並於同日│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │下午3時30分許，至基隆市中正區信 │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │二路「極樂寺」門口，由呂錦銘及張│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │峯豪負責把風，並由廖祐欽將前開文│ 3頁正反面） │ ││ │ │ │書交付予藍麗雲，藍麗雲並因此交付│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │80萬元予廖祐欽。廖祐欽於得手後，│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │隨即將詐得之款項交予張峯豪，張峯│ 頁反面-70 頁、第76頁│ ││ │ │ │豪再將款項交予劉柏政與陳維軒，嗣│ 反面-77頁） │ ││ │ │ │再由劉柏政將款項取交杜志傑及大陸│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │地區之詐騙集團成員。 │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第145 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-146頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第1894號卷第11頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第1894號卷第188頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.05.07（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第1894號卷第84-85頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第209 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第135 頁正、反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人李竣丞庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第20│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈡第13│ ││ │ │ │ │ 5 頁正、反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.16 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 4 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第303 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第209 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第135 頁正、反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人藍麗雲之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.13（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第48-5│ ││ │ │ │ │ 0 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第56頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第340 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第340 、344 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420 號卷㈡第191 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒔監視器錄影畫面翻拍照片3 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第1894號│ ││ │ │ │ │ 卷第11頁、第163 頁反面）│ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第61頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗接收傳真影像、ACB-9121行│ ││ │ │ │ │ 車紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS 軌跡表（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第58-60 頁│ ││ │ │ │ │ 、第62-65頁反面） │ ││ │ │ │ │⒘NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒙YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含 │ ││ │ │ │ │ 000 0000000 號SIM 卡1 枚│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒌ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢成年人與││︿ │4日下午5│劉一賢 │許家祥（業經本院以103年訴字第420│ ⑴警詢 │少年共同犯行使││起 │時許 │劉柏政 │號判決判處有期徒刑1年）、少年黃 │ ①103.07.22 （103 年度│偽造公文書罪，││訴 │ │陳維軒 │○偉（身分詳卷）、少年劉○文（身│ 偵字第3092號卷㈠第22│累犯，處有期徒││書 │ │許家祥 │分詳卷）與大陸地區身分不詳之成年│ 頁反面-25頁反面） │刑壹年貳月。扣││犯 │ │少年黃○偉│人，共同基於僭行公務員職權、詐欺│ ②103.07.23 （103 年度│案偽造之法務部││罪 │ │少年劉○文│取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，│ 偵字第3092號卷㈠第30│行政執行處監管││事 ├────┼─────┤由大陸地區詐騙集團某身分不詳之成│ 頁反面-32頁反面） │科公文影本及法││實 │基隆市暖│15萬元 │員於103年3月4日下午1時許，撥打電│ ⑵偵訊 │院公證帳戶申請││欄 │暖區暖暖│ │話至許芳文之住處，假藉「健保局人│ 103.07.23 （103 年度偵│書暨臺灣臺北地││ │街246巷 │ │員」之名義，向許芳文佯稱：有一自│ 字第2891號卷第141 頁反│方法院公證本票││㈤ │內 │ │稱其友人「林淑惠」之人欲持其所有│ 面-142頁反面） │影本上之公印文││﹀ ├────┤ │之雙證件辦理保險補助云云。許芳文│ ⑶庭訊 │貳枚，均沒收之││ │許芳文 │ │聽聞於此，遂即向對方表示無上揭情│ 104.01.13 （本院103 年│。 ││ │ │ │事，該詐騙集團成員乃再對其佯稱：│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │會協助報警處理云云，並將電話轉予│ 頁、141 頁反面） │劉柏政、陳維軒││ │ │ │其他詐騙成員，冒充「楊警官」、「│⒉被告劉一賢之供述： │共同犯行使偽造││ │ │ │許永欽檢察官」等之名義，向其佯稱│ ⑴警詢 │公文書罪，各處││ │ │ │：其可能涉及洗錢，且其在玉山銀行│ 103.07.23 （103 年度偵│有期徒刑壹年。││ │ │ │有一帳戶遭利用為人頭帳戶，刻經檢│ 字第3092號卷㈠第48頁反│扣案偽造之法務││ │ │ │察官許永欽調查中，且其經多次傳喚│ 面-49 頁反面） │部行政執行處監││ │ │ │未到庭，業遭拘提，為協助其處理該│ ⑵偵訊 │管科公文影本及││ │ │ │案件，須將其妻所申辦之郵局帳戶之│ 103.07.23 （103 年度偵│法院公證帳戶申││ │ │ │15萬元提領出來，否則會遭凍結云云│ 字第2891號卷第143 頁-1│請書暨臺灣臺北││ │ │ │，致使許芳文因此陷於錯誤，依照該│ 44頁） │地方法院公證本││ │ │ │詐騙集團成員之指示至暖暖郵局領款│ ⑶庭訊 │票影本上之公印││ │ │ │。嗣於103年3月4日下午4時12分前之│ 104.01.13 （本院103 年│文貳枚，均沒收││ │ │ │某時許，大陸詐騙集團某成員以電話│ 度訴字第540 號卷第140 │之。 ││ │ │ │與許家祥、少年黃○偉、少年劉○文│ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │聯繫後，由少年黃○偉駕駛呂錦銘所│⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │租用3375-WB號之自小客車，搭載許 │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │家祥及少年劉○文至基隆市暖暖區暖│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │暖街177號之「7-11便利商店」，由 │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │許家祥收受傳真，取得偽造之法務部│ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │行政執行處監管科公文影本及法院公│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │證帳戶申請書暨臺灣臺北地方法院公│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │證本票影本各1份，再由大陸詐騙集 │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │團成員以電話與許芳文聯繫。許家祥│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │、少年黃○偉及少年劉○文乃於同日│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │下午5時許，至基隆市○○區○○街 │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │246巷全聯社對面之停車場，由少年 │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │黃○偉及少年劉○文負責把風，許家│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │祥冒充「臺北地檢監管處林崇文」之│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │名義，將前開偽造之公文書，出示並│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │交付予許芳文，許芳文並因此交付15│ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │萬元予許家祥。許家祥於得手後，隨│⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │即將詐得之款項交予劉柏政，嗣再由│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │劉柏政將款項取交杜志傑及大陸地區│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │之詐騙集團成員。 │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第285-│ ││ │ │ │ │ 286 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第290 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第166 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第210 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第213 頁反面-214頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第206-207頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人呂錦銘庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第21│ ││ │ │ │ │ 3 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420 卷㈡第13│ ││ │ │ │ │ 7頁正、反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第168頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第304 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒏證人李竣丞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.16 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第202頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人許芳文警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.03.06 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第66-69 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.20 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第72-73 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第340 、344 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第81頁） │ ││ │ │ │ │⒔變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒕偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第70頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒖偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1 紙（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第71頁） │ ││ │ │ │ │⒗監視器錄影畫面翻拍照片2 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第1894號│ ││ │ │ │ │ 卷第164 頁） │ ││ │ │ │ │⒘接收傳真影像、3375-WB 行│ ││ │ │ │ │ 車紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS 軌跡表（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第76-80 頁│ ││ │ │ │ │ 、第82頁） │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒍ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢成年人與││︿ │5日中午 │劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯偽造││起 │10時許 │劉柏政 │420號判決判處有期徒刑2月）、李俊│ ①103.07.22 （103 年度│公文書罪，累犯││訴 │ │陳維軒 │宏（業經本院以103年度訴字第420號│ 偵字第3092號卷㈠第22│，處有期徒刑壹││書 │ │劉易昌 │判決判處有期徒刑4月）、少年黃○ │ 頁反面-25頁反面） │年貳月。扣案之││犯 │ │李俊宏 │偉及少年劉○文，與身分不詳之大陸│ ②103.07.23 （103 年度│法務部行政執行││罪 │ │少年黃○偉│集團成員，共同基於僭行公務員職權│ 偵字第3092號卷㈠第30│處監管科公文影││事 │ │少年劉○文│、偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡│ 頁反面-32頁反面） │本及法務部特偵││實 │ │ │，由大陸詐騙集團之某成員於103年3│ │組行政凍結管收││欄 ├────┼─────┤月5日上午10時許，撥打電話至朱鳳 │ ⑵偵訊 │執行命令影本各││ │基隆市安│120 萬元 │玉之住處，假藉「基隆長庚醫院人員│ 103.07.23 （103 年度偵│壹份及其上之公││㈥ │樂區安一│（未遂） │」之名義，向其佯稱：有人拿取其身│ 字第2891號卷第141 頁反│印文叁枚，均沒││﹀ │路228號 │ │分證及健保卡至醫院領取心臟科的藥│ 面-142頁反面） │收之。 ││ ├────┤ │云云，朱鳳玉聽聞於此，經向對方表│ ⑶庭訊 │ ││ │朱鳳玉 │ │示無上揭情事後，該詐騙集團成員遂│ 104.01.13 （本院103 年│劉柏政、陳維軒││ │ │ │將電話轉予身分不詳之其他詐騙成員│ 度訴字第540 號卷第140 │共同犯偽造公文││ │ │ │，冒充公務員「林豐文組長」之名義│ 頁、141 頁反面） │書罪，各處有期││ │ │ │，向其佯稱：其涉嫌刑案，須將其銀│⒉被告劉一賢之供述： │徒刑壹年。扣案││ │ │ │行帳戶凍結，並要求其將銀行存款領│ ⑴警詢 │之法務部行政執││ │ │ │出交付保管云云，致使朱鳳玉因此陷│ 103.07.23 （103 年度偵│行處監管科公文││ │ │ │於錯誤，依照該詐騙集團之指示至基│ 字第3092號卷㈠第48頁反│影本及法務部特││ │ │ │隆第一信用合作社領款。嗣於103年3│ 面-49 頁反面） │偵組行政凍結管││ │ │ │月5日中午12時45分前之某時許，大 │ ⑵偵訊 │收執行命令影本││ │ │ │陸詐騙集團成員先以電話與劉易昌、│ 103.07.23 （103 年度偵│各壹份，及其上││ │ │ │李俊宏、少年黃○偉及少年劉○文聯│ 字第2891號卷第143 頁-1│之公印文叁枚，││ │ │ │繫後，由少年黃○偉駕駛上開8628 │ 44頁） │均沒收之。 ││ │ │ │-F3號之自小客車，搭載劉易昌、李 │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │俊宏及少年劉○文至基隆市安樂區安│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │一路228號之「OK便利商店」，由李 │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │俊宏收受傳真，取得偽造之法務部行│ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │政執行處監管科及法務部特偵組行政│⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │凍結管收執行命令等公文書後，聽聞│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │大陸詐騙集團之指示，至朱鳳玉住處│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │附近等候取款。嗣大陸詐騙集團成員│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │再以電話與朱鳳玉聯繫後，適朱鳳玉│ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │之夫返家，懷疑朱鳳玉係遭詐騙，阻│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │止其交付財物，而未能得逞，然已足│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │生損害於法務部行政執行署及法務部│ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │。 │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第321 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第289 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第218頁反面-219頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第150 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈠第218│ ││ │ │ │ │ 頁反面-219頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420 卷㈢第20│ ││ │ │ │ │ 頁正、反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.27（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第239 頁反 │ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第21│ ││ │ │ │ │ 8 頁反面-219頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈡第13│ ││ │ │ │ │ 7頁正、反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第168頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第304 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人朱鳳玉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.05.28（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第120 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ 103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第17│ ││ │ │ │ │ 8 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420 號卷㈡第192 頁│ ││ │ │ │ │ 正、反面） │ ││ │ │ │ │⒔誠運租車租車單影本1紙（ │ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第126頁） │ ││ │ │ │ │⒕變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒖接收傳真影像、8628-F3 車│ ││ │ │ │ │ 紀錄查詢結果、照片（103 │ ││ │ │ │ │ 年度字第3092號卷㈡第121 │ ││ │ │ │ │ 、123-125） │ ││ │ │ │ │⒗偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第122 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒘偽造之法務特偵組行政凍結│ ││ │ │ │ │ 管收執行命令公文（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第122 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒎ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢共同犯行││︿ │6日下午1│劉一賢 │張峯豪、廖祐欽（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │使偽造公文書罪││起 │時許 │劉柏政 │度訴字第420號判決判處有期徒刑7月│ ①103.07.22 （103 年度│，累犯，處有期││訴 │ │張峯豪 │）及呂錦銘（業經本院以103年度訴 │ 偵字第3092號卷㈠第22│徒刑壹年肆月。││書 │ │陳維軒 │字第420號判決判處有期徒刑1年2月 │ 頁反面-25頁反面） │扣案偽造之法務││犯 │ │廖祐嶔 │）與身分不詳之大陸詐騙集團成員，│ ②103.07.23 （103 年度│部行政執行處監││罪 │ │呂錦銘 │共同基於僭行公務員職權、詐欺取財│ 偵字第3092號卷㈠第30│管科公文及法院││事 │ │ │及行使偽造公文書之犯意，由大陸地│ 頁反面-32頁反面） │公證帳戶申請書││實 ├────┼─────┤區詐騙集團某身分不祥之成年成員，│ ⑵偵訊 │暨臺灣臺北地方││欄 │基隆市中│68萬元 │於103年3月6日上午9時許，撥打電話│ 103.07.23 （103 年度偵│法院公證本票及││ │正區義一│ │至盧潘玉金之住處，假藉「基隆長庚│ 字第2891號卷第141 頁反│收據影本上之公││㈦ │路18號 │ │醫院櫃臺小姐」之名義，向其佯稱：│ 面-142頁反面） │印文肆枚，均沒││﹀ ├────┤ │有人冒用其名義至醫院申請醫療證明│ ⑶庭訊 │收之。 ││ │盧潘玉金│ │云云。盧潘玉金聽聞於此，遂即向對│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │方表示無上揭情事等語。嗣大陸詐騙│ 度訴字第540 號卷第140 │劉柏政、陳維軒││ │ │ │集團成員又假藉「安樂派出所警官何│ 頁、141 頁反面） │共同犯行使偽造││ │ │ │天佑」之名義，撥打電話予盧潘玉金│⒉被告劉一賢之供述： │公文書罪，各處││ │ │ │，向其佯稱：要處理其遭詐騙之案件│ ⑴警詢 │有期徒刑壹年叁││ │ │ │，會委派其他人員處理云云。其後，│ 103.07.23 （103 年度偵│月。扣案偽造之││ │ │ │遂有其他詐騙集團成員假藉「偵二隊│ 字第3092號卷㈠第48頁反│法務部行政執行││ │ │ │隊長長光鎮」、「上級長官林豐文」│ 面-49 頁反面、50頁反面│處監管科公文及││ │ │ │之名義，撥打電話予盧潘玉金，向其│ ） │法院公證帳戶申││ │ │ │佯稱：其涉及非法吸金，並要求其繳│ ⑵偵訊 │請書暨臺灣臺北││ │ │ │付68萬元，否則會被關云云，致使盧│ 103.07.23 （103 年度偵│地方法院公證本││ │ │ │潘玉金因此陷於錯誤而同意交付財物│ 字第2891號卷第143 頁-1│票及收據影本上││ │ │ │，並隨即至臺灣銀行提領68萬元。嗣│ 44頁） │之公印文肆枚，││ │ │ │於不詳時點，大陸詐騙集團成員先以│ ⑶庭訊 │均沒收之。 ││ │ │ │電話與張峯豪聯繫後，由張峯豪駕駛│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │呂錦銘租用之ACB-3200號之自小客車│ 度訴字第540 號卷第140 │張峯豪共同犯行││ │ │ │，搭載廖祐嶔及呂錦銘至基隆某便利│ 頁、141 頁反面-142頁）│使偽造公文書罪││ │ │ │商店，由廖祐嶔收受傳真，取得偽造│⒊被告劉柏政之供述： │，累犯，處有期││ │ │ │之法務部行政執行處監管科及法院公│ ⑴警詢 │徒刑壹年叁月。││ │ │ │證帳戶申請書等公文書後，再由大陸│ ①103.07.22（103 年度 │扣案偽造之法務││ │ │ │詐騙集團成員以電話與盧潘玉金聯繫│ 偵字第3092號卷㈠第6 │部行政執行處監││ │ │ │，並於同日下午1時許，在基隆市中 │ 3頁正反面） │管科公文及法院││ │ ○ ○○區○○路○○號前，由呂錦銘負責把│ ②103.07.23 （103 年度│公證帳戶申請書││ │ │ │風，廖祐欽冒充公務員「林豐文幹員│ 偵字第3092號卷㈠第68│暨臺灣臺北地方││ │ │ │」之名義，將偽造之前開偽造之公文│ 頁反面-70 頁、第76頁│法院公證本票及││ │ │ │書出示並交付予盧潘玉金，而行使上│ 反面-77頁） │收據影本上之公││ │ │ │開偽造之公文書，盧潘玉金因而交付│ ⑵偵訊 │印文肆枚，均沒││ │ │ │68萬元予廖祐欽。 │ 103.07.23 （103 年度偵│收之。 ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.30 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第134 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第145 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-146頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第316頁 │ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第347 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第217 頁正、反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院卷10│ ││ │ │ │ │ 3年度訴字第號420 ㈡ │ ││ │ │ │ │ 第168 頁反面-169頁）│ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.27（103 年度字 │ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第239 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第217 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第168 頁反面-169頁）│ ││ │ │ │ │⒏證人盧潘玉金之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.11（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第185 │ ││ │ │ │ │ -186頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第189 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第328頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第號420 卷㈡第194 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第188 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒔偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票及收據影本各1 紙（103 │ ││ │ │ │ │ 年度偵字第3092號卷㈡第18│ ││ │ │ │ │ 8 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第195頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗ACB-3200車紀錄查詢結果、│ ││ │ │ │ │ 照片、車輛GPS 軌跡表（10│ ││ │ │ │ │ 3 年度字第3092號卷㈡第19│ ││ │ │ │ │ 3-194 頁、第196 頁正反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒘NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒙YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒏ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢共同犯詐││︿ │7日1時26│劉一賢 │張峯豪、李竣丞（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │欺取財罪未遂，││起 │分許 │劉柏政 │度訴字第420號判決判處有期徒刑2月│ ①103.07.22 （103 年度│累犯，處有期徒││訴 │ │張峯豪 │）、許家祥（業經本院以103年度訴 │ 偵字第3092號卷㈠第22│刑陸月，如易科││書 │ │陳維軒 │字第420號判決判處有期徒刑4月）與│ 頁反面-25頁反面） │罰金，以新臺幣││犯 │ │李竣丞 │身分不詳之大陸詐騙集團成員，共同│ ②103.07.23 （103 年度│壹仟元折算壹日││罪 │ │許家祥 │基於僭行公務員職權及詐欺取財之犯│ 偵字第3092號卷㈠第30│。 ││事 ├────┼─────┤意聯絡，由大陸詐騙集團某成員於10│ 頁反面-32頁反面） │ ││實 │基隆市中│50萬元 │3年3月7日上午9時許，撥打電話至陳│ ⑵偵訊 │劉柏政、陳維軒││欄 │正區中船│（未遂） │明珠之住處，假藉「基隆長庚醫院人│ 103.07.23 （103 年度偵│共同犯詐欺取財││ │路134號1│ │員」之名義，向其佯稱：有人持其證│ 字第2891號卷第141 頁反│未遂，各處有期││㈧ │樓 │ │件至醫院申請診斷證明云云，嗣並將│ 面-142頁反面） │徒刑伍月，如易││﹀ ├────┤ │電話轉予身分不詳之其他詐騙集團成│ ⑶庭訊 │科罰金，以新臺││ │陳明珠 │ │員，冒充「基隆警察總局偵一隊員警│ 104.01.13 （本院103 年│幣壹仟元折算壹││ │ │ │」及「特偵組」之名義，對其佯稱：│ 度訴字第540 號卷第140 │日。 ││ │ │ │其身分遭到冒用，且其涉嫌殺害駐外│ 頁、141 頁反面） │ ││ │ │ │使節，故要監管其銀行帳戶云云。張│⒉被告劉一賢之供述： │張峯豪共同犯詐││ │ │ │峯豪、李竣丞及許家祥則於接獲大陸│ ⑴警詢 │欺取財未遂罪，││ │ │ │詐騙集團之指示後，即由李竣丞駕駛│ 103.07.23 （103 年度偵│累犯，處有期徒││ │ │ │呂錦銘所租用之ACB-3200號自小客車│ 字第3092號卷㈠第48頁反│刑伍月，如易科││ │ │ │，搭載許家祥及張峯豪至基隆市中正│ 面-49 頁反面、50頁反面│罰金，以新臺幣││ ○ ○ ○區○○路○○○號1樓之便利商店，由李│ ） │壹仟元折算壹日││ │ │ │竣丞負責收受內容不詳之文書，以遂│ ⑵偵訊 │。 ││ │ │ │行其等詐欺取財之犯行，然因陳明珠│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │懷疑受騙，拒絕交付財物，而未能得│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │逞。 │ 44頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │ │⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第68頁反│ ││ │ │ │ │ 面-70 頁、第76頁反面- │ ││ │ │ │ │ 77頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人李竣丞之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第212 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第220 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第234 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第347 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第210 頁正、反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第139 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第284 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第290 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第166 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第210 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第210 頁正、反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第208 頁） │ ││ │ │ │ │⒏證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第210 頁正、反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第139 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人陳明珠警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第83-84 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第329 頁反面│ ││ │ │ │ │ - 第330 頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第340 、344 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第號420 卷㈡第191 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │⒏誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第88頁） │ ││ │ │ │ │⒐變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103年度偵字第2507號卷第 │ ││ │ │ │ │ 168頁） │ ││ │ │ │ │⒑監視器錄影畫面翻拍照片1 │ ││ │ │ │ │ 張（103年度偵字第1894號 │ ││ │ │ │ │ 卷第163頁反面） │ ││ │ │ │ │⒒接收傳真影像、ACB-3200行│ ││ │ │ │ │ 車紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS 軌跡表（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第85-87 頁│ ││ │ │ │ │ 、第88-90頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒐ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢成年人與││︿ │10日下午│劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯行使││起 │1時30分 │劉柏政 │420號判決判處有期徒刑1年）、李俊│ ①103.07.22 （103 年度│偽造公文書罪，││訴 │許 │陳維軒 │宏（業經本院以103年度訴字第420號│ 偵字第3092號卷㈠第22│累犯，處有期徒││書 │ │劉易昌 │判決判處有期徒刑1年）、少年黃○ │ 頁反面-25頁反面） │刑壹年叁月。扣││犯 │ │李俊宏 │偉、少年劉○文與身分不詳之大陸詐│ ②103.07.23 （103 年度│案之偽造之法務││罪 │ │少年黃○偉│騙集團成員，共同基於僭行公務員職│ 偵字第3092號卷㈠第30│部行政執行處監││事 │ │少年劉○文│權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯│ 頁反面-32頁反面） │管科公文影本及││實 ├────┼─────┤意，由大陸詐騙集團某成員於103年3│ ⑵偵訊 │法院公證帳戶暨││欄 │基隆市仁│38萬元 │月10日上午10時許，撥打電話至何惠│ 103.07.23 （103 年度偵│臺灣臺北地方法││ │五路、愛│ │蓮之住處，假藉「基隆長庚醫院護士│ 字第2891號卷第141 頁反│院公證本票影本││㈨ │三路天橋│ │」之名義，向其佯稱：有一自稱「林│ 面-142頁反面） │上之公印文肆枚││﹀ │上 │ │文華」之人持其身分證件申請醫療證│ ⑶庭訊 │，均沒收之。 ││ ├────┤ │明云云。何惠蓮聽聞於此，經向對方│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │何惠蓮 │ │表示並不認識「林文華」之人，該詐│ 度訴字第540 號卷第140 │劉柏政、陳維軒││ │ │ │騙集團成員遂又向其佯稱：會協助其│ 頁、141 頁反面） │共同犯行使偽造││ │ │ │報警處理云云，並將電話轉予其他詐│⒉被告劉一賢之供述： │公文書罪，各處││ │ │ │騙集團成員，冒充「臺北市警察局偵│ ⑴警詢 │有期徒刑壹年壹││ │ │ │二隊陳光正隊長」、「法務部林豐文│ 103.07.23 （103 年度偵│月。扣案之偽造││ │ │ │組長」等之名義，向其佯稱：其所有│ 字第3092號卷㈠第48頁反│之法務部行政執││ │ │ │台新銀行帳戶，涉及違法吸金，其因│ 面-49 頁反面、50頁反面│行處監管科公文││ │ │ │該案已遭通緝，其須繳納38萬元之保│ ） │影本及法院公證││ │ │ │證金，以確保其不會逃跑云云，致使│ ⑵偵訊 │帳戶暨臺灣臺北││ │ │ │何惠蓮因此陷於錯誤同意交付財物。│ 103.07.23 （103 年度偵│地方法院公證本││ │ │ │嗣大陸詐騙集團成員於103年3月10日│ 字第2891號卷第143 頁-1│票影本上之公印││ │ │ │12時26分前之某時許，以電話與劉易│ 44頁） │文肆枚，均沒收││ │ │ │昌、李俊宏、少年黃○偉及少年劉○│ ⑶庭訊 │之。 ││ │ │ │文聯繫，由少年黃○偉駕駛呂錦銘所│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │租用之ACB-9015號自小客車，搭載劉│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │易昌、李俊宏及少年劉○文前往基隆│ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │市○○區○○路○號之便利商店，由 │⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │劉易昌負責收受傳真，取得偽造之法│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │務部行政執行處監管科公文影本、法│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │院公證帳戶申請書暨臺灣臺北地方法│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │院公證本票影本各1份後，再由大陸 │ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │詐騙集團成員與何惠蓮聯繫。嗣於同│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │日下午1時許，劉易昌、李俊宏、少 │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │年黃○偉及少年劉○文依大陸詐騙集│ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │團成員之指示，前往基隆市仁愛區仁│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │五路與愛三路路口之天橋上，由少年│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │黃○偉、少年劉○文負責把風，並由│ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │劉易昌冒充「林豐文組長」之名義，│ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │將前開偽造之公文書交付予何惠蓮，│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │何惠蓮並因此交付38萬元予劉易昌。│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁）│ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.03 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第320 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第289 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年訴字第420 號卷㈠第│ ││ │ │ │ │ 219-2 20頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第154頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第180 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-第181頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第346 頁正反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第219-220 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院卷㈢│ ││ │ │ │ │ 第22頁正、反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.03 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第22│ ││ │ │ │ │ 3 頁反面- 第224 頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第1894號卷第378 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第219 -220頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第154 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第168 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第304 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人少年劉○文之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.05.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第144-14│ ││ │ │ │ │ 5頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.05.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第164-165 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人何惠蓮之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.11（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第127 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-128頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第131 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第328 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒒證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第329 頁反面│ ││ │ │ │ │ - 第330 頁） │ ││ │ │ │ │⒓證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒔證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420 號卷㈡第193 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-194頁） │ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1紙（ │ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第138 頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第129 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒘偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1 紙（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第130頁） │ ││ │ │ │ │⒙接收傳真影像、ACB-9015行│ ││ │ │ │ │ 車紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS 軌跡表（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第133-137 │ ││ │ │ │ │ 頁、第139頁正反面） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒑ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢成年人與││︿ │11日中午│劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯偽造││起 │12時54分│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑2月）、李俊│ ①103.07.22 （103 年度│公文書罪，累犯││訴 │許 │陳維軒 │宏（業經本院以103年度訴字第420號│ 偵字第3092號卷㈠第22│，處有期徒刑壹││書 │ │劉易昌 │判決判處有期徒刑4月）、少年黃○ │ 頁反面-25頁反面） │年貳月。扣案偽││犯 │ │李俊宏 │偉、少年劉○文與身分不詳之大陸詐│ ②103.07.23 （103 年度│造之法務行政執││罪 │ │少年黃○偉│騙集團成員共同基於僭行公務員職權│ 偵字第3092號卷㈠第30│行處監管科公文││事 │ │少年劉○文│、偽造公文書及詐欺取財之犯意，由│ 頁反面-32頁反面） │影本及法院公證││實 ├────┼─────┤大陸詐騙集團之某成員於103年3月11│ ⑵偵訊 │帳戶申請書暨臺││欄 │基隆市仁│68萬5千元 │日上午10時許，撥打電話至賴騰泉之│ 103.07.23 （103 年度偵│灣臺北地方法院││ │愛區南榮│（未遂） │住處，假藉「基隆長庚醫院護士」之│ 字第2891號卷第141 頁反│公證本票影本各││㈩ │路187號1│ │名義，向其佯稱：其醫療補助金遭人│ 面-142頁反面） │壹份，及其上之││﹀ │樓 │ │冒領云云，並將電話轉予其他詐騙集│ ⑶庭訊 │公印文貳枚，均││ ├────┤ │團成員，冒充警察之名義，向其佯稱│ 104.01.13 （本院103 年│沒收。 ││ │賴騰泉 │ │：其之身分已遭冒用，其須提出現金│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │交由檢察官監管云云。嗣大陸詐騙集│ 頁、141 頁反面） │劉柏政、陳維軒││ │ │ │團成員於103年3月11日12時54分前之│⒉被告劉一賢之供述： │共同犯偽造公文││ │ │ │某時許，以電話與劉易昌、李俊宏、│ ⑴警詢 │書罪，各處有期││ │ │ │少年黃○偉及少年劉○文聯繫，由少│ 103.07.23 （103 年度偵│徒刑壹年。扣案││ │ │ │年黃○偉駕駛呂錦銘所租用之ACB-90│ 字第3092號卷㈠第48頁反│偽造之法務行政││ │ │ │15號自小客車，搭載劉易昌、李俊宏│ 面-49 頁反面） │執行處監管科公││ │ │ │及少年劉○文前往基隆市仁愛區南榮│ ⑵偵訊 │文影本及法院公││ │ │ │路187號1樓之便利商店，由劉易昌負│ 103.07.23 （103 年度偵│證帳戶申請書暨││ │ │ │責收受傳真，取得偽造之法務部行政│ 字第2891號卷第143 頁-1│臺灣臺北地方法││ │ │ │執行處監管科公文影本、法院公證帳│ 44頁） │院公證本票影本││ │ │ │戶申請書暨臺灣臺北地方法院公證本│ ⑶庭訊 │各壹份，及其上││ │ │ │票」影本各1份，嗣再等候大陸詐騙 │ 104.01.13 （本院103 年│之公印文貳枚，││ │ │ │集團成員之指示，至特定地點向賴騰│ 度訴字第540 號卷第140 │均沒收。 ││ │ │ │泉取款，然因賴騰泉懷疑受騙，拒絕│ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │交付財物，而未能得逞，然已足生損│⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │害於賴騰泉、法務部行政執行署及臺│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │灣臺北地方法院。 │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │ │ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁）│ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第325 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第289 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第220 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第157頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.0.（103 年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第 頁） │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第220 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈢│ ││ │ │ │ │ 第23頁反面-24 頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第號420 卷㈡第157 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第168 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第304 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人賴騰泉警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.29（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第140-142 頁）│ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第329 頁反面│ ││ │ │ │ │ - 第330 頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420 卷㈡第193 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒔偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第144 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒕偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1 紙（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第144 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒖誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第138 頁） │ ││ │ │ │ │⒗變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒘接收傳真影像（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第146 頁）│ ││ │ │ │ │⒙超商監視器翻拍畫面（103 │ ││ │ │ │ │ 年度偵字第3092號卷㈡第14│ ││ │ │ │ │ 3 頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒒ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢成年人與││︿ │12日上午│劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯詐欺││起 │10時至下│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑1年4月）、 │ ①103.07.22 （103 年度│取財罪，累犯，││訴 │午2時許 │陳維軒 │李俊宏（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│處有期徒刑貳年││書 │、103年3│劉易昌 │420號判決判處有期徒刑1年4月）、 │ 頁反面-25頁反面） │貳月。 ││犯 │月14日上│李俊宏 │少年黃○偉、少年劉○文與身分不詳│ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │午9時至 │少年黃○偉│之大陸詐騙集團成員，共同基於僭行│ 偵字第3092號卷㈠第30│ ││事 │下午2時 │少年劉○文│公務員職權及詐欺取財之犯意，由大│ 頁反面-32頁反面） │劉柏政、陳維軒││實 ├────┼─────┤陸詐騙集團某成員於103年3月12日某│ ⑵偵訊 │共同犯詐欺取財││欄 │新北市土│194萬 │時許，撥打電話予許玉蓮，假藉「健│ 103.07.23 （103 年度偵│罪，各處有期徒││ │城區金城│ │保局會計部陳主任」之名義，向其佯│ 字第2891號卷第141 頁反│刑貳年壹月。 ││ │路3段131│ │稱：有一自稱「許美惠」之人持其身│ 面-142頁反面） │ ││﹀ │巷內 │ │分證件申請醫療證明云云。許玉蓮聽│ ⑶庭訊 │ ││ ├────┤ │聞於此，遂即向對方表示並不認識「│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │許玉蓮 │ │許美惠」之人等語，該詐騙集團成員│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │乃又向其佯稱：會協助其報警處理云│ 頁、141 頁反面） │ ││ │ │ │云，並將電話轉予其他詐騙集團成員│⒉被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │，冒充「偵二隊員警王銘誠」、「張│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │介欽檢察官」等之名義，向其佯稱：│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │其所有大眾銀行帳戶，涉及林火旺擄│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │人勒贖案件，故要求其繳納48萬5千 │ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │元之公證費用云云，致使許玉蓮因此│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │陷於錯誤而同意交付財物。嗣劉易昌│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │、李俊宏、少年黃○偉及少年劉○文│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │於接獲大陸集團之指示後，至不詳地│ 44頁） │ ││ │ │ │點之便利商店，由劉易昌負責收受傳│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │真，取得不詳內容之文書後，再經由│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │大陸詐騙集團成員之指示，於103年3│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │月12日上午10時許至同日下午2時許 │ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │，至新北市○○區○○路3段131巷巷│⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │口，由少年黃○偉、少年劉○文負責│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │把風、劉易昌冒充替代役及檢警之名│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │義，將前開文書交付予許玉蓮，許玉│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │蓮則因此交付48萬5千元予劉易昌； │ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │嗣於103年3月14日上午9時至下午2時│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │間之某時許，劉易昌、李俊宏、及少│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │年黃○偉又接續同一犯意，經由大陸│ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │詐騙集團之指示，由少年黃○偉駕駛│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │呂錦銘所租用5253-P6號自小客車搭 │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │載李俊宏及劉易昌，前後3次前往新 │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │北市○○區○○路3段131巷之巷口，│ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │向許玉蓮收取總計金額為145萬5千元│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │之現金得逞。 │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁）│ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.03 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第321 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第289 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第220 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第160 頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第181 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第346 頁正反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第220頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈢│ ││ │ │ │ │ 第25頁反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.27 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第240 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第220 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第160 頁） │ ││ │ │ │ │⒏證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第168 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第304 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人許玉蓮之證述 │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.04.03（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第148-│ ││ │ │ │ │ 149頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.05（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第150-│ ││ │ │ │ │ 152頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第154-│ ││ │ │ │ │ 155頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第336 頁正反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420 卷㈠第17│ ││ │ │ │ │ 7 頁反面-178頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第329 頁反面│ ││ │ │ │ │ - 第330 頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420 卷㈡第193 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-194頁） │ ││ │ │ │ │⒔誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第162 頁） │ ││ │ │ │ │⒕變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒖許玉蓮銀行存摺明細表影本│ ││ │ │ │ │ （本院103 年度訴字第420 │ ││ │ │ │ │ 號卷㈠第179-185 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒗被告劉易昌取款影像、5253│ ││ │ │ │ │ -P6號車行紀錄查詢結果、 │ ││ │ │ │ │ 照片、車輛GPS軌跡表（103│ ││ │ │ │ │ 年度偵字第3092號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 159-160頁、第165-168頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒓ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢共同犯行││︿ │12日中午│劉一賢 │張峯豪、廖祐嶔（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │使偽造公文書罪││起 │12時30分│劉柏政 │度訴字第420號判決判處1年2月、1年│ ①103.07.22 （103 年度│，累犯，處有期││訴 │許 │張峯豪 │4月）及呂錦銘（業經本院以103年度│ 偵字第3092號卷㈠第22│徒刑貳年叁月。││書 │ │陳維軒 │訴字第420號判決判處有期徒刑7月、│ 頁反面-25頁反面） │扣案偽造之法務││犯 │ │廖祐嶔 │8月）與身分不詳之大陸詐騙集團成 │ ②103.07.23 （103 年度│部行政執行處監││罪 │ │呂錦銘 │員，共同基於僭行公務員職權、行使│ 偵字第3092號卷㈠第30│管科公文影本及││事 ├────┼─────┤偽造文書及詐欺取財之犯意聯絡，由│ 頁反面-32頁反面） │法務部特偵組行││實 │基隆市安│200萬元 │身分不詳之大陸詐騙集團某成員撥打│ ⑵偵訊 │政凍結管收執行││欄 │樂區基金│ │電話至李美麗之住處，向其佯稱：有│ 103.07.23 （103 年度偵│命令影本上之公││ │一路凱悅│ │一自稱「林淑芬」之人以其名義辦理│ 字第2891號卷第141 頁反│印文叁枚，均沒││ │明宮橋下│ │醫療保險理賠給付云云。嗣李美麗隨│ 面-142頁反面） │收之。 ││﹀ │、基隆市│ │即向對方表示並無前揭情事且不認識│ ⑶庭訊 │ ││ │仁愛區愛│ │該自稱為「林淑芬」之人等語。該詐│ 104.01.13 （本院103 年│劉柏政、陳維軒││ │三路及仁│ │騙集團成員乃再向其佯稱：其已遭詐│ 度訴字第540 號卷第140 │共同犯行使偽造││ │五路之天│ │騙云云，並將電話轉予其他詐騙集團│ 頁、141 頁反面） │公文書罪，各處││ │橋下 │ │成員冒充「臺北市警局某員警」、「│⒉被告劉一賢之供述： │有期徒刑貳年貳││ ├────┤ │林姓組長」等之名義，向其佯稱：其│ ⑴警詢 │月。扣案偽造之││ │李美麗 │ │身分證遭人冒用開戶，且遭利用為詐│ 103.07.23 （103 年度偵│法務部行政執行││ │ │ │騙之工具，其須提出80萬元作為抵押│ 字第3092號卷㈠第48頁反│處監管科公文影││ │ │ │，該案件始得繼續偵辦云云，致使李│ 面-49 頁反面、50頁反面│本及法務部特偵││ │ │ │美麗因此陷於錯誤而同意交付財物。│ ） │組行政凍結管收││ │ │ │嗣張峯豪、陳維軒、廖祐欽及呂錦銘│ ⑵偵訊 │執行命令影本上││ │ │ │於接獲大陸詐騙集團某成員之指示後│ 103.07.23 （103 年度偵│之公印文叁枚，││ │ │ │，於同日中午12時30分許，由陳維軒│ 字第2891號卷第143 頁-1│均沒收之。 ││ │ │ │駕駛由呂錦銘所租用之5253-P6號自 │ 44頁） │ ││ │ │ │小客車搭載張峯豪、廖祐欽及呂錦銘│ ⑶庭訊 │張峯豪共同犯行││ │ │ │前往基隆市○○區○○○路之「凱悅│ 104.01.13 （本院103 年│使偽造公文書罪││ │ │ │明宮」橋下後，由呂錦銘負責把風、│ 度訴字第540 號卷第140 │，累犯，處有期││ │ │ │張峯豪擔任車手頭，及由廖祐欽持偽│ 頁、141 頁反面-142頁）│徒刑貳年叁月。││ │ │ │造之法務部行政執行處監管科公文及│⒊被告劉柏政之供述： │扣案偽造之法務││ │ │ │法務部特偵組行政凍結管收執行命令│ ⑴警詢 │部行政執行處監││ │ │ │影本各1份，交予李美麗，李美麗因 │ ①103.07.22（103 年度 │管科公文影本及││ │ │ │此交付80萬元現金予廖祐嶔。大陸詐│ 偵字第3092號卷㈠第6 │法務部特偵組行││ │ │ │騙集團之某成員復又於103年3月13日│ 3頁正反面） │政凍結管收執行││ │ │ │冒充「臺北市陳姓員警」及「林組長│ ②103.07.23 （103 年度│命令影本上之公││ │ │ │」之名義，向李美麗佯稱：其須再行│ 偵字第3092號卷㈠第68│印文叁枚，均沒││ │ │ │繳納120萬元，前開案件始得繼續偵 │ 頁反面-70 頁、第76頁│收之。 ││ │ │ │辦云云，致使李美麗因此陷於錯誤，│ 反面-77頁） │ ││ │ │ │依照該詐騙集團成員之指示至銀行領│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │款。嗣張峯豪、陳維軒、呂錦銘及廖│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │祐嶔於接獲大陸詐騙集團之指示後，│ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │即由陳維軒駕駛呂錦銘所承租之3375│ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │-WB自小客車，搭載張峯豪、呂錦銘 │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │及廖祐欽前往基隆市○○區○○路與│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │仁五路天橋下，由呂錦銘負責把風、│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │張峯豪擔任車手頭，及由廖祐欽持內│ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │容不詳之證明文件2份交予李美麗， │⒋被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │李美麗則因此交付120萬元之現金。 │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人廖祐嶔庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈠第217│ ││ │ │ │ │ 頁反面-218頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420 卷㈡第17│ ││ │ │ │ │ 2頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.03（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第222 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第229 │ ││ │ │ │ │ 頁反面- 第230 頁、第│ ││ │ │ │ │ 234頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17（103年度字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第303 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第2 頁反面-218頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 172頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人李美麗之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.14 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第19│ ││ │ │ │ │ 7 頁反面-198頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第200 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第336-337 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒐證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第329 頁反面│ ││ │ │ │ │ - 第330 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第號420 卷㈡第194 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │⒓誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第208 頁） │ ││ │ │ │ │⒔變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒕偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第198 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒖偽造之法務部特偵組行政凍│ ││ │ │ │ │ 結管收執行處公文影本1 紙│ ││ │ │ │ │ （103 年度偵字第3092號卷│ ││ │ │ │ │ ㈡第199頁） │ ││ │ │ │ │⒗5253-P6 號車紀錄查詢結果│ ││ │ │ │ │ 、照片、車輛GPS 軌跡表（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第203-204 、206 頁、第21│ ││ │ │ │ │ 0 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒘YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ ││ │ │ │ │⒙NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 │ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚│ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒔ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢共同犯詐││︿ │19日上午│劉一賢 │廖祐欽（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │欺取財未遂罪，││起 │10時52分│劉柏政 │420號判決有期徒刑4月）、許家祥（│ ①103.07.22 （103 年度│累犯，處有期徒││訴 │許 │陳維軒 │業經本院以103年度訴字第420號判決│ 偵字第3092號卷㈠第22│刑陸月，如易科││書 │ │廖祐嶔 │判處有期徒刑2月）及呂錦銘（業經 │ 頁反面-25頁反面） │罰金，以新臺幣││犯 │ │許家祥 │本院以103年度訴字第420號判決判處│ ②103.07.23 （103 年度│壹仟元折算壹日││罪 │ │呂錦銘 │有期徒刑4月）與身分不詳之大陸詐 │ 偵字第3092號卷㈠第30│。 ││事 ├────┼─────┤騙集團之成員，共同基於僭行公務員│ 頁反面-32頁反面） │ ││實 │宜蘭縣五│50萬元 │職權及詐欺取財之犯意聯絡，由大陸│ ⑵偵訊 │劉柏政、陳維軒││欄 │結鄉新和│（未遂） │詐騙集團之某成員於103年3月19日上│ 103.07.23 （103 年度偵│共同犯詐欺取財││ │路1段140│ │午11時許，撥打電話至林玉霞之住處│ 字第2891號卷第141 頁反│未遂，各處有期││ │號 │ │，向林玉霞佯稱：可以領取醫療險給│ 面-142頁反面） │徒刑伍月，如易││﹀ ├────┤ │付，但須繳交相關費用50萬元云云，│ ⑶庭訊 │科罰金，以新臺││ │林玉霞 │ │致使林玉霞因此陷於錯誤，而同意交│ 104.01.13 （本院103 年│幣壹仟元折算壹││ │ │ │付財物。廖祐欽、許家祥及呂錦銘因│ 度訴字第540 號卷第140 │日。 ││ │ │ │接獲大陸詐騙集團之指示，而於103 │ 頁、141 頁反面） │ ││ │ │ │年3月19日10時52分許，由呂錦銘或 │⒉被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │許家祥駕駛呂錦銘所租用之0471 -99│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │號自小客車，至宜蘭縣○○鄉○○路│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │1段140號之「7-11便利商店」收取內│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │容不詳之文書，以遂行其等詐欺取財│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │之犯行，然因林玉霞之夫林明哲懷疑│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │受騙，拒絕交付財物，而未能得逞。│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │ │ 44頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │ │⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │ │ 3頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-98頁、101 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第311 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 偵字第│ ││ │ │ │ │ 2011號卷第205頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第214-215 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第142頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第290頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第210頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第214-215 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第209頁反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.16 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 4 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第24│ ││ │ │ │ │ 0 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第303 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第214-215 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第142頁） │ ││ │ │ │ │⒏證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420 卷㈡第19頁│ ││ │ │ │ │ 反面-192頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人林明哲警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.06.16（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第91-92 頁） │ ││ │ │ │ │⒒誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第110頁） │ ││ │ │ │ │⒓超商畫面、0471-99 車輛 │ ││ │ │ │ │ GPS 軌跡表（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第93-97 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │⒔NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒕YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒕ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢成年人與││︿ │19日中午│劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯偽造││起 │12時56分│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑4月確定）、│ ①103.07.22 （103 年度│公文書罪，累犯││訴 │許 │陳維軒 │李俊宏（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│，處有期徒刑壹││書 │ │劉易昌 │420號判決判處有期徒刑4月確定）、│ 頁反面-25頁反面） │年肆月。扣案偽││犯 │ │李俊宏 │呂錦銘（業經臺灣宜蘭地方法院以10│ ②103.07.23 （103 年度│造之法務部行政││罪 │ │呂錦銘 │3年度訴字第217號判決判處有期徒刑│ 偵字第3092號卷㈠第30│執行處監管科公││事 │ │少年黃○偉│1年），少年黃○偉及少年劉○文與 │ 頁反面-32頁反面） │文影本及法院公││實 │ │少年劉○文│身分不詳之大陸詐騙集團成員共同基│ ⑵偵訊 │證帳戶申請書暨││欄 ├────┼─────┤於僭行公務員職權、偽造公文書及詐│ 103.07.23 （103 年度偵│臺灣臺北地方法││ │宜蘭縣宜│200萬元 │欺取財之犯意，由大陸詐騙集團之某│ 字第2891號卷第141 頁反│院公證本票影本││ │蘭市林森│（未遂） │成員於103年3月19日上午11時許，撥│ 面-142頁反面） │各壹份，及其上││﹀ │路20號 │ │打電話至陳清惠之住處，假藉「博愛│ ⑶庭訊 │之公印文肆枚，││ ├────┤ │醫院辦事員」之名義，向陳清惠佯稱│ 104.01.13 （本院103 年│均沒收之。 ││ │陳清惠 │ │：有一自稱「林光華」之人以其名義│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │申請診斷證明書，要申請健保給付云│ 頁、141 頁反面） │劉柏政、陳維軒││ │ │ │云。陳清惠遂即向該詐騙集團成員表│⒉被告劉一賢之供述： │共同犯偽造公文││ │ │ │示並無委託「林光華」申請診斷證明│ ⑴警詢 │書罪，各處有期││ │ │ │書等語。該詐騙集團成員乃又向其佯│ 103.07.23 （103 年度偵│徒刑壹年貳月。││ │ │ │稱：其身分證可能遭到盜用，會協助│ 字第3092號卷㈠第48頁反│扣案偽造之法務││ │ │ │報警處理云云，並將電話轉予其他詐│ 面-49 頁反面） │部行政執行處監││ │ │ │騙集團成員，冒充某員警、男性刑事│ ⑵偵訊 │管科公文影本及││ │ │ │組長及特偵組人員之名義，向其佯稱│ 103.07.23 （103 年度偵│法院公證帳戶申││ │ │ │：其所有之萬泰銀行之帳戶，因涉及│ 字第2891號卷第143 頁-1│請書暨臺灣臺北││ │ │ │詐騙，已遭凍結，且其經2次傳喚未 │ 44頁） │地方法院公證本││ │ │ │到，如未趕快處理，即會遭受拘提，│ ⑶庭訊 │票影本各壹份，││ │ │ │並因此要求其繳交200萬元云云，致 │ 104.01.13 （本院103 年│及其上之公印文││ │ │ │使陳清惠因此陷於錯誤，而同意交付│ 度訴字第540 號卷第140 │肆枚，均沒收之││ │ │ │財物。嗣劉易昌、李俊宏、呂錦銘、│ 頁、141 頁反面-142頁）│。 ││ │ │ │少年黃○偉及少年劉○文因接獲大陸│⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │詐騙集團之指示，而於103年3月19日│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │12時56分許，由少年黃○偉駕駛呂錦│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │銘所租用之0471-99號自小客車，搭 │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │載至宜蘭縣宜蘭市○○路○○號之便利│ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │商店收取偽造之法務部行政執行處監│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │管科公文影本及法院公證帳戶申請書│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │暨臺灣臺北地方法院公證本票影本各│ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │1份，以遂行其等詐欺取財之犯行， │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │然因陳清惠之胞姐懷疑受騙，阻止陳│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │清惠交付財物，而未能得逞，然已足│ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │生損害於法務部行政執行署及臺灣臺│ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │北地方法院執行公務之正確性。 │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-98頁、101 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.03 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第319 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面、101 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第289 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第220 頁反面-221頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第162 頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第1894號卷第369-370頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第214-215 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈢│ ││ │ │ │ │ 第26頁正、反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.03.21 （宜蘭警卷第│ ││ │ │ │ │ 14頁反面-第15頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.03.21 （宜蘭地檢10│ ││ │ │ │ │ 3 年偵字第1603號第10-1│ ││ │ │ │ │ 1 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第214 -215頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第162 頁） │ ││ │ │ │ │⒏證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第168 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第304 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵第號2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人陳清惠警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.15 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第169-17│ ││ │ │ │ │ 0 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.05.22（宜蘭地檢103│ ││ │ │ │ │ 偵1603號卷第73-74頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344頁） │ ││ │ │ │ │⒒誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 宜蘭警卷第43頁） │ ││ │ │ │ │⒓偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（宜蘭警│ ││ │ │ │ │ 卷第33頁） │ ││ │ │ │ │⒔偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1 紙（宜蘭警卷第32│ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒕接收傳真影像、0471-99 行│ ││ │ │ │ │ 車紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS 軌跡表（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第171-173 │ ││ │ │ │ │ 頁反面、宜蘭警卷第24-27 │ ││ │ │ │ │ 、42、48 -63頁） │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒖ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢共同犯詐││︿ │19日下午│劉一賢 │廖祐欽（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │欺取財未遂罪，││起 │1時46分 │劉柏政 │420號判決判處有期徒刑4月確定）、│ ①103.07.22 （103 年度│累犯，處有期徒││訴 │許 │陳維軒 │許家祥（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│刑陸月，如易科││書 │ │廖祐嶔 │420號判決判處有期徒刑2月確定）及│ 頁反面-25頁反面） │罰金，以新臺幣││犯 │ │許家祥 │呂錦銘（業經本院以103年度訴字第 │ ②103.07.23 （103 年度│壹仟元折算壹日││罪 │ │呂錦銘 │420號判決判處有期徒刑4月確定）與│ 偵字第3092號卷㈠第30│。 ││事 ├────┼─────┤身分不詳之大陸詐騙集團成員，共同│ 頁反面-32頁反面） │ ││實 │宜蘭縣冬│40萬元 │基於僭行公務員職權及詐欺取財之犯│ ⑵偵訊 │劉柏政、陳維軒││欄 │山鄉冬山│（未遂） │意，由大陸詐騙集團之某成員於103 │ 103.07.23 （103 年度偵│共同犯詐欺取財││ │路1段725│ │年3月19日上午11時許，撥打電話至 │ 字第2891號卷第141 頁反│未遂罪，各處有││ │號 │ │石秀緞之住處，假藉「桃園榮民醫院│ 面-142頁反面） │期徒刑伍月，如││﹀ ├────┤ │人員」，向石秀緞佯稱：有人聲稱要│ ⑶庭訊 │易科罰金，以新││ │石秀緞 │ │幫其申請勞保給付云云。石秀緞聽聞│ 104.01.13 （本院103 年│臺幣壹仟元折算││ │ │ │於此，遂即向對方表示無前揭情事，│ 度訴字第540 號卷第140 │壹日。 ││ │ │ │該詐騙集團成員乃又將電話轉予其他│ 頁、141 頁反面） │ ││ │ │ │詐騙集團成員，冒充特偵組人員之名│⒉被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │義，向其佯稱：其身分證件可能遭到│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │冒用，且其涉嫌某外交官之命案，犯│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │嫌有拿到贓款，存在其所有之帳戶內│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │，故須將錢拿出來監管云云，致使石│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │秀緞因此陷於錯誤，而同意交付財物│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │。嗣呂錦銘、許家祥及廖祐欽因接獲│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │大陸詐騙集團成員之指示，於同日下│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │午1時46分許，由許家祥駕駛呂錦銘 │ 44頁） │ ││ │ │ │所租用之0471-99號自小客車至宜蘭 │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │縣○○鄉○○路○段○○○號之便利商店│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │收取內容不詳之文書，以遂行詐欺取│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │財之犯行，然因石秀緞懷疑受騙，拒│ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │絕交付財物，而未能得逞。 │⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第63│ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-98頁、101 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第311 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第205頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第215 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 144頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第290 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第210頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴第號420 卷㈠第│ ││ │ │ │ │ 215 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴第號420 卷㈡21│ ││ │ │ │ │ 1頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第235 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第24│ ││ │ │ │ │ 0 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103 年度偵 │ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第303 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴第號420 卷㈠第│ ││ │ │ │ │ 215 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴第號420 卷㈡14│ ││ │ │ │ │ 4頁反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人石秀緞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.6.14（103年度偵字第3│ ││ │ │ │ │ 092號卷㈡第98-99 頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420 卷㈡第191 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-192頁） │ ││ │ │ │ │⒒誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第110頁） │ ││ │ │ │ │⒓接收傳真影像（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第100頁） │ ││ │ │ │ │⒔NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒕YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒗ │103 年3 │杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢成年人與││︿ │月20日上│劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯行使││起 │午11時許│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑1年2月、1年│ ①103.07.22 （103 年度│偽造公文書罪，││訴 │ │陳維軒 │6月確定）、少年黃○偉、少年劉○ │ 偵字第3092號卷㈠第22│累犯，處有期徒││書 │ │劉易昌 │文與李俊宏（業經本院以103年度訴 │ 頁反面-25頁反面） │刑貳年伍月。扣││犯 │ │少年黃○偉│字第420號判決判處有期徒刑1年6月 │ ②103.07.23 （103 年度│案偽造之法物部││罪 │ │少年劉○文│確定）及身分不詳之大陸詐騙集團成│ 偵字第3092號卷㈠第30│行政執行處監管││事 ├────┼─────┤員，共同基於僭行公務員職權、行使│ 頁反面-32頁反面） │科公文影本及法││實 │ │杜志傑 │偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，│ ⑵偵訊 │務部特偵組行政││欄 │103年3月│劉一賢 │由大陸詐騙集團之某成員於103年3月│ 103.07.23 （103 年度偵│凍結管收執行命││ │21日上午│劉柏政 │20日上午9時許，撥打電話予黃阿溪 │ 字第2891號卷第141 頁反│令上之公印文叁││ │11時許 │陳維軒 │，假藉「桃園榮民醫院人員」之名義│ 面-142頁反面） │枚，均沒收之。││﹀ │ │劉易昌 │，向黃阿溪佯稱：其健保卡及身分證│ ⑶庭訊 │ ││ │ │少年黃○偉│遭他人冒用，會協助其報警處理云云│ 104.01.13 （本院103 年│劉柏政、陳維軒││ │ │少年劉○文│，並即將電話轉予其他詐騙集團成員│ 度訴字第540 號卷第140 │共同犯行使偽造││ │ │李俊宏 │冒充某警察機關「北區隊長蔡祥春」│ 頁、141 頁反面） │公文書罪，各處││ ├────┼─────┤、「法務部林豐文組長」等名義，向│⒉被告劉一賢之供述： │有期徒刑貳年叁││ │宜蘭縣冬│280萬元 │其佯稱：其身分證件遭人冒用開戶，│ ⑴警詢 │月。扣案偽造之││ │山鄉冬山│ │且其中萬大銀行之帳戶涉及勒索駐外│ 103.07.23 （103 年度偵│法物部行政執行││ │路5段295│ │使館之刑事案件，故其須提出現金80│ 字第3092號卷㈠第48頁反│處監管科公文影││ │號 │ │萬元，以查明其帳戶內之款項是否與│ 面-49 頁反面） │本及法務部特偵││ ├────┤ │該案有關云云，致使黃阿溪因此陷於│ ⑵偵訊 │組行政凍結管收││ │宜蘭縣冬│ │錯誤，而同意交付財物。劉易昌、少│ 103.07.23 （103 年度偵│執行命令上之公││ │山鄉冬山│ │年黃○偉及少年劉○文則因接獲大陸│ 字第2891號卷第143 頁-1│印文叁枚，均沒││ │路5段207│ │詐騙集團某成員之指示，由少年黃○│ 44頁） │收之。 ││ │號 │ │偉駕駛呂錦銘所租用0471-99號之自 │ ⑶庭訊 │ ││ ├────┤ │小客車，於103年3月20日10時57分許│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │黃阿溪 │ │，搭載至宜蘭縣某便利商店，由劉易│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │昌收取偽造之法務部行政執行處監管│ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │科之公文影本1份，並於同日上午11 │⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │時許，至宜蘭縣○○鄉○○路○段295│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │號前，由少年劉○文負責把風，及由│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │劉易昌將為前揭偽造之法務部行政執│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │行處監管科之公文書交予黃阿溪，黃│ 3頁反面-64頁） │ ││ │ │ │阿溪則因此交付現金80萬元予劉易昌│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │。嗣於103年3月21日上午9時許，大 │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │陸詐騙集團之某成員，復接續前開之│ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │犯意，冒充「林豐文」之名義，撥打│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │電話至黃阿溪之住處，向其佯稱：須│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │再繳付200萬元，財政部之官員始願 │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │意蓋章證明其帳戶內之款項為正當用│ 面-145頁反面）⑶庭訊 │ ││ │ │ │途云云，致使黃阿溪陷於錯誤，而同│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │意交付財物。劉易昌、李俊宏、少年│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │黃○偉、少年劉○文則因接獲大陸詐│ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │騙集團某成員之指示，由少年黃○偉│⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │駕駛0471-99號之自小客車，於103年│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │3月20日10時25分許，至宜蘭縣羅東 │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ ○ ○ ○鎮○○路○○○號之便利商店，由劉易 │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │昌收取偽造之法務部特偵組行政凍結│ 面-98頁、101 頁） │ ││ │ │ │管收執行命令影本1紙，復前往宜蘭 │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │縣○○鄉○○路○段○○○號前，由少年│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │劉○文負責把風，李俊宏擔任車手頭│ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │，劉易昌將前揭偽造之法務部特偵組│ 反面） │ ││ │ │ │行政凍結管收執行命令交予黃阿溪，│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │黃阿溪則因此交付現金200萬元予劉 │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │易昌。 │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.03 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第31│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面-第320頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第325 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第289 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420 卷㈠第│ ││ │ │ │ │ 221 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 164頁反面-165頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.27 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第240 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420卷㈠第221│ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第號420 卷㈡164 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-165頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第15│ ││ │ │ │ │ 6頁反面- 第157頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第168 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第1894號卷第305 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │⒏證人黃阿溪之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第175-│ ││ │ │ │ │ 176頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.07 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第17│ ││ │ │ │ │ 9-180頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第18│ ││ │ │ │ │ 1 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第328頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈡第19３│ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒒誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第110 頁） │ ││ │ │ │ │⒓偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本及法務部特偵│ ││ │ │ │ │ 組行政凍結管收命令影本各│ ││ │ │ │ │ 1紙（103年度偵字第3092號│ ││ │ │ │ │ 卷㈡第177頁、第178頁） │ ││ │ │ │ │⒔接收傳真影像、0471-99 車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS 軌跡表（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第179 、18│ ││ │ │ │ │ 3 頁、第184 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒘ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢共同犯行││︿ │20日上午│劉一賢 │廖祐嶔（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │使偽造公文書罪││起 │11時55分│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑1年2月確定 │ ①103.07.22 （103 年度│，累犯，處有期││訴 │許 │陳維軒 │）、許家祥及呂錦銘（業據臺灣宜蘭│ 偵字第3092號卷㈠第22│徒刑壹年伍月。││書 │ │廖祐嶔 │地方法院以103年度訴字第217號判決│ 頁反面-25頁反面） │扣案偽造之法務││犯 │ │許家祥 │判處有期徒刑1年6月）與身分不詳之│ ②103.07.23 （103 年度│部行政執行處監││罪 │ │呂錦銘 │大陸詐騙集團成員共同基於僭行公務│ 偵字第3092號卷㈠第30│管科公文影本及││事 ├────┼─────┤員職權、行使偽造公文書及詐欺取財│ 頁反面-32頁反面） │法院公證申請書││實 │宜蘭縣宜│68萬 │之犯意聯絡，由大陸詐騙集團之某成│ ⑵偵訊 │暨臺灣臺北地方││欄 │蘭市西後│ │員於103年3月20日上午8時5分許，撥│ 103.07.23 （103 年度偵│法院公證本票影││ │街與南興│ │打電話至陸麗珍之住處，假藉「博愛│ 字第2891號卷第141 頁反│本上之公印文肆││ │街口 │ │醫院人員」，向陸麗珍佯稱：有人持│ 面-142頁反面） │枚；扣案偽造之││﹀ ├────┤ │其身分證至醫院申請健保給付。陸麗│ ⑶庭訊 │法務部行政執行││ │陸麗珍 │ │珍聽聞於此，遂向對方表示並無前揭│ 104.01.13 （本院103 年│處監管科公文影││ │ │ │情事。該詐騙集團成員耐又向其佯稱│ 度訴字第540 號卷第140 │本及法院公證申││ │ │ │：此係詐騙，會協助報警處理云云，│ 頁、141 頁反面） │請書暨臺灣臺北││ │ │ │並將電話轉予其他詐騙集團成員，冒│⒉被告劉一賢之供述： │地方法院公證本││ │ │ │充「臺北市政府警察局偵二隊隊長陳│ ⑴警詢 │票影本各1份； ││ │ │ │光正」、「特偵組林豐文組長」之名│ 103.07.23 （103 年度偵│未據扣案偽造之││ │ │ │義，向其佯稱：有人持其身分證件在│ 字第3092號卷㈠第48頁反│法務部行政執行││ │ │ │萬泰銀行及台新銀行開戶，涉及違反│ 面-49 頁反面） │處監管科公文影││ │ │ │吸金，且其經2次傳喚未到，須繳納 │ ⑵偵訊 │本及法院公證申││ │ │ │68萬元之保證金云云，致使陸麗珍因│ 103.07.23 （103 年度偵│請書暨臺灣臺北││ │ │ │此陷於錯誤，而同意交付財物。嗣呂│ 字第2891號卷第143 頁-1│地方法院公證本││ │ │ │錦銘、許家祥及廖祐嶔因接獲大陸詐│ 44頁） │票影本上之公印││ │ │ │騙集團某成員之指示，由呂錦銘或許│ ⑶庭訊 │文肆枚，均沒收││ │ │ │家祥駕駛0471-99號之自小客車，於 │ 104.01.13 （本院103 年│之。 ││ │ │ │103年3月20日上午11時6分許，至宜 │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │蘭縣○○鎮○○路○段之便利商店， │ 頁、141 頁反面-142頁）│劉柏政、陳維軒││ │ │ │由廖祐嶔收取偽造之法務部行政執行│⒊被告劉柏政之供述： │共同犯行使偽造││ │ │ │處監管科公文影本及法院公證申請書│ ⑴警詢 │公文書罪，各處││ │ │ │暨臺灣臺北地方法院公證本票影本各│ ①103.07.22（103 年度 │有期徒刑壹年肆││ │ │ │1紙，復於同日上午11時55分許，至 │ 偵字第3092號卷㈠第63│月。扣案偽造之││ │ │ │宜蘭縣宜蘭市○○街與南興街路口，│ 頁正反面） │法務部行政執行││ │ │ │由廖祐欽將前開偽造之法務部行政執│ ②103.07.23 （103 年度│處監管科公文影││ │ │ │行處監管科公文影本及法院公證申請│ 偵字第3092號卷㈠第68│本及法院公證申││ │ │ │書暨臺灣臺北地方法院公證本票影本│ 頁反面-70 頁） │請書暨臺灣臺北││ │ │ │各1紙交予陸麗珍，陸麗珍則因此交 │ ⑵偵訊 │地方法院公證本││ │ │ │付現金68萬元予廖祐欽。 │ 103.07.23 （103 年度偵│票影本上之公印││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│文肆枚；扣案偽││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │造之法務部行政││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │執行處監管科公││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│文影本及法院公││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │證申請書暨臺灣││ │ │ │ │ 頁正反面、142 頁） │臺北地方法院公││ │ │ │ │⒋被告陳維軒之供述： │證本票影本各壹││ │ │ │ │ ⑴警詢 │份；未據扣案偽││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│造之法務部行政││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│執行處監管科公││ │ │ │ │ 面-99頁、101 頁） │文影本及法院公││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │證申請書暨臺灣││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│臺北地方法院公││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│證本票影本上之││ │ │ │ │ 反面） │公印文肆枚，均││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │沒收之。 ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第311頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第205頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第215 頁反面-216頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 147頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第290 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16(103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第166 頁│ ││ │ │ │ │ 反面) │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號第210 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第215 頁反面-216頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 213 頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.21 （宜蘭警卷│ ││ │ │ │ │ 第14頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第235 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第24│ ││ │ │ │ │ 0 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.21 （宜蘭地檢│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第1603號│ ││ │ │ │ │ 第10-11頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.17（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第303 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第215頁反面-216頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 147 頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人陸麗珍之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.20（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第101 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-102頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.03.20 （宜蘭警卷│ ││ │ │ │ │ 第1-3頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.07 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第10│ ││ │ │ │ │ 3- 104頁） │ ││ │ │ │ │ ④103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092卷㈡第105 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面）） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第328頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈡第191 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-192頁） │ ││ │ │ │ │⒒誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第112 頁） │ ││ │ │ │ │⒓偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（宜蘭警│ ││ │ │ │ │ 卷第29頁反面） │ ││ │ │ │ │⒔偽造之法院公證申請書暨臺│ ││ │ │ │ │ 灣臺北地方法院公證本票影│ ││ │ │ │ │ 本1 紙（宜蘭警卷第28頁右│ ││ │ │ │ │ 下方） │ ││ │ │ │ │⒕接收傳真影像、0471-99 號│ ││ │ │ │ │ 車行紀錄查詢結果、車輛 │ ││ │ │ │ │ GPS 軌跡表（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第108-109 、│ ││ │ │ │ │ 111-113 頁、宜蘭警卷第22│ ││ │ │ │ │ -23 頁） │ ││ │ │ │ │⒖NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒗YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒙ │103 年3 │杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢成年人與││︿ │月24日上│劉一賢 │許家祥（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯詐欺││起 │午10時許│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑4月確定）、│ ①103.07.22 （103 年度│取財未遂罪，累││訴 │ │陳維軒 │李俊宏（業據本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│犯，處有期徒刑││書 │ │許家祥 │420號判決判處有期徒刑4月確定。及│ 頁反面-25頁反面） │柒月。 ││犯 │ │李俊宏 │少年黃○偉與身分不詳之大陸詐騙集│ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │ │少年黃○偉│團成員，共同基於僭行公務員職權及│ 偵字第3092號卷㈠第30│劉柏政、陳維軒││事 ├────┼─────┤詐欺取財之犯意聯絡，由大陸詐騙集│ 頁反面-32頁反面） │共同犯詐欺取財││實 │臺北市大│40萬元 │團之某成員，於103年3月24日上午8 │ ⑵偵訊 │未遂罪，各處有││欄 │安區樂業│（未遂） │時10分許，撥打電話至高振展之住處│ 103.07.23 （103 年度偵│期徒刑伍月，如││ │街182號 │ │，假藉「桃園榮民醫院櫃檯人員」之│ 字第2891號卷第141 頁反│易科罰金，以新││ │前 │ │名義，向高振展佯稱：有一自稱「王│ 面-142頁反面） │臺幣壹仟元折算││﹀ ├────┤ │文誠」之人持其身分證及健保卡至醫│ ⑶庭訊 │壹日。 ││ │高振展 │ │院申請醫療補助證明，且「王文誠」│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │曾使用其身分證及健保卡至醫院看診│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │云云。高振展聽聞於此，遂即向對方│ 頁、141 頁反面） │ ││ │ │ │表示無前揭之情事，該詐騙集團成員│⒉被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │乃又向其佯稱：其健保卡及身分證可│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │能遭他人冒用云云，並將電話轉予其│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │他詐騙集團成員，冒充「蔡祥春隊長│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │」、「特偵組林豐文組長」之名義，│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │向其佯稱：其身分確係遭人冒用開立│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │台新銀行之帳戶，且該帳戶涉及一起│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │外交官遭綁架之案件，其因此案件，│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │業遭限制出境即凍結資產，其須提出│ 44頁） │ ││ │ │ │50萬元作為擔保，否則會遭逮捕云云│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │，致使高振展因此陷於錯誤，而同意│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │交付財物。嗣許家祥、李俊宏及少年│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │黃○偉因接獲大陸詐騙集團之某成員│ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │之指示，而前往臺北市某便利商店，│⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │由許家祥收取不詳內容之文書，以遂│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │行其等詐欺取財之犯行。同日上午10│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │時許，許家祥、李俊宏及少年黃○偉│ 偵字第3092號卷㈠第62│ ││ │ │ │復經大陸詐騙集團成員之指示，持前│ 頁、63頁反面- 第64頁│ ││ │ │ │開文書，前往臺北市○○區○○街 │ ） │ ││ │ │ │182號5樓，欲向高振展取款，然因高│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │振展之子懷疑高振展係遭詐騙，而撥│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │打165防詐騙專線求證，終未能得逞 │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │。 │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊104.01.13 （本院10│ ││ │ │ │ │ 3 年度訴字第540 號卷第│ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-98頁反面、101 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第290 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第166頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第216 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 214頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 175 頁反面-第176頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第18│ ││ │ │ │ │ 1 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第346 頁正反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第215頁反面-216頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈢第│ ││ │ │ │ │ 18頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第156 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第168 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第304 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒏證人高振展警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.03.24（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第114-115頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒚ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │劉一賢成年人與││︿ │24日下午│劉一賢 │許家祥（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯詐欺││起 │1時許 │劉柏政 │420號判決判處有期徒刑4月確定）、│ ①103.07.22 （103 年度│取財未遂罪，累││訴 │ │陳維軒 │李俊宏（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│犯，處有期徒刑││書 │ │許家祥 │420號判決判處有期徒刑4月確定）及│ 頁反面-25頁反面） │柒月。 ││犯 │ │李俊宏 │少年黃○偉與身分不詳之大陸詐騙集│ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │ │少年黃○偉│團成員共同基於僭行公務員職權及詐│ 偵字第3092號卷㈠第30│ ││事 ├────┼─────┤欺取財之犯意聯絡，由大陸詐騙集團│ 頁反面-32頁反面） │劉柏政、陳維軒││實 │台北市文│40萬元 │之某成員於103年3月24日上午10時30│ ⑵偵訊 │共同犯詐欺取財││欄 │山區光輝│（未遂） │分許，撥打電話至彭滿妹之住處，假│ 103.07.23 （103 年度偵│未遂罪，各處有││ │路18巷口│ │藉「慈濟醫院護士」之名義，向彭滿│ 字第2891號卷第141 頁反│期徒刑伍月，如││ ├────┤ │妹佯稱：有人冒用其名義至醫院申請│ 面-142頁反面） │易科罰金，以新││﹀ │彭滿妹 │ │醫療證明，該院已報警處理云云，並│ ⑶庭訊 │臺幣壹仟元折算││ │ │ │即將電話轉予其他詐騙集團之成員，│ 104.01.13 （本院103 年│壹日。 ││ │ │ │冒充公務員「陳光正」、「林豐文」│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │之名義，要求彭滿妹提出40萬元，交│ 頁、141 頁反面） │ ││ │ │ │由其監管云云，致使彭滿妹因此陷於│⒉被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │錯誤，而同意交付財物。嗣許家祥、│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │李俊宏及少年黃○偉因大陸詐騙集團│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │成員之指示，於同日中午12時52分許│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │，而至臺北市○○區○○路0段00號 │ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │之「全家便利商店」，由許家祥收取│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │內容不詳之文書，再於同日下午1時 │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │許，持前開文書，前往臺北市文山區│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │光輝路18巷巷口，欲向彭滿妹取款，│ 44頁） │ ││ │ │ │然因有民眾聽聞至彭滿妹與大陸詐騙│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │集團成員之對話，驚覺有異，而報警│ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │處理，警並於據報後，前往上開地點│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │查看，適發現李俊宏等人駕駛2873-G│ 頁、141 頁反面-142頁）│ ││ │ │ │P號自小客車形跡可疑，而予盤查， │⒊被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │未料，李俊宏等人竟加速逃逸，嗣經│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │追逐後，於臺北市○○區○○街口逮│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │獲李俊宏等人，李俊宏等人始未能遂│ 偵字第3092號卷㈠第62│ ││ │ │ │行其詐欺取財之犯行。 │ 頁、63頁反面- 第64頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊104.01.13 （本院10│ ││ │ │ │ │ 3 年度訴字第540 號卷第│ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ │⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-98頁反面、101 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第289 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第166-│ ││ │ │ │ │ 167頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第210 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第216 頁反面-217頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 214頁反面-215頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第17│ ││ │ │ │ │ 3 頁反面-175頁反面）│ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第18│ ││ │ │ │ │ 1頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第346 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第216 頁反面-217頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈢│ ││ │ │ │ │ 18頁反面-19頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第156 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第168 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第304 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒏證人彭滿妹警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.03.24（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷第117-118頁） │ ││ │ │ │ │⒐接收傳真影像（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第119頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒛ │103年4月│杜志傑 │杜志傑、劉柏政、陳維軒、廖祐嶔（│⒈被告杜志傑之供述： │劉柏政、陳維軒││︿ │28日下午│劉柏政 │業經本院以103年度訴字第420號判決│ ⑴警詢 │共同犯行使偽造││起 │4時18分 │陳維軒 │判處有期徒刑1年2月確定）及少年劉│ ①103.07.22 （103 年度│公文書罪，各處││訴 │後之某時│廖祐嶔 │○文與身分不詳之大陸詐騙集團成員│ 偵字第3092號卷㈠第22│有期徒刑壹年肆││書 │許 │少年劉○文│共同基於僭行公務員職權、行使偽造│ 頁反面-24頁） │月。扣案偽造之││犯 ├────┼─────┤公文書及詐欺取財之犯意，由大陸詐│ ②103.07.23 （103 年度│台北地方法院地││罪 │基隆市暖│34萬元 │騙集團之某成員於103年4月28日下午│ 偵字第3092號卷㈠第30│檢署監管科公文││事 │暖區碇內│ │4時18分許，撥打電話予鄭秀玉，冒 │ 頁反面） │影本上偽造之「││實 │街100號 │ │充「張介欽檢察官」、「陳文忠警官│ ⑵庭訊 │臺灣臺北地方法││欄 │碇內公園│ │」之名義，向鄭秀玉佯稱：其涉及詐│ 104.01.13 （本院103 年│院檢察署印」之││ │前 │ │領健保費及林火旺之案件，其須將黃│ 度訴字第540 號卷第140 │公印文壹枚，沒││ ├────┤ │金存摺內價值30萬元之黃金轉換為現│ 頁、141 頁反面） │收之。 ││﹀ │鄭秀玉 │ │金後，連同郵局之提款卡提供監管，│⒉被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │並聲稱林火旺案件結束後，會補足現│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │金30萬元連同提款卡一併返還云云，│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │致使鄭秀玉因此陷於錯誤，而同意交│ 偵字第3092號卷㈠第62│ ││ │ │ │付財物。廖祐嶔及少年劉○文則因接│ 頁反面） │ ││ │ │ │獲大陸詐騙集團某成員之指示，於不│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │詳時間，至不詳地點之便利商店」，│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │收取偽造之「台北地方法院地檢署監│ 頁反面、69頁反面） │ ││ │ │ │管科」之公文影本1份，再於103年4 │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │月28日下午4時18分後之某時許，至 │ 104.01.13 （本院103 年│ ││ │ │ │基隆市○○區○○街之碇內公園旁，│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │由少年劉○文負責把風，廖祐嶔假冒│ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │臺北地檢署監管科之替代役男，將前│⒊證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │開偽造之「台北地方法院地檢署監管│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │科」之公文影本交予鄭秀玉，鄭秀玉│ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │則因此交付現金24萬元及郵局提款卡│ 字第3092號卷㈠第299 │ ││ │ │ │、密碼予廖祐欽。廖祐嶔於得手後，│ 頁） │ ││ │ │ │復再持鄭秀玉所交付之提款卡至基隆│ ②103.06.10 （103年度 │ ││ │ │ │市○○區○○路之「萊爾富便利商店│ 偵字第3092號卷㈠第31│ ││ │ │ │」領取現金10萬元，並連同前開收取│ 1 頁） │ ││ │ │ │之現金24萬元交予陳維軒轉交杜志傑│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │或大陸詐騙集團之成員。 │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第1894號卷第84-85 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第205 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第218 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第174頁） │ ││ │ │ │ │⒋證人少年劉○文： │ ││ │ │ │ │ ⑴庭訊： │ ││ │ │ │ │ 104.08.31（本院103年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第540號卷㈡第92頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒌證人鄭秀玉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.04.29（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第1894號卷第56-57頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ 103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第17│ ││ │ │ │ │ 8 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍鄭秀玉帳戶交易資料（103 │ ││ │ │ │ │ 年度偵字第第3092號卷㈡第│ ││ │ │ │ │ 216頁） │ ││ │ │ │ │⒎監視器錄影畫面翻拍照片2 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第1894號│ ││ │ │ │ │ 卷第10頁） │ ││ │ │ │ │⒏偽造之臺北地方法院地檢署│ ││ │ │ │ │ 監管科公文影本1 紙（103 │ ││ │ │ │ │ 年度偵字第3092號卷㈡第21│ ││ │ │ │ │ 7 頁） │ ││ │ │ │ │⒐接收傳真影像（103年度偵 │ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第221頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│ │103年5月│杜志傑 │⒈陳政男、陳廷任及林耀萌係為朋友│⒈被告杜志傑之供述： │陳政男幫助犯詐││︿ │6日下午3│劉柏政 │ 關係，林燿萌因知悉陳政男為詐騙│ ⑴警詢 │欺取財罪，處有││起 │時許 │陳維軒 │ 集團之成員，遂基於幫助詐欺取財│ ①103.07.22 （103 年度│期徒刑陸月，如││訴 │ │陳政男 │ 之犯意，於103年5月4日凌晨零時 │ 偵字第3092號卷㈠第22│易科罰金，以新││書 │ │林耀萌 │ 許，在臺中市○○路○○○號之「超 │ 頁反面-24頁） │臺幣壹仟元折算││犯 │ │廖祐嶔 │ 級巨星遊藝場」，將陳廷任介紹予│ ②103.07.23 （103 年度│壹日。 ││ │ │陳廷任 │ 陳政男（林耀萌涉嫌幫助詐欺取 │ │ ││罪 ├────┼─────┤ 財部分，業經本院以103年度訴字 │ 偵字第3092號卷㈠第30│ ││事 │新北市板│60萬元 │ 第420號判決判處有期徒刑6月，緩│ 頁反面） │劉柏政、陳維軒││實 │橋區縣民│ │ 刑2年）。陳政男亦基於幫助詐欺 │ ⑵庭訊 │共同犯行使偽造││欄 │大道3月 │ │ 取財之犯意，而推薦陳延任加入其│ 104.01.13 （本院103 年│公文書罪，各處││ │133巷口 │ │ 所屬之詐騙集團。 │ 度訴字第540 號卷第140 │有期徒刑壹年肆││ ├────┤ │⒉杜志傑、劉柏政、陳維軒、廖祐欽│ 頁、141 頁反面） │月。扣案偽造之││﹀ │石素蘭 │ │ （業經本院以103年度訴字第420號│⒉被告劉柏政之供述： │法物部特偵組行││ │ │ │ 判決判處有期徒刑1年2月確定）及│ ⑴警詢 │政凍結管收執行││ │ │ │ 陳廷任（業經本院以103年度訴字 │ ①103.07.22（103 年度 │命令影本及法務││ │ │ │ 第420號判決判處有期徒刑1年2月 │ 偵字第3092號卷㈠第62│部行政執行處監││ │ │ │ ，緩刑2年確定）與身分不詳之大 │ 頁反面） │管科公文影本上││ │ │ │ 陸詐騙集團成員共同基於僭行公務│ ②103.07.23 （103 年度│偽造之公印文叁││ │ │ │ 員職權、行使偽造公文書及詐欺取│ 偵字第3092號卷㈠第68│枚、偽造之法務││ │ │ │ 財之犯意，由大陸詐騙集團之某成│ 頁反面、69頁反面） │部行政執行處識││ │ │ │ 員於103年5月6日中午12時許，撥 │ ⑵庭訊 │別證壹張，均沒││ │ │ │ 打電話至石素蘭之住處，假藉「桃│ 104.01.13 （本院103 年│收之。 ││ │ │ │ 園榮民醫院護士」之名義，向石素│ 度訴字第540 號卷第140 │ ││ │ │ │ 蘭佯稱：有一自稱為「王文誠」之│ 頁正反面、142 頁） │ ││ │ │ │ 人持其身分證及健保卡至醫院申請│⒊被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ 醫療補助證明云云。石素蘭聽聞於│ ⑴庭訊 │ ││ │ │ │ 此，遂即向對方表示無前揭之情事│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ ，該詐騙集團成員乃再向其佯稱：│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ 其身分證及健保卡可能遭到他人冒│ 14 1頁） │ ││ │ │ │ 用云云，並將電話轉予其他詐騙集│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ 團之成員，冒充「特偵組隊長蔡祥│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ 春」、「特偵組組長林豐文」之名│ 150頁反面） │ ││ │ │ │ 義，向其佯稱：其於臺北市萬泰銀│⒋證人廖祐嶔之供述： │ ││ │ │ │ 行之帳戶涉及某外交官擄人勒贖案│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ 件，其涉嫌重大，且已遭限制出境│ ①103.05.06（103年度偵│ ││ │ │ │ 及凍結資產，其須提出60萬元之現│ 字第1894號卷第7頁-反│ ││ │ │ │ 金作為擔保，否則會遭受逮捕云云│ 面） │ ││ │ │ │ ，致使石素欄因此限於錯誤，而同│ ②103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ 意交付財物。廖祐嶔及陳廷任則因│ 字第1894號卷第8 頁反│ ││ │ │ │ 接獲大陸詐騙集團某成員之指示，│ 面-9頁） │ ││ │ │ │ 而於同日上午8時許，搭乘高鐵及 │ ③103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ 計程車前往新北市○○區縣○○道│ 字第1894號卷第188頁 │ ││ │ │ │ 3段270巷2之6號之「7-11便利商店│ ） │ ││ │ │ │ 」，由陳廷任收取偽造之法務部特│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ 偵組行政凍結管收執行命令影本及│ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ 法務部行政執行處監管科公文影本│ 字第1894號卷第84-86 │ ││ │ │ │ 各1份，再於同日下午3時許，至新│ 頁） │ ││ │ │ │ 北市○○區縣○○道○○○巷之巷口 │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ ，由廖祐欽負責把風，並由陳廷任│ 字第1894號卷第193頁 │ ││ │ │ │ 持偽造之書記官劉天富名義之「臺│ ） │ ││ │ │ │ 灣法務部行政執行處之示別證，冒│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ 充書記官劉天富，並將前開偽造之│ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ 公文書交予石素蘭，石素蘭則因此│ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ 交付現金60萬元予陳廷任。 │ 第190-191頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第177 頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人陳廷任之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.06（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第241 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第243 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-244頁反面） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第254 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ④103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第26│ ││ │ │ │ │ 0 頁反面-261） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第1894號卷第85頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第1894號卷第186 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.10（103年度字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第210頁） │ ││ │ │ │ │ ④103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第342 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第190-191頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈢│ ││ │ │ │ │ 第30頁） │ ││ │ │ │ │ ③104.07.27（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 32頁反面-第34頁反面 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒍證人林耀萌之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.28 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第279頁 │ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第34頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.28 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2891號卷第187-│ ││ │ │ │ │ 188頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第190 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈢│ ││ │ │ │ │ 第44頁反面） │ ││ │ │ │ │ ③104.07.27（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 35頁-第37頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人石素蘭警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.06（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第222-224頁） │ ││ │ │ │ │⒏偽造之法務部特偵組行政陳│ ││ │ │ │ │ 結管收執行命令影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第229頁） │ ││ │ │ │ │⒐偽造法務部行政執行處監管│ ││ │ │ │ │ 科公文影本1 紙（103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第230 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒑新北市板橋區農會存摺內頁│ ││ │ │ │ │ 影本1 份（103 年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第231 頁） │ ││ │ │ │ │⒒贓物認領保管單（103年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第1894號卷第159頁） │ ││ │ │ │ │⒓接收傳真影像（103年度偵 │ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第227 頁）│ ││ │ │ │ │⒔現場及證物照片17張（103 │ ││ │ │ │ │ 年度偵字第1894號卷第74、│ ││ │ │ │ │ 78頁、第80-81 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒕偽造書記官劉天富名義之臺│ ││ │ │ │ │ 灣法務部行政執行處識證1 │ ││ │ │ │ │ 張。 │ ││ │ │ │ │⒖高鐵車票1 張。 │ ││ │ │ │ │⒗公文信封袋4只。 │ ││ │ │ │ │⒘NOKIA廠牌行動電話1具（ │ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒙YAVI廠牌行動電話1具（序 │ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ ││ │ │ │ │⒚NOKIA廠牌行動電話1具（ │ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒛YAVI廠牌行動電話1具（序 │ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ ││ │ │ │ │手提袋1個 │ ││ │ │ │ │現金60萬元 │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │└──┴────┴─────┴────────────────┴─────────────┴───────┘