臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度交訴字第27號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 江清國上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1840號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文江清國犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。
犯罪事實
一、江清國受僱於益大利通運有限公司擔任營業貨運曳引車司機，為從事駕駛業務之人。其於民國104年4月20日19時50分許，駕駛車號000-00號營業貨運曳引車附掛車號00-00 號營業半拖車，裝載工業用散裝鹽酸，沿新北市○○區○○路，由宜蘭往臺北方向行駛，行近新北市○○區○○路○○號前，其本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而該處路段設置之速限標誌標示速限為時速50公里，且依當時天候雖為雨，然夜間有照明，路面鋪裝柏油，且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，且以時速60至70公里之速度前行，適有行人紀陳阿美自仁和路67號前之往宜蘭方向車道違規穿越道路朝往臺北方向之車道行走，已走完往宜蘭方向之車道，並已越過分向限制線（即雙黃線），欲穿越往臺北方向之車道（即江清國行向之車道），江清國見狀閃避不及而撞擊紀陳阿美，致紀陳阿美倒地受有頭部外傷、全身多處骨折之傷害，於到院前即因創傷性休克死亡。江清國肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場並向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官據報相驗後由紀陳阿美之子紀立仁訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告江清國所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，且有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、監視器攝得影像翻拍照片、本院電話紀錄表、新北市貢寮區衛生所診斷證明書、被告上開車輛之行車執照、行車紀錄卡、新北市政府警察局瑞芳分局現場勘察報告、東碱股份有限公司銷貨單附卷可稽（相驗卷第16至33、40至42頁，偵查卷第10至19、24至27、53至66頁，本院卷第58至60頁）。又被害人紀陳阿美確因本件車禍受有頭部外傷、全身多處骨折之傷害，致創傷性休克死亡，亦經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗屬實，製有相驗筆錄、臺灣基隆地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷為憑，並有相驗照片在卷為憑（相驗卷第45、48、52、64至68頁，偵查卷第29至42頁）。且上開事故發生經過，復經本院當庭勘驗現場監視器攝得畫面無訛，製有勘驗筆錄並擷取照片在卷可考（本院卷第13頁正面至第31頁）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項；被告駕車自應注意上開規定。而依上開道路交通事故調查報告表所載，案發當時天候雖為雨，然夜間有照明，路面鋪裝柏油，且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致肇車禍，被告對本件車禍之發生具有過失甚為顯然。又被害人確因本件車禍受傷死亡，已如前述，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。至本件被害人就車禍之發生雖亦與有過失，然此係本院量刑之參考，與被告過失犯行成立之要件無涉，自難解免其過失責任，併予指明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪
。被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（本院卷第55頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告未遵守道路交通安全規則之規定，因之造成本件
車禍事故，導致被害人死亡之不可回復損害，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並積極與被害人之所有繼承人成立調解，告訴人紀立仁並當庭表示願予被告自新機會，請求從輕量刑（本院卷第52頁反面至第53頁），信被告確有悔意，暨衡酌被告就本件車禍之過失程度，及其教育程度高中肄業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷可查，本件因一時失慮，致罹刑章，然其於犯後業已坦承犯行，並積極賠償被害人之所有繼承人，確有悔意，是被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 林榮志附錄論罪法條中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。