台灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第166號聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 紀輝煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第3488號），本院判決如下：
主 文
一、紀輝煌盜取火葬之遺灰，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
二、紀輝煌犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
三、以上應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
貳、補充說明
一、盜取遺灰部分
㈠、法律見解按刑法第247條第2項準侵害屍體罪，係與財產之犯罪分別規定。其被損壞、遺棄或盜取之遺骨、遺髮、殮物或火葬遺灰，在所有人方面已不視為財產權之對象，縱予竊取，亦不致侵害財產權之保護客體，故盜取火葬之遺灰者，自不以行為人須具有為自己或第三人不法所有之意圖為其構成要件；茍以不法方法，將該火葬之遺灰移置於自己支配之下，即屬盜取；至其手段及盜取之原因如何，在所不問（最高法院95年度台上字第6238號判決意旨參照）。
㈡、本案情形經查：被告紀輝煌確知邱溪輝之遺灰安置於家族墓園內，為該家族成員所管領支配，僅因其與邱吉元之債務糾紛，且為逼迫邱吉元之母邱張富美代為還債，竟將邱溪輝之骨灰罈，以其所有之計程車載運回自家中，不法移置於自己支配之下，顯具盜取之犯意無訛。
二、恐嚇安全部分
㈠、法律見解按刑法第305條所謂之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制。凡一切以直接之言語、舉動，或其他足以使被害人理解其意義之方法或暗示，被害人如有不從，將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至於該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。如行為人之言語或舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例及84年度台上字第813號判決意旨參照）。又刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年台上字第5480號判決意旨參照）。
㈡、本案情形經查：被告以上開言語恫嚇被害人邱張富美，顯係以加害生命之事為惡害通知，依經驗法則判斷，客觀上足以使人心生畏怖，且被害人於偵查筆錄中證述其聽見被告之上開言詞，覺得很害怕等語（見偵卷第43頁）。被告縱然自認遭其與告訴人之子邱吉元有債務糾紛而心生怨懟，仍不得以危害他人生命或身體安全之手段而洩發情緒。何況，刑法第305條之恐嚇罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要，是以縱然被告事實上並未實施危害內容，仍無礙上開罪責之成立。因此，被告辯稱所為只是氣話云云，尚不足採。
叁、據上論斷
依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、刑法第247條第2項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按照他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 李 繼 業附錄：
刑法第247條：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第3488號被 告 紀輝煌上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀輝煌因與邱張富美之子邱吉元有債務糾紛，心生怨懟，竟基於盜取火葬遺灰之犯意，於民國103年7月7日某時，前往位在新北市金山區青年活動中心後方之邱家墓園，盜取裝有邱張富美之夫邱溪輝火葬遺灰之骨灰罈。另基於恐嚇之犯意，於103年8月29日上午11時17分許，在新北市○○區○○○道○段○○號3樓住處，撥打電話給邱張富美，向邱張富美恫稱：「我如果說要死，我一定把你先生的骨灰丟到豬糞坑」、「我再把你孫子殺掉你等著看」、「不要說是你孫子啦，你兒子我也都給他殺掉……過幾天你如果沒有看到血我再給你講」等語，令邱張富美心生畏懼，致生危害於其自由、財產之安全。
二、案經邱張富美訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告紀輝煌於警詢及偵查│坦承於上開時、地盜取邱溪││ │中之供述 │輝之骨灰罈及撥打電話為上││ │ │開言語等事實，惟辯稱：伊││ │ │只是說氣話想要追討債務，││ │ │不是真的想要恐嚇等語。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │證人即告訴人邱張富美於│全部犯罪事實。 ││ │警詢及偵查中之證述 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │自願受搜索同意書、新北│證明在被告上址住處扣得邱││ │市政府警察局金山分局扣│溪輝骨灰罈之事實。 ││ │押筆錄、扣押物品目錄表│ ││ │、贓物認領保管單各1份 │ ││ │及蒐證相片 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │電話錄音譯文及錄音光碟│證明被告對告訴人為上開恐││ │ │嚇言詞之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第247條第2項盜取火葬之遺灰及第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至報告意旨認被告盜取邱溪輝之骨灰罈涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有法律適用之誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
檢 察 官 羅 嘉 薇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書 記 官 林 亮 珠