臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基交簡字第1155號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 陳佳儀上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1384號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳佳儀汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依本院一○四年度交附民移調字第八八號調解筆錄內容，與陳明貴、陳淑貞連帶給付被害人簡美卿之全體繼承人郭仲德、郭德惠、郭家卉等三人新臺幣共壹佰貳拾貳萬元（不含強制汽車責任保險給付），其中新臺幣伍拾萬元已當庭支付完竣，其餘柒拾貳萬元，應自民國一○五年一月十五日起，按月於每月十五日以前，以匯款方式支付新臺幣壹萬貳仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。
犯罪事實及理由
一、陳佳儀於民國104年1月7日晚間，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿基隆市○○區○○路往火車站方向行駛，於同日19時許，通過火車站前圓環行至火車站前港西街無號誌之交岔路口欲右轉往港西街方向行駛時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖為雨，然夜間有照明，路面鋪裝柏油且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，且未暫停讓行人穿越道上之行人先行通過，即貿然右轉行駛，致撞及沿港西街行人穿越道由港西街公車站往火車站方向徒步行走之簡美卿，簡美卿倒地受傷，經送醫救治後，仍延至104年1月16日6時46分，因頭部外傷合併頭骨骨折及顱內出血，導致中樞神經性休克死亡。陳佳儀肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場並向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官據報相驗並經簡美卿之女郭家卉告訴後簽分偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳佳儀於偵查中及本院準備程序坦承不諱，且有道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、衛生福利部基隆醫院診斷證明書附卷可稽（相驗卷第10至12、14至16、18至23、27頁）。又被害人簡美卿確因本件車禍受有頭部外傷合併頭骨骨折及顱內出血，導致中樞神經性休克死亡，亦經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗屬實，製有相驗筆錄、臺灣基隆地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷為憑，並有相驗照片附卷可證（相驗卷第34、38、45至57頁）。按「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。」、「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。」道路交通安全規則第103 條第1項、第2項分別定有明文；又「汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）」，道路交通安全規則第2條第1項第1 款亦有明定。被告駕駛機車，自應遵守上開規定。而依上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候雖為雨，然夜間有照明，路面鋪裝柏油且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致肇車禍，被告對本件車禍之發生具有過失甚為顯然。再本件車禍經送請鑑定，亦認「一、陳佳儀雨夜駕駛重機車，行經劃有行人穿越道之無號誌岔路口，未減速慢行且未讓行人穿越道上穿越道路行人先行，為肇事原因。
二、行人簡美卿，行經劃有行人穿越道之無號誌岔路口，在行人穿越道上穿越道路被撞，無肇事因素。」，有交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000 案鑑定書在卷可按（偵查卷第11至12頁）。又被害人確因本件車禍受傷死亡，已如前述，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1、2項，同法第284 條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第1 項之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人於死罪。公訴意旨未慮及此，認被告係涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪，尚有未恰，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭對被告為法條告知，而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡被告駕車行經行人穿越道，未依規定讓行人優先通行，因而
致人死亡，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。又被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判，有基隆市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（相驗卷第24頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，且依法先加後減。
㈢爰審酌被告駕車行近行人穿越道，未減速慢行並暫停讓行人
先行，因之造成本件車禍事故，導致被害人死亡之不可回復損害，所為應予非難；惟慮其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後坦承犯行，並已與被害人之全體繼承人成立調解，有調解筆錄存卷可查，素行及犯後態度均稱良好，暨衡酌被告就本件車禍之過失情節及程度，及其現仍就讀大學中、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可查，本件因一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，並已與被害人之全體繼承人成立調解，具有悔意，是被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。另為確保被告能記取教訓，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本院104 年度交附民移調字第88號調解筆錄內容，與陳明貴、陳淑貞連帶給付被害人之全體繼承人郭仲德、郭德惠、郭家卉等3人新臺幣（下同）共122萬元（不含強制汽車責任保險給付），其中50萬元已當庭支付完竣，其餘72萬元，應自105年1月15日起，按月於每月15日以前，以匯款方式支付1萬2千元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第276條第1項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 林榮志附錄法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。