臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第130號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 王駿騏上列聲請人因被告違反商標法案件（102 年度偵字第4741號），聲請單獨宣告沒收（104 年度執聲字第59號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「HONDA 」商標之安全帶護套貳個（共壹箱）均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署102 年度偵字第4741號被告王駿騏違反商標法一案，前經同署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國104 年1 月22日期滿。扣案之仿冒「HONDA 」安全帶護套2 個（共1 箱），爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於94年2 月2 日修正之理由參照）。觀諸刑法第200 條、第205 條、第219 條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑法第40條第2 項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定「絕對義務沒收主義」者為限。商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，『不問屬於犯人與否，沒收之』。」係採絕對義務沒收主義；另依本條於100 年6 月29日修正之立法理由：「衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險。」可知本條所定之物雖非違禁物，然具有不宜任令在外流通之性質，核屬得依刑法第40條第
2 項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」。
三、經查，被告王駿騏因違反商標法案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第4741號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於104 年1 月22日期滿等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。又該案所扣得之仿冒「HONDA 」商標之安全帶護套2個（共1 箱），均屬侵害商標權之物品，有台灣國際專利法律事務所鑑視證明書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果各1 份附卷可稽（見臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第4741號卷第41頁、第43頁），揆諸前揭說明，上開扣案物均屬專科沒收之物。是聲請人聲請就該扣案物單獨宣告沒收，經核並無不符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 謝昀芳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 游士霈