臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第202號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官具 保 人 楊鳳娥上列具保人因被告李英傑違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（104年度執聲沒字第6號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人楊鳳娥因被告李英傑【男、民國00年
0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、住新北市○○區○○路○段00○0 號六樓】違反毒品危害防制條例案件，經本院指定具保之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，具保人楊鳳娥於103年10月24日繳納具保保證金5萬元現金後，依法將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保工字第44號），爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條雖定有明文；惟沒入保證金之規定，其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，是沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以促使被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。又按刑事案件送達文書，除刑事訴訟法有特別規定者外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文；又民事訴訟法第136條第1項前段規定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」，是傳喚、拘提被告程序，均應送達於應受送達人之送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，方屬合法，始生送達之效力。
三、查，具保人楊鳳娥因被告李英傑【男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、住新北市○○區○○路○段00○0 號六樓】違反毒品危害防制條例案件，經本院法官【103年度易字第406號】指定具保之保證金額5 萬元現金保證金，而於103年10月24日繳納具保保證金5萬元現金後，依法將被告釋放，有本院103 年10月24日刑保工字第44號刑事保證金收據影本1 紙在卷可稽。又臺灣基隆地方法院檢察署檢察官依法傳喚被告李英傑之現住地「新北市○里區○里○○000號之2」到署接受執行，因未獲晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於104 年2月5日合法寄存送達於新北市政府警察局金山分局，亦有送達證書1 件在卷可徵，是聲請人並未調查受具保人即被告李英傑之戶籍住所地【新北市○○區○○路○段○○○○ 號六樓】，亦未對其戶籍住所地送達，且未依法拘提，亦有被告李英傑之戶籍住所地資料1 件在卷可佐，因此，本件難謂其送達予被告李英傑之戶籍住所地【新北市○○區○○路○段00○0 號六樓】程序已合法，亦不生送達之效力，應堪認定。職是，聲請人復經通知具保人楊鳳娥之住所地後，亦因未獲晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於104 年2月5日合法寄存送達於基隆市警察局第四分局中華路分駐所，有具保人楊鳳娥之在監在押紀錄表、具保人楊鳳娥戶役政連結作業系統及出入境資料、本院104年度基簡字第1460 號刑事判決書、臺灣高等法院被告李英傑前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署送達證書在卷可佐，亦難謂本件被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿，且尚無法認定具保人未盡督促被告到案之責任，亦堪認定。因此，本件並未合法送達傳喚被告到案，且被告未經合法傳喚程序、未經合法拘提程序，仍難謂其係未到案而逃匿者，是本件尚無從認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
刑事第四庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 施鴻均