臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第352號聲 請 人即 被 告 曹冬樑選任辯護人 黃教倫律師上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院103年度矚重訴字第1號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之本院一○三年保字第四十三號所示編號二電腦設備（電腦）壹臺、編號八其他一般物品（名片本）壹本，均發還曹冬樑。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曹冬樑因違反貪污治罪條例等案件，遭扣案之被告所有電腦設備（電腦）1 臺、其他一般物品（名片本）1 本（即本院104 年保字第43號編號2 、編號8 〈備考編號V-02、U-06〉之物，詳如附件），為聲請人工作所需之物，繼續扣押對其家庭生計不免有所影響，倘對本案審理未有妨礙，請准予發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項定有明文。又扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量的權限。
三、經查，聲請人因違反貪污治罪條例等案件，經法務部調查局北部地區機動工作站調查人員於103 年9 月3 日，持本院核發之搜索票至聲請人住所執行搜索，所扣得之物詳如本院10
4 年度保字第43號贓證物品保管單所示（詳見本院卷㈢第89頁），聲請人前述聲請發還之扣案物，雖經檢察官於起訴書附表二十二、二十三明列為證物，然前述聲請發還扣案物品性質既非違禁物，亦無證據可認定為供聲請人犯罪所用之物而有宣告沒收之必要，本院復函詢公訴人即臺灣基隆地方法院檢察署檢察官之意見，公訴人亦僅表明請本院依法審酌之旨，有本院徵詢意見書1 紙附卷為憑（詳見本院104 年度聲字第352 號卷第5 頁），本院審酌上開扣案物與本案案情無甚相關，亦無留存之必要，聲請人聲請發還扣押物洵屬有理，應予發還。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 鄭景文
法 官 謝昀芳法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 陳崇容