台灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第540號聲 請 人即 被 告 林中酩選任辯護人 黃繼儂律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件，聲請具保而停止羈押（104年度訴緝字第11號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
壹、羈押經過聲請人即被告林中酩因涉嫌刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第320條第1項之竊盜罪及第217 條之偽造印文等罪，經檢察官提起公訴。本院於103年7月14日及8月8日進行準備程序時，被告經合法傳喚，無正當理由而不到場，有本院送達證書2 紙在卷可稽。經查：被告戶籍設在福建省金門縣金寧鄉○○村0000000號，乃金門縣金寧鄉戶政事務所，亦有內政部戶役政連結作業系統一紙附卷足憑。被告在偵查中到案時，陳明其住在高雄市○○區○○○路○○○路000○0號，有卷附偵查筆錄可資佐證。為此，本院囑託台灣高雄地方法院檢察署派警拘提，惟亦未拘獲，並有該署103年9月9日雄檢瑞周103助742字第102765號函說明存卷可考。
被告於104年4月9日，始為警緝獲，經本院於同日訊問後，以其犯罪嫌疑重大，逃亡通緝到案，並有多次通緝之記錄，有逃亡事實並有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，非予羈押，顯難進行追訴，無從以具保、責付或限制住居代之，符合上開條文之規定，而裁定執行羈押。申言之，本院認為若將被告開釋在外，難免造成逃亡之可能，勢將造成顯難進行追訴之結果。上開非予羈押，顯難進行追訴之情形，無從以具保、責付或限制住居代之。進而言之，具保、責付及限制住居三者，固均屬於可以代替羈押之強制處分，惟有無代替必要，乃法院之裁量權。本院認為三者皆無從強制被告到案，自無從准其具保、責付或限制其住居而停止羈押。
貳、聲請意旨聲請意旨略以：被告已經坦全部犯行，且與被害人達成和解，並提出本院調解筆錄為證；被告雖有通緝之記錄，但已經深切反省；被告願意每日向警察機關簽到之方式，證明自己絕無逃亡之意圖。為此而聲請本院准其具保而停止羈押云云。
叁、駁回理由
經查：本院於104 年4月9日開庭訊問被告後，認為被告之犯罪嫌疑確實重大，有前述逃亡之原因存在，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款，非予羈押，顯難進行追訴，而裁定執行羈押期間二月，已如前述。其次，所謂犯罪嫌疑重大，不必犯罪事實已經證實，只須涉嫌犯罪之可能性屬於重大即為已足，是否足以讓法院判決有罪，實係另一問題，蓋羈押之目的僅在於使追訴及審判得以順利進行，故羈押與否之審查，亦僅在判斷有無施以此項強制處分之必要，並非在認定其犯罪有無之實體審判程序，是以羈押無須經過嚴格之證明，只須自由之證明。復次，上開逃亡之原因既然存在，若將被告開釋在外，即難免逃亡之可能，勢將造成顯難進行追訴之結果，已至非予羈押顯難進行追訴之情形。因此，上開非予羈押，顯難進行追訴之情形，無從以具保、責付或限制住居代之。進而言之，具保、責付及限制住居三者，固均屬於可以代替羈押之強制處分，惟有無代替必要，乃法院之裁量權。本院認為三者皆無從強制被告到案而為陳述，自無從准其具保、責付或限制其住居而停止羈押。因此，被告目前既無刑事訴訟法第101條之2無羈押必要之情形，自不能准許其具保、責付或限制住居而停止羈押。本件聲請為無理由，無從准許，應予駁回。
肆、附帶說明
一、延押辯論本院首次羈押被告之期間3月，將於104年7月8日屆滿。本院已定104 年7月6日進行本案之言詞辯論，接著進行延長羈押或交保與否之言詞辯論。被告可於當日再行辯論。
二、羈押本質羈押係拘束被告之人身自由，而被告並非有罪判決確定之受刑人，在判決確定之前羈押被告，無異提前為刑之執行，是以羈押之本質，違背無罪推定原則，屬於例外，並非原則，自應審慎為之，非不得已，不應執行羈押。惟若確有上開不得已之原因，本院自不得不為羈押或延長羈押之裁定，而無從准許關於交保之聲請。
伍、據上論斷依刑事訴訟法第220條而裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 陳 志 祥
法 官 陳 怡 安法 官 周 裕 暐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按對造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 李 繼 業