臺灣基隆地方法院刑事裁定 105年度刑補更(一)字第1號聲 請 人 呂建華上列被告因刑事補償案件，對於司法院刑事補償法庭中華民國91年4 月30日確定決定（91年度台覆字第145 號）聲請重審，不服本院105 年5 月31日104 年度刑補字第5 號決定聲請覆審，經司法院刑事補償法庭撤銷原決定發回本院，更行決定如下：
主 文本件移送司法院刑事補償法庭。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人呂建華前曾因涉叛亂案件受不起訴處分確定後，未獲釋放，又於民國74年4 月13日經移送管訓，至77年9 月10日始結訓，而請求對該期間之冤獄賠償，經本院以90年度賠字第26號決定駁回其請求，並經司法院冤獄賠償覆議委員會（現為司法院刑事補償法庭）91年度台覆字第
14 5號決定維持而告確定，爰就上開確定決定聲請重審等語。
二、不利於補償請求人之決定確定後，有刑事補償法第21條所列各款情形之一，足以影響原決定之結果者，原補償請求人、或其法定代理人或法定繼承人得向為原確定決定機關聲請重審。又聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之。刑事補償法第21條、第23條分有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院刑事補償法庭（原司法院冤獄賠償覆議委員會）為管轄機關。復冤獄賠償法於100 年7 月6 日修正公布為刑事補償法，並自同年9 月1 日施行，修正前冤獄賠償法（下稱舊法）第12條第1 項有關「受理賠償事件之機關認為請求無管轄權者，應以決定駁回之」規定，已修正為刑事補償法（下稱新法）第17條第1 項規定「受理賠償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，其修正理由乃為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，而修正明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。比較新舊法之條文，新法第24條第1 項雖與舊法第19條同規定為「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；認為聲請有理由者，應撤銷原決定，並更為決定。」而未有如前開第17條第1 項之移轉管轄規定，然揆諸聲請重審有聲請期間之限制（諸如新法第22條、第39條等規定），同有因受理機關無管轄權駁回其聲請而逾期失權之虞；參以刑事補償聲請重審制度乃參照民、刑事訴訟法等再審立法例所制定，聲請重審程序應依原確定決定程序行之，而刑事補償事件審理規則第36條、第30條亦有程序準用規定；顯見新法第24條第1 項就管轄錯誤之重審聲請未同作應移轉管轄之修正，誠屬立法之疏漏。則受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，自應本諸上開新法第17條移轉管轄規定保障當事人權益之同一法意，類推適用該法條之規定，諭知移送於管轄機關，而不得囿於新法第24條第1 項規定之文義，逕予駁回重審之聲請。
四、本件聲請人以前涉叛亂案件受不起訴處分確定後，未獲釋放，又於74年4 月13日經移送管訓，至77年9 月10日始結訓為由請求對該期間之冤獄賠償，經本院以90年度賠字第26號決定駁回其請求，並經司法院冤獄賠償覆議委員會（現為司法院刑事補償法庭）91年度台覆字第145號決定維持而告確定，有上開本院決定書、覆議決定書附卷可稽，依上說明，本件聲請重審，自應由原確定決定機關即司法院刑事補償法庭管轄，始符法定程式。揆諸前揭規定及說明，本院自應類推適用刑事補償法第17條第1項前段規定，諭知移送於有管轄權之司法院刑事補償法庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
刑事第一庭 法 官 鄭富容以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 羅惠琳