臺灣基隆地方法院刑事裁定 105年度聲字第1195號聲 請 人即 被 告 高銘璋上列聲請人即被告因強盜等案件（105 年度訴字第714 號），不服本院受命法官於中華民國105 年11月7 日所為之禁止接見通信處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高銘璋（下稱聲請人）係因犯案前有施用毒品，致精神恍惚，無法回憶共犯「阿龍」與「阿輝」之面貌，而無從指認，且其已坦承犯行，祈能撤銷禁止接見通信處分，給予其見高齡母親一面之機會，為此提起本件抗告云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項分別定有明文。查本件禁止接見通信係由本院受命法官於民國105 年11月7 日經訊問聲請人後所為之決定，核係受命法官所為之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，聲請人於處分送達後5 日內即105 年11月9 日具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、另按法院認被告為刑事訴訟法第105 條第2 項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，同條第3 項前段定有明文。
四、經查：㈠聲請人因強盜等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以
105 年度偵字第3294號、第3528號、第3887號、第4737號、第4842號提起公訴，並經本院受命法官於105 年11月7 日訊問被告後，認其訊後坦承自身經起訴之犯行，且有卷附證人之證言、書證及物證可佐，堪認犯罪嫌疑重大，且其所犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，重罪本即常伴有逃亡、串證之虞，又其就本案共同被告陳敬清、林介山、張火龍、陳慶輝等4 人涉案部分，與共同被告林介山所述明顯有所出入，益徵聲請人有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而當庭處分自105 年11月7 日起予以羈押，並禁止接見通信，此經本院依職權調閱本院105 年度訴字第714 號卷宗核閱無訛，且有上開起訴書、訊問筆錄、本院押票影本各1 份及本院送達證書4 紙附卷可查。
㈡聲請意旨雖以前揭事由請求撤銷禁止接見通信，惟上開羈押
原因仍然存在，且聲請人與共同被告林介山間，就本案共同被告陳敬清、林介山、張火龍、陳慶輝等4 人涉案部分，於警詢、偵查中供述明顯不一等情，業經本院核閱本案偵查卷宗無訛。復參諸本件之犯罪事實，聲請人與共同被告間究係如何謀議、分工，尚無法僅依被害人之證述及相關書、物證，即得以認定，而須藉由聲請人與共同被告間之詰問、對質始得逐一釐清，發見真實。是以，聲請人與共同被告林介山間之供述既有不一，即足認聲請人有勾串共犯之虞，為避免撤銷聲請人之禁止接見通信處分後，致本案事實陷於難以查明之危險，仍有禁止接見通信之必要，原處分認聲請人有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之羈押原因，並認有羈押及禁止接見通信之必要，並無違誤。故聲請人以上開事由聲請撤銷禁止接見通信為無理由，應予駁回。
五、法院依刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418 條第1 項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告（另可參照司法院大法官釋字第639 號解釋意旨），併此敘明。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡名曜
法 官 鄭富容法 官 謝昀芳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 游士霈