臺灣基隆地方法院刑事裁定 105年度聲字第235號聲 請 人即 被 告 許榮村選任辯護人 秦嘉逢律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院105 年度訴字第152 號），不服受命法官所為羈押處分，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許榮村（下稱被告）被訴違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之犯行，除同案被告林揚坤、謝鎰誠單方之指述外，並無其他補強證據可佐，且起訴書所載被告違背職務所得對價之相關事實前後矛盾，其是否確有起訴書所載犯行，顯屬可疑。又該案共犯及證人業於偵查中具結證述，而無其他事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，縱認被告有羈押之原因，亦無禁止接見通信之必要，爰聲請撤銷或變更原羈押並禁止接見通信之處分云云。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412 條、第416 條第4 項亦規定甚明。查本件羈押係於民國105 年3 月2 日由受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），被告業已具狀表明聲請撤銷或變更羈押處分之意旨，且係於裁定羈押後
5 日內即105 年3 月7 日向本院聲請撤銷或變更羈押處分，揆諸上開說明，其撤銷或變更處分之聲請為合法，合先敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第
101 條第1 項第2 款及第3 款定有明文。再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，屬於對被告實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
四、經查：㈠被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，經本院
於105 年3 月2 日訊問後，認被告雖否認犯行，然依卷內證據資料，足認被告犯罪嫌疑重大，又其所犯該條例第4 條第
1 項第5 款之罪係最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且被告供稱僅單純介紹謝鎰誠與林榮欽認識，不知該2 人接洽本件工程之內容云云，與共犯及證人所述顯有重大歧異，復與常情不符，堪認其有勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定予以羈押，並禁止接見通信等情，有本院105 年度訴字第152 號貪污治罪條例案件105 年3 月2 日訊問筆錄影本1份及本院押票影本1 紙附卷可佐。
㈡被告經受命法官訊問後，否認有起訴書所載之犯行，惟其所
涉上開犯嫌，有該案卷附事證可佐，形式上足認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大。至於相關供述證據之證明力如何、被告實際是否成立犯罪等節，核屬日後審判程序時應予調查之事項，並非受命法官審核是否羈押被告時應予調查之範疇。故受命法官綜觀卷附證據後，認定被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，自非無據。
㈢被告所涉貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之罪，乃最輕本
刑10年以上有期徒刑之重罪。又被告既矢口否認犯行，且其所陳復與共犯及證人所述情節不符，實情為何，自待與共犯及證人對質後，始能明瞭；再參酌被告於本院訊問時，就該案重要事實之供述均避重就輕，所涉復為重罪，其與共犯及證人間又有私交，倘未予以羈押，自難謂其無藉上開契機與相關共犯及證人勾串之虞。再衡酌被告所涉犯罪之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保該案審判程序之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，故有羈押之必要，且因接見通信有足致被告勾串共犯或證人之虞，自亦有禁止其接見通信之必要。
㈣綜上所述，受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有
上開羈押原因，為確保日後審判之順利進行，認有羈押之必要，乃諭知予以羈押，並禁止接見通信，經核均無不合。被告以前揭情詞聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、法院依刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418 條第1 項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告（另可參照司法院大法官釋字第639 號解釋意旨），併此敘明。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡名曜
法 官 鄭富容法 官 謝昀芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 游士霈