臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第978號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 陳家寶
王永慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4863號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳家寶共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王永慧共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄二、第6 行所載「2,890 元」，應予更正為「3,
890 元」。㈡犯罪事實欄三、所載「廖仁棋」，應予更正為「東逸企業股份有限公司」。
㈢證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實證據名稱編號2
所載「告訴人廖仁棋」，應予更正為「告訴代理人廖仁棋」。
二、論罪科刑：㈠核被告陳家寶、王永慧（下簡稱被告2 人）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告2 人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均應論以共同正犯。
㈢被告2 人有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所述之科刑執
行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其等於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告2 人不思尋正軌賺取所需，恣意竊取他人之財物
，足見不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，復其等均有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關前案判決在卷可參，至今尚未與告訴人東逸企業股份有限公司達成和解，足見不知悔改，本應予以嚴懲。惟考量其等已坦承犯行，兼衡犯罪手段、情節、竊得物品之價值、教育程度、職業及生活狀況（被告陳家寶為高職肄業、業工、經濟狀況勉持，被告王永慧為國中畢業、無業、經濟狀況貧寒，見偵卷第3 頁、第8 頁被告2 人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額
分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。查被告2 人所竊得如附表所示之物，皆為其等本案犯罪所得，均尚未返還予告訴人，且就卷內事證可推知其等就竊得物品具有事實上之共同支配關係，實際上難以區別各人分受之數額或利益，為避免其等無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，於被告2 人共同所犯罪項下，皆併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第
1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 羅惠琳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
┌──┬──────────────────────┐│編號│物品名稱及數量 │├──┼──────────────────────┤│1 │Martell 馬爹利XO干邑白蘭地禮盒1盒 │├──┼──────────────────────┤│2 │Macallan麥卡倫黃金三桶17年單一麥芽威士忌1 盒│├──┼──────────────────────┤│3 │人頭馬XO新卓越特優香檳干吧禮盒3盒 │└──┴──────────────────────┘【附件】：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4863號被 告 陳家寶 男 36歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號4樓居新北市○○區○○路0號國民身分證統一編號：Z000000000號王永慧 男 59歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0巷0弄0號居臺北市○○區○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳家寶前於民國102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以102年度審訴字第106號判決判處有期徒刑8月，後陳家寶提起上訴，經臺灣高等法院以102年度上訴字第3225號判決、最高法院103年度台上字第375號判決陸續駁回其上訴而告確定，並於103年12月14日徒刑執行完畢出監。王永慧前因違反肅清煙毒條例等案件，歷經法院先後判處罪刑、減刑、合併定刑及入監執行後，於95年9月19日假釋付保護管束出監，又經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑6年5月又5日，於103年10月18日執行完畢出監。
二、詎渠等仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105年9月14日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往基隆市○○區○○○街00號B棟之東帝士量販店內，趁無人注意之際，共同徒手竊取賣場安全管理課課長廖仁棋所管領、陳列於貨架上之威士忌酒共5瓶（馬爹利MARTELE牌1盒，價值新臺幣〈下同〉2,890元；麥卡倫MACALLAN牌1盒4,600元；人頭馬XO禮盒3盒，價值共10,704元），先將外包裝紙盒拆開後取出內裝酒瓶藏放於陳家寶之隨身提包內，復將外包裝紙盒丟棄於賣場，未結帳即離開店內而得逞，經廖仁棋發覺紙盒內酒類遭竊而比對店內監視器錄影畫面後，報警處理而查悉上情。
三、案經廖仁棋訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告陳家寶、王永慧於偵│被告2人就上開犯行均坦承 ││ │查中之供述。 │不諱。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │告訴人廖仁棋之偵查中之│證明全部犯罪事實。 ││ │指述。 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │證人張明君於偵查中之陳│證明車輛RBA-1821號自小客││ │述。 │車係由被告2人承租之事實 ││ │ │。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │告訴人提供之失竊商品明│證明全部犯罪事實。 ││ │細、車輛資料報表、汽車│ ││ │出租單、監視器翻拍照片│ ││ │22張、失竊現場照片5張 │ ││ │。 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳家寶、王永慧所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；故本件之沒收，即應適用修正後之規定。查被告2人所竊得之威士忌5瓶尚未返還告訴人，為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條沒收或追徵價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
檢 察 官 楊婉鈺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
書 記 官 邱士益附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。