臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第75號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 不詳上列聲請人因查無涉嫌人違反毒品危害防制條例案件（106 年度他字第616號），聲請單獨宣告沒收無主違禁物（106年度聲沒字第89號），本院裁定如下：
主 文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計壹點柒柒陸陸公克）併同難以完全析離之包裝袋共貳只，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：本件不詳被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，因被告之年籍資料不詳而經臺灣基隆地方法院檢察署以106年度他字第616號簽結。惟查扣案之第二級毒品甲基安非他命2 小包（驗餘淨重合計1.7766公克）係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；另刑法施行法於104年12月30日增訂公布第10條之3 ，並於105年6月22日修正公布，於105年6月24日施行；而毒品危害防制條例第18條亦於105年6月22日修正公布，並自105 年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」；修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」；修正後刑法施行法第10條之3第2項規定：「105 年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。是以，有關毒品之沒收，因新修正施行即現行毒品危害防制條例第18條第1 項，並非105 年7月1日前施行之其他法律，故於刑法沒收規定自
105 年7月1日施行後，仍有適用；又依新修正刑法第11條但書採特別法優於普通法原則之規定，查獲之毒品自應優先適用毒品危害防制條例第18條第1 項之規定處理。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。而依毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定，安非他命類（含甲基安非他命）屬第二級毒品，依同條例第4 條第2 項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。
三、經查：臺灣基隆地方法院檢察署106年度他字第616號真實姓名年籍不詳之人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官偵查後，認該案查扣之甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計
1.7766公克）無法證明係被告林敬玹所有，復無法查知係何人所有而簽結在案，有該案106 年8月15日簽呈1紙存卷可考。而該案扣案之白色透明結晶1袋、白色透明結晶塊1袋（淨重合計1.777 公克，驗餘淨重合計1.7766公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心105年10月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可稽，核屬違禁物無訛，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋共2 只，應整體視為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋均應整體視為查獲毒品，最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決參照）。從而，聲請人就上開違禁物聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 佘筑祐