臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲字第26號聲 請 人即 被 告 陳慶輝指定辯護人 陳俊文律師（法律扶助律師）上列被告因聲請解除禁見等案件，本院裁定如下：
主 文陳慶輝提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並解除禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳慶輝所犯本院105 年度訴字第714 號加重強盜案件，前經本院於民國105 年12月23日准予具保新臺幣（下同）5 萬元後停止羈押，然聲請人家中經濟困難，請求本院降低交保金額，並准解除禁止接見通信等語。
二、法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準（最高法院32年抗字第69號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第111 條第1 項固規定許可停止羈押之聲請，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，惟司法實務審酌具保金額之多寡，並無一定之公式或計算方式。法院要求被告提出保證金之目的，既在於確保日後刑事司法程序之完成，亦即被告到庭接受審判及執行，自應參酌被告之身分，地位、經濟能力、所造成法益侵害之大小、被告之惡性、犯罪後逃亡之可能性等因素，由法院依自由心證綜合判斷之。
三、本件被告因犯加重強盜案件，前經本院訊問後，認起訴書所載之事實，有起訴書證據清單所載相關人證、書證、物證可佐，足認被告涉犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪、同法第346 條第1 項恐嚇取財罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項持有改造槍枝罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，其中加重強盜罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡、串證之虞，且被告接獲到案通知後，未自行到案，於案發後近3 個月才經警拘提到案，足認被告有逃亡之事實，再被告所供，與其他共犯均有明顯差異，有事實足認被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3款羈押事由，且非予羈押，顯難進行審判，乃於105 年11月
7 日執行羈押，並禁止接見通信在案。
四、茲審酌本案案情、訴訟進行程度、並權衡造成法益侵害之大小，參酌人權保障、比例原則等其他情事，認本件雖仍有羈押原因存在，但已無羈押之必要，而得以具保方式替代，且衡酌被告之經濟狀況、其他共犯均已停止羈押等情事，本院認被告請求減低保證金至2 萬元，尚得擔保日後審判及執行程序之進行，即無繼續羈押之必要。是准被告於提出2 萬元之保證金後，停止羈押。若被告仍無從具保，則准其解除禁止接見、通信之聲請。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 周裕暐法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 黃婉晴