臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲字第652號聲 請 人即 受刑人 鄭國周上列聲請人即受刑人聲請免予執行強制工作，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按刑法第2 條第3 項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」，係以法律有變更，且不處罰其行為或不施以保安處分者，始得免其刑或保安處分之執行。又按修正前（即受刑人行為時）組織犯罪防制條例第3 條第3 項、第4 項、第5 項分別規定犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作，其期間為3 年，前項強制工作於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行，又強制工作已滿1 年6 個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行；上開條文於10
6 年4 月19日修正為：犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第
3 項及第98條第2 項、第3 項規定；而其準用之刑法第90條第2 項但書規定執行滿1 年6 月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。易言之，本件受刑人之犯行，無論依修正前後之規定，均同屬犯罪行為，亦均有併諭知強制工作之保安處分之規定，是本件即非「法律有變更，不施以保安處分」之情形，自無刑法第2 條第3 項規定之適用，合先敘明。
三、依受刑人行為時之組織犯罪防制條例第3 條第4 項之規定，受刑人本得於刑之執行完畢或赦免後，經檢察官認為無執行必要者，得由檢察官檢具事證向法院聲請免除強制工作之執行等情，亦已敘明在前；惟於修法後，前開得由檢察官聲請之規定業已遭刪除，即無從據以聲請免除刑後強制工作，顯然影響該受處分人既存之有利法律地位。是立法者本應設而未設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，即所謂過渡條款，以適度排除新法於生效後之適用，或採取其他合法之補救措施，難謂非立法上之疏漏。參酌司法院釋字第620號解釋理由書所載意旨，基於保障人民基本權，並符合憲法上信賴保護原則、比例原則及平等原則之要求，於法律容許漏洞補充之範圍內，為保護該受處分人對舊法之信賴，應認其仍得依現行刑事訴訟法第481 條第1 項之規定（涉及前開組織犯罪防制條例修正後第3 條第4 項所準用刑法第92條第
2 項免其處分之執行之規定），由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院提出免除刑後強制工作。經查，本件聲請人即受刑人鄭國周前因犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪，經本院以93年度重訴字第7 號判決就該部分之犯行判處有期徒刑2 年，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是依前開說明，仍應由檢察官檢具事證向本院聲請免其強制工作之執行，從而，聲請人逕向本院提出本件聲請，於法顯有違誤，應予駁回。
四、況修正後組織犯罪防制條例第3 條有關強制工作之規定，準用刑法第90條第2 項但書規定，有如前述，再按刑法第90條第2 項但書規定：強制工作處分執行滿1 年6 月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；本件被告既自承尚未執行原判決所諭知之強制工作處分，核與其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示內容相符，則依前開規定，法院自無從於受刑人尚未執行前，即預先免其處分之執行，乃屬當然，附此指明。
五、據上論斷，應依組織犯罪防制條例第3 條第4 項，刑事訴訟法第220 條、第481 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 林亭如