臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲字第624號聲明異議人即 受刑人 王煉傑上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣基隆地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（105 年度執沒字第615 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以基檢宏甲105 執沒615 字第1069905367號執行命令，強制扣繳受刑人王煉傑在法務矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）之保管金及勞作金新臺幣（下同）5,084 元，惟保管金並非受刑人之所得或存款，且依監獄行刑法第69條規定，監獄僅能代為保管，是否有權將受刑人之保管金逕行扣押，顯有疑義，為此聲明異議，請求撤銷上開執行命令等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。查受刑人前因竊盜案件，經本院以105 年易字第71
9 號判決判刑確定，並諭知沒收其犯罪所得或追徵該犯罪所得之價額888 元、1 萬元，基隆地檢署檢察官乃於民國106年3 月10日，以基檢宏甲105 執沒615 字第1069905367號執行命令，指揮受刑人所在之臺北監獄，就受刑人之保管金及勞作金酌留日常基本生活費用1,000 元後，將餘款匯入該署
301 專戶抵繳受刑人之犯罪所得1 萬888 元等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且經本院調取基隆地檢署105 年度執沒字第615 號執行卷宗核閱屬實，是受刑人不服檢察官就本院上開判決之執行指揮，自得向本院聲明異議，合先敘明。
三、受刑人以前詞聲明異議，惟查：㈠罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依
檢察官之命令執行之，該命令與民事執行名義具有同一之效力，且上開裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，此觀刑事訴訟法第470 條第1 項、第3 項及第471 條第1 項等規定即明。又就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，復為強制執行法第115 條第2 項所明定。
㈡受刑人攜帶或由監外送入之財物，依監獄行刑法第69條第1
項及第72條前段規定，均應由監獄代為保管，於釋放時交還受刑人。而受刑人親友自監外送入之金錢，係供受刑人自行花用，不論受刑人親友交付金錢係出於贈與、借貸或清償債務之意，該金錢均已歸屬受刑人所有，且受刑人得依上開規定請求監獄交還代為保管之金錢，自屬受刑人對監獄之金錢債權，而得為檢察官執行沒收或追徵時之強制執行標的，則基隆地檢署檢察官依刑事訴訟法第471 條第1 項準用強制執行法第115 條第2 項規定，命臺北監獄向該署支付受刑人之保管金，即屬有據。再者，受刑人之食宿及健保費用，均係由監所支付，受刑人自105 年7 月21日入監後，每月僅自行支付120 元至380 元不等之醫療費用，此有受刑人之保管金分戶卡在卷可查（見本院卷第27至34頁），足證受刑人無特殊醫療需求，檢察官指揮臺北監獄酌留1,000 元保管金，應足敷受刑人就醫及日常生活開銷，且臺北監獄收受檢察官之執行命令後，僅分別於106 年3 月7 日、106 年6 月9 日扣繳受刑人之保管金4,085 元、2,305 元，並非於受刑人之保管金每逾1,000 元時即行扣繳（見本院卷第33至34頁），故亦難認本件執行有過苛或其他不當之情事。
㈢綜上所述，受刑人指摘檢察官之執行指揮不當而聲明異議，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 林怡芳