臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度簡上字第219號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蔡宗浩選任辯護人 李庚燐律師上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院基隆簡易庭民國107 年
8 月31日第一審判決（原審案號：107 年度基簡字第611 號；聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第497 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得依簡易判決處刑，改依通常程序審理，逕為第一審判決如下：
主 文原判決關於蔡宗浩部分撤銷。
蔡宗浩無罪。
理 由
壹、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡宗浩與告訴人謝正宗互為工程之上下游包商，於民國106 年11月29日17時30分許，在基隆市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號前，雙方因工程款糾紛，被告與告訴人2 人竟基於傷害之犯意，互相拉扯毆打，致被告因而受有頭部鈍傷、臉挫傷、胸部挫傷等傷害，告訴人則受有頭部鈍傷、雙側眼眶挫傷、雙側眼眶周圍擦傷、左上肢挫傷及擦傷等傷害（告訴人所犯傷害部分業據原審判決確定）。因認被告上開所為，涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌云云。
貳、程序方面：按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。
參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第
161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。又按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非屬防衛行為；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準；刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院48年台上字第1475號、63年台上第2104號判例要旨、87年度台上字第3720號判決意旨參照）。次按正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108 年度台上字第62號判決意旨參照）。另按防衛者所採取之防衛行為，固不得超越必要之程度，然非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不能採取積極之防禦性措施或反擊侵害者（最高法院107 年度台上字第4877號判決意旨參照）。
肆、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭傷害罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人於偵查中之指述，證人吳明學、郭家華於警詢時之證述，及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院106 年11月29日診字第0000000000000 號診斷證明書等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：伊確於上開時、地偶遇謝正宗，因一言不合謝正宗就開始捶伊，並叫吳明學架住伊給謝正宗打，期間伊有拉住謝正宗的衣領，併用手揮擋反抗，伊還一直向謝正宗強調「我不想打你，我拳頭比你大」，因為伊才40幾歲，謝正宗的眼鏡怎麼毀損、怎麼受傷的伊不知道是否因拉扯期間伊要撥開、掙脫時，因此讓謝正宗眼鏡掉了或臉部、眼眶受傷，但一般人被打都會想要逃脫、阻擋，應符合正當防衛等語。
伍、經查：
一、被告與告訴人間互為工程之上下游包商，於民國106 年11月29日17時30分許，在基隆市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號前，雙方因工程款糾紛而起爭執之事實，業據被告於警詢、本院簡易庭訊問及合議庭審理時供承在卷（見偵卷第3 至6 頁，本院簡易卷第41至43頁，本院簡上卷第81至89頁、第275至277 頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、偵訊、本院簡易庭訊問及合議庭審理時之證述、證人吳明學於警詢、本院合議庭審理時之證述、證人郭家華於警詢時之證述、證人杜子文於本院合議庭審理時之證述均互核相符（見偵卷第7至12頁、第42至43頁、第48頁，本院簡易卷第41至43頁，本院簡上卷第173 至185 頁、第257 至271 頁），此部分事實，首堪認定。
二、惟本件應係告訴人先動手歐打被告，並非無從分別何方為不法侵害之互毆行為：
㈠觀諸證人杜子文於本院合議庭審理時證稱：案發地4 樓是伊
的房子要整修，告訴人是裝修的拆除廠商，伊是透過同學郭家華認識被告，被告是郭家華的朋友，算是包商，要過來伊家裡看現場估價，但當時郭家華不知道伊住在哪裡，打電話叫伊下樓，伊就看到告訴人和被告講話，交談的內容伊也聽不懂，所以沒有記他們吵什麼，後來告訴人就打被告，是用拳頭打被告頭、身體的部位，揮拳很多次，被告只有舉起手阻擋的動作，沒有揮出去的動作或動手打告訴人，伊全程目擊約3 、4 分鐘，與被告、告訴人之距離約是作證臺到法官面前的距離，所以看得很清楚，沒有想把雙方拉開的原因是只認識謝正宗，當天和被告是第1 次見面，現場只有社區保全、被告、告訴人、告訴人之師傅（吳明學）4 人而已，但伊沒有看到吳明學有架住被告，告訴人打被告時郭家華還在車上沒有下車，後來警衛把被告跟告訴人拉開，被告大喊叫郭家華，郭家華才走過來，伊和被告、告訴人間沒有恩怨糾紛等語（見本院簡上卷第173 至185 頁），除就證人吳明學是否有架住被告一節外，其餘證述情節均與被告所辯相合，衡之證人杜子文與被告、告訴人均非熟識，被告於提起上訴時，尚不知證人杜子文之真實年籍，僅以「杜超超」稱之甚明，是證人杜子文應係客觀、中立之第三人，衡情當無干冒偽證罪責無端杜撰見聞之理，應屬平允可信，堪認確係告訴人先行出手毆打被告，被告居於消極阻擋、尚無積極明顯攻擊動作無訛。另被告確因遭告訴人毆打，而受有頭部鈍傷、臉、胸部挫傷一情，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書存卷足憑（見偵卷第13頁），亦可認定被告確有遭告訴人攻擊而受有傷勢。
㈡再者，遭人毆打時單純以手阻擋亦或出手揮擊，客觀上雖有
動作之不同，然告訴人所為實屬於對於被告之現時不法侵害，被告並無容忍之義務，則被告當時罹此權利遭受侵害之狀態，為排除告訴人現時不法之行為，舉起手阻擋、拉扯告訴人之衣領，縱有揮擊動作亦係藉以掙脫告訴人之拉扯，應屬對於現在不法之侵害，而為防衛自己權利之正當防衛行為，得以阻卻違法。至告訴人雖受有上開傷勢，惟衡諸常情，如雙方確發生前述肢體摩擦，容易產生擦挫傷、鈍傷等表淺傷勢，更況告訴人自述眼鏡破損，於拉扯間眼鏡移位、進而造成眼眶周邊受傷，亦屬常事，又本院審理時可查知被告體型壯碩，正當盛年，告訴人相較之下年紀較長，身形較為瘦弱，體格被告應屬優勢，但告訴人同係成年男性，亦係主動攻擊者，當有一定之體能程度，被告所辯係逃脫、阻擋時造成告訴人受傷，亦非無稽。且審之上開傷勢，亦難謂被告之舉措有何超越必要之程度，尚無防衛過當之情形，依法自屬不罰。
㈢告訴人於警詢、偵訊及本院合議庭審理時雖一致證稱：係被
告帶人來找伊，被告先推伊，將伊眼鏡打歪，伊反擊所以是互毆云云（見偵卷第7 至8 頁、第42至43頁、第48頁，本院簡上卷第257 至264 卷），惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院61年台上字第3099號判例、52年台上字第1300號判例意旨參照）。是被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言。惟觀諸告訴人於警詢時證稱：伊與被告是互毆，當時伊在案發地施工，下樓後被告在樓下等伊，在爭執工程糾紛中被告先推倒伊，伊便反擊，一陣拉扯後社區管理員和師傅吳明學將其等拉開等語；於偵訊時證稱：伊是被告的下游包商，當天伊和吳明學在乘涼，被告帶人來找伊，因為工程款的事情吵架，挑釁伊並推伊，伊就還擊2 人打起來都有受傷等語；於本院審理時證稱：當時伊和吳明學在案發地點工作，是在網路上找的案子，剛好做完工作很累在樓梯下面休息一下，抽根菸，被告就帶1 個年輕人（即郭家華）去堵伊，因為他從臺北來基隆做工，被告突然出現，伊合理懷疑是來堵伊也不過分，伊和被告之前有工錢上的衝突，爭執中被告先推伊，伊當然以為被告要打伊，伊的反應就是打被告，有還手，郭家華從頭到尾都和被告在一起，至於屋主（即杜子文）有沒有在場，因為伊眼鏡被打掉，近視700、800 度也看不到等語（見偵卷第7 頁背面、第43頁，本院卷第257 至264 頁），均一致指證被告係先行出手毆打告訴人之事實，惟對照卷內證人杜子文、郭家華、吳明學之證述，均未指證被告確有先行出手毆打告訴人，是卷內除告訴人指證外，別無其他證明係被告先行出手毆打告訴人，且告訴人陳稱證人郭家華係從頭到尾在場目擊衝突發生經過，亦與被告所辯及證人杜子文、郭家華所述不合，無從補強其所述為真。另其主觀懷疑被告係帶領證人郭家華至案發現場尋釁一節，證人杜子文亦已就被告至該處目的為整修估價一事證述在卷如前，則被告當非故意去案發現場尋找告訴人，至為灼然，復就被告有無積極毆打告訴人之動作部分，參酌證人吳明學於警詢時先陳稱：當時雙方起衝突後開始打架，伊趕快將雙方拉開，雙方都有動手，誰先動手伊不曉得，雙方是否有受傷，因為當下沒有注意看伊也不清楚等語；於本院審理時證稱：告訴人是伊老闆，當時被告跟告訴人有衝突，被告旁邊當時還有站1 個年輕人，一言不合就打起來，誰先動手伊不知道，兩方面都有動手，被告是打告訴人眼鏡那裏，但後來知道告訴人的眼鏡破掉了，打了一陣子伊才去把他們隔開（不是將被告束縛住），因為伊心臟不好，（後改稱）年輕人有沒有從頭到尾在現場伊也忘記了）等語（見偵卷第11頁，本院卷第264 至270 頁），雖證人吳明學再三證述被告確有積極攻擊告訴人之動作，然本院衡諸其受雇於告訴人，其偏頗告訴人一方之可能極高，自其就誰先攻擊一事避重就輕、推稱不清楚即明，另其陳稱證人郭家華係從頭到尾在場目擊衝突發生經過，亦與被告所辯及證人杜子文、郭家華所述不符，又其目擊被告與告訴人間發生衝突，若係被告先行出手毆打告訴人，依常理證人吳明學應及時上前阻止衝突，以儘量保護告訴人（告訴人與被告確有身材、體力上之落差如前述），而非在場觀看常達3 、4 分鐘之久（輔以前開證人杜子文所述），反之，若係告訴人先行與被告發生肢體衝突，證人吳明學因礙於情面而較晚介入，較為合理，是本院認定證人吳明學所述被告係先行出手暨積極毆打告訴人一節，不值採信。
三、綜上所述，本件檢察官所提出之證據資料，經本院調查結果，堪認被告於案發時應僅有居於消極舉手阻擋、無積極明顯攻擊動作，縱有揮擊動作，亦係擺脫告訴人不法之侵害，所為成立正當防衛，且無防衛過當之情形，自難遽以刑法傷害罪責相繩。此外，復查無其他證據足資證明被告確有普通傷害之犯行，而應負任何刑事罪責，尚無從使本院形成被告有罪之心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條規定與判例意旨，依法應為無罪之諭知。
陸、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審疏未審究被告是否先行出手、有無構成互毆、有無積極還擊告訴人之動作、是否符合正當防衛之要件而阻卻違法性等節，即為有罪之判決，容有未洽，檢察官據告訴人請求指摘原判決量刑過輕，為無理由，被告上訴意旨否認犯罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，並為無罪之諭知。檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。又地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本案既不能證明被告犯罪，應由本院自為第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45
2 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 藍君宜法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 羅惠琳