臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第226號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 吳翊賓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5020號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳翊賓犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、吳翊賓明知其並無使用機車意思，且無給付購車分期款之充足資力，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，於民國102年10月8日，前往怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約銷售商新輪車業行（址設新北市○○區○○路○○號1 樓），向該車業行人員佯稱欲以分期付款之方式，購買車號000-0000號普通重型機車1 輛（廠牌型式：光陽SR30FA，引擎號碼：SR30FA-116836 ），致該車業行人員陷於錯誤，信其有購車使用需求及按月清償分期款之資力，而於同日與之簽立分期付款約定書，雙方約定：買賣總價金為新臺幣（下同）83,016元，分18期給付，自102 年11月15日起至104年4月15日止，每月1期，每期應繳納4,612元，且於買賣價金未付清以前，出賣人仍保有上開機車之所有權，買受人僅得依約占有使用，不得擅自處分上開機車，且約定：待怡富公司審核上開分期付款買賣通過後，新輪車業行即將上開對吳翊賓之契約債權讓與怡富公司；新輪車業行並於102年10月9日將上開機車交付吳翊賓。嗣吳翊賓分文未繳，即於102 年11月18日，將上開機車變賣並過戶予他人。嗣怡富公司催繳無著，查詢後發現上開機車已經過戶，始悉受騙。案經怡富公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：㈠被告吳翊賓於本院準備程序之自白。
㈡告訴代理人劉浩晟於偵訊及本院準備程序之指述。
㈢分期付款申請書、上開機車之行車執照影本、新領牌照登記
書、繳款明細表、公路監理資料、車號查詢機車車籍、機車車主歷史查詢（他字卷第4至9、15、19頁）。
㈣東元資融股份有限公司刑事陳報狀及附件（本院易字卷第49至61頁）。
三、論罪科刑㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查被告行為後，刑法第339 條業經立法院三讀修正通過，並經總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000 號公布，自000年0月00日生效施行。修正前刑法第339 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」。經比較修正前後之規定，法定刑之最高度雖同為5 年以下有期徒刑，然就最低度之選科或併科罰金刑部分，修正前原規定為銀元1 千元，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，折合新臺幣為3 萬元，然修正後已將罰金刑提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法適用結果，被告行為時之舊法顯然對被告較為有利。則依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第339 條之規定。是核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客
觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵害性行為之內容雷同，犯罪構成要件具共通性（即共同概念），應認為具有同一性（最高法院81年度台非字第423號、97年度台非字第375號、99年度台上字第1595號、98年度台上字第3054號、92年度台非字第120 號判決可資參照）。查被告明知其並無使用機車意思，且無給付購車分期款之充足資力，竟佯有購車使用需求及按月清償分期款之能力，向新輪車業行以分期付款方式購買上開機車，嗣分文未繳，即將機車變賣過戶，且被告於102 年11月18日變賣上開機車前，尚且於102年11月4日另向東元資融股份有限公司之特約商以分期付款方式購買機車，亦係分文未繳即於102 年12月16日將機車過戶，有東元資融股份有限公司刑事陳報狀及附件附卷可稽（本院易字卷第49至61頁），足認被告主觀上自始即具有不法所有意圖及詐欺故意甚明，而非合法持有後再易為所有，公訴意旨原雖認被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟公訴檢察官已於不變更社會基本事實之情況下，於本院準備程序當庭變更起訴法條為修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，按諸檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條罪名，而無庸變更起訴法條。
㈢爰審酌被告明知其並無使用機車意思，且無給付購車分期款
之充足資力，竟以上開方式詐騙，所為誠有不該；惟慮其並無遭判刑前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，並已與告訴人怡富公司達成和解，有和解筆錄存卷可查，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之損害，暨其教育程度專科肄業（有其個人戶籍資料附於本院易字卷第81頁可考）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣按被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，將沒收
列為專章（第五章之一），並自105 年7月1日施行。且按同日修正公布、同日施行之刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，是有關沒收應適用裁判時之法律，並無新舊法比較之問題。查被告詐得之機車，為其本件犯罪所得，原應依新修正刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵，惟被告業與告訴人達成和解，約定以分期付款方式賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄存卷可考，是告訴人原有之損害賠償請求權已轉變成和解後之請求權，則被告如確實依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以前揭和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。故本院認被告與告訴人就所詐得財物所成立之和解條件，已足達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1 項前段，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 周育義附錄法條：
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。