臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第439號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 沈宗欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第558號），本院判決如下：
主 文沈宗欽犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第8行「片13張」應修正為「照片13張」外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書所記載。另補充理由:被告雖辯稱是忘了付錢沒有想要據為己有云云；惟查，依被告於警詢時陳稱，本件遭竊之唇膏跟巧克力是其原本要買，但忘了結帳等語，可見被告並非誤取，而係明確知悉其有取得上開物品，且依卷付之監視器翻拍照片（見偵卷第18～20頁），被告當時係於店內逐一挑選商品，並未見有急迫需趕快離開之情事，且其係於店內時即將上開物品放進口袋（尚未結帳），又被告之後亦有走向櫃檯對其所購買之礦泉水進行結帳，則被告倘如其所辯般其僅係忘記付款，其為何僅對部分商品忘記付款，已屬有疑，再其返家後仍有相當充足的時間得返回店家清償貨款，而非直至員警通知時，被告始欲聯繫還款事宜（其間已間隔6日），從而衡酌清償貨款僅係一耗時相當短暫時間即可處理完畢之事，並無何無法達到之難處，但被告均未如此，均見被告確有不法之所有意圖甚明，是被告所犯本件竊盜犯行，應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告僅為貪圖小利，即趁告訴人朱佩玲不及注意店內商品之際，徒手竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，惟其竊得之巧克力1盒及潤唇蠟筆1支均已由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第15頁），而認告訴人所受之財產損害尚屬非重，且被告已與告訴人達成和解而為賠償，此有和解書1份在卷可稽，又參以被告已60餘歲且尚有年邁生病之雙親需照顧，暨兼衡告訴人遭竊取財物之價值，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、素行及自承學歷大學畢業、職業為公務員等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，惟被告事後已與告訴人達成和解而為賠償，業如前述，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之巧克力1盒及潤唇蠟筆1支業經告訴人領回，業如上述，是被告竊得物品既已實際發還被害人，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項，第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 余富琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第558號被 告 沈宗欽 男 61歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈宗欽意圖為自己之不法所有，於民國106年12月9日22時16分許，在基隆市○○區○○街000號「全家便利商店」，趁店員朱佩玲不注意之際，徒手竊取放在貨架上之價值新臺幣（下同）55元之巧克力1盒及價值199元之潤唇蠟筆1支，得手後將之衣服口袋內，只隨手拿2罐礦泉水至櫃檯結帳後離去。案經朱佩玲調閱監視錄影畫面發覺，報警循線追查，始查悉上情。
二、案經朱佩玲訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告沈宗欽雖坦承於上開時、地取走上開巧克力及潤唇臘筆未取出結帳等情，惟口否認上開犯行，辯稱：並無將之據為己有之意思云云。經查，被告於106年12月9日22時26分許取走上開物品，迄於同年月15日為警查獲時，始將上開物交付員警，此有搜索扣押筆錄及贓物認領保管單在卷可稽，若被告無為自己不法所有之意圖，為何不於當日到家發現時，即聯絡店家擇時返還，是其所辯顯不採。此外，復經告訴人朱佩玲指訴綦詳及片13張與車輛詳細資料報表在卷可稽，被告涉有竊盜犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 107 年 2 月 24 日
檢察官 林 秋 田本件正本證明與原本無異中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 黃 乃 亭