臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第54號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林德華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度毒偵緝字第99號），聲請宣告沒收違禁物（106年度聲沒字第126號），本院裁定如下：
主 文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共伍點壹貳陸陸公克，併同難以完全析離之包裝袋貳個）均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林德華因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度毒偵緝字第99號為不起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重5.1266公克）屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組則為被告所有，供犯罪所用之物，併聲請宣告銷燬及沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，安非他命類（含甲基安非他命）屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無訛，自得單獨宣告沒收。另為配合刑法關於沒收制度之重大變革，刑事訴訟法亦於民國105年6月22日修正，同年7月1日施行，其第259條之1規定：「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」。又刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。是檢察官以被告為不起訴或緩起訴之處分，依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請法院宣告沒收之客體，僅限於符合刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得；而刑法第38條第2項之物（供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物），以「屬於犯罪行為人者」，始得單獨聲請沒收。
三、經查：
（一）被告因施用毒品案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度毒偵緝字第99號為不起訴處分，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱上揭卷宗無誤。而被告為警查獲扣案之白色結晶1袋（驗前含袋毛重0.3560公克，取樣0.0002公克鑑定用罄，驗餘淨重0.1888公克）、白色透明結晶1袋（驗前含袋毛重5.3090公克，取樣0.0002公克鑑定用罄，驗餘淨重4.9378公克），經檢驗結果確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105年12月9日出具之航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1份在卷可佐（見毒偵字第2228號卷第76頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；另包裹前開甲基安非他命之包裝袋2個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；至於取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。綜上，此部分聲請人之聲請核無不合，應予准許。
（二）另扣案之吸食器1組，係供被告施用甲基安非他命所用，因該等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，並無毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之適用，而應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，惟被告已拋棄所有，業據其於偵查中供述在卷(見毒偵字卷第2228號第43頁反面)，已非被告所有之物，且價值低微，在刑法上不具重要性，故不予宣告沒收。從而，聲請人此部分之聲請應屬無據，而予駁回。
四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第一庭 法 官 華奕超以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 余富琦