臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第508號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 游阿義上列被告因藏匿人犯等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第2542號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文游阿義犯隱匿他人刑事證據罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、被告游阿義前因施用毒品案件，經本院以104年度訴字第358號判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經本院以105年度基簡字第100號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定。二案再經以105年度聲字第1202號裁定應執行刑有期徒刑1年2月確定。又因竊盜案件，經本院以104年度基簡字第1367號判決判處有期徒刑3月、3月、4月，應執行有期徒刑6月確定。三案接續執行後，於106年1月19日縮短刑期假釋出監，案應執行有期徒刑1年2月部分，業已於其假釋前之105年12月28日執行完畢（104年10月29日至105年12月28日）。
二、游阿義未知悔改，緣游阿義之友人鄒紀威於民國106年9月間，借住在游阿義位於新北巿萬里區萬里加投2號住所，鄒紀威於同年9月11日晚間，在基隆巿復興路61之7號前，以自己所有之機車鑰匙，竊取劉梅玉所有之車牌號碼000-000號機車1台得手（竊盜部分另案提起公訴），之後騎乘該竊得之機車，返回新北巿萬里區萬里加投2號游阿義住所。游阿義明知上開機車為鄒紀威所竊，為掩飾鄒紀威竊盜犯行，竟基於隱匿他人刑事證據之犯意，提供自己所有已報廢未繳回之PQN-447號機車車牌，供鄒紀威懸掛在上開機車使用，鄒紀威乃將系爭機車原有HC2-077號車牌拆下，改懸掛PQN-447號車牌以避免為警追緝，劉梅玉發現機車失竊報警處理。嗣鄒紀威因將系爭機車汽油用盡，將機車丟棄在基隆巿台62線53公里處，至106年9月27日15時30分為警發現，並循線查獲鄒紀威，復經鄒紀威於檢察官偵查中供承上情。
三、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之
4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5 分別定有明文。查本案下列所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之4 、第159 條之5 規定意旨，後述所引用證據之證據能力均無疑義。
二、訊據被告游阿義否認有上開犯行，辯稱：「PQN-477機車是我的，機車已經壞掉不能騎，所以我把車牌拆下來，把車牌放在客廳茶几下面，鄒紀威看到那面車牌，要跟我借，我說不好吧，過幾天他擅自把那面車牌拿走，當時我不知道，之後才知道他把那面車牌掛在偷來的機車上，我叫他趕快把車牌拆下來，他說已被他丟在大武崙那邊」云云。惟查：證人鄒紀威於107年3月9日偵訊證稱：「（問：你拿PQN-477號游阿義所有之車牌，是否經過游阿義同意？）有，他知道；（問：你何時拿取？）我犯案時都騎乘那台機車載游阿義，游阿義怎麼可能不知道；（問：106年9月13日你載游阿義至法院開庭時，是否就騎乘PQN-477號機車？）是，因為我那天偷完機車，就騎去游阿義家，游阿義跟我說他有車牌，叫我拿去掛著，警察比較查不出來」等語，被告於上開偵查庭亦供稱：「（問：是否如鄒紀威剛剛所述？）是」，業已坦承上開犯行（106偵5641號影卷第87頁），從而其在本院所辯，應係卸責之詞，不足採信。
㈡此外，有證人劉梅玉警詢證詞、HC2-077號失車-案件基本資
料詳細畫面報表、劉梅玉及游阿義簽立之贓物認領保管單各1紙附卷可憑。本案事證明確，被告犯行應堪採認。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第165條之隱匿他人刑事案件證據罪。被告於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告明知鄒紀威竊取他人之物，竟隱匿該項得予追緝之車牌資料，其行為應予非難，及被告國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況、犯罪之手段、所生危害及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另略以：被告明知鄒紀威於106年9月11日晚間某時
，騎乘前來新北巿萬里區萬里加投2號住所之車牌號碼000-000號機車1輛，為鄒紀威行竊劉梅玉所有機車，仍基於使鄒紀威隱匿之犯意，提供其住所供鄒紀威藏匿居住，因認被告尚涉有藏匿犯人罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號判例意旨參照）。
㈢訊據被告堅決否認有藏匿犯人之犯行，辯稱：106年9月間我
跟鄒紀威在大武崙那邊遇到，他說沒有地方住，我都是自己一個人，就跟他說如果不嫌棄就過來，他過來住的時候沒有被通緝，那時候也沒有犯案；我不是知道他有犯竊盜案，為了藏匿他的行蹤才收容他住到我家等語。經查，鄒紀威於106年9月間雖有居住在被告住處之事實，惟被告與鄒紀威均未述明居住之起始時間，又被告收容鄒紀威同住，或因結伴、或因鄒紀威無處可住等原因均有可能，如鄒紀威於106年9月11日所為竊盜犯行前即已居住在被告住處，則其犯案後晚間返回被告住處休息乃理所當然，難認被告有何另起藏匿犯人之犯意。況被告與鄒紀威於106年9月3日、9月12日、9月13日，因共同犯竊盜罪，經檢察官分別以106年度偵字第5646號及106年度偵字第4972號等案提起公訴，經本院107年度易字第31號、107年度基簡字第993號受理判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見鄒紀威於106年9月初即可能居住在被告住處，時間早於106年9月11日，否則鄒紀威於竊得機車後，何以於該日晚間騎乘機車返回被告住處？從而公訴意旨認被告於106年9月11日知悉鄒紀威為竊盜犯人後，始提供住處供鄒紀威藏匿居住等，並無所據，基於「罪證有疑，利於被告」原則，被告上揭犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與經前開本院認定有罪之隱匿他人刑事證據部分，為一行為犯數罪之想像競合關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第165條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑、張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 李繼業附錄論罪法條：
中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。