臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第354號聲 請 人即 被 告 華柏龍上列聲請人即被告因詐欺案件（本院106年度訴字第698、727號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）華柏龍因詐欺案件，遭扣押現金新臺幣2萬3,000元、手機1支、金戒子1只及金項鍊1條等物品，然被告所涉詐欺案件，業經本院於民國107年3 月19日判決，判決中並未諭知沒收上開物品，而上開物品實為被告配偶羅詩穎所有，已無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第第133條第1項、第142條第1項前段及同法317 條之規定，聲請發還上開扣押物等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
三、經查，本件被告被訴詐欺案件，業經本院於107年3月19日以106年度訴字第727號、第698號判決判處應執行有期徒刑2年，被告於法定期間內提起上訴等情，有該案判決書、上訴狀附卷可憑，是該案待送交臺灣高等法院審理，尚未確定。而本件聲請人所指應發還之上開扣案物，雖未經本院於上開判決中諭知沒收，然上開扣案物是否為犯罪所得之物，仍待二審法院認定，本件上訴後，上訴審仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既經被告提起上訴，在未經全部判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸首揭規定，本件聲請人請求發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 藍君宜
法 官 鄭富容法 官 周裕暐以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 蔡愷凌