臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴緝字第2號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 杜志傑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2622、2891、3092號），被告就被訴事實於本院準備程序為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文杜志傑共同犯附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒙⒚⒛「主文」欄所示之罪，均累犯，所處之刑、宣告沒收及追徵均如附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒙⒚⒛「主文」欄所示，應執行有期徒刑伍年陸月。又共同犯附表一編號⒊⒏⒔⒖「
主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號⒊⒏⒔⒖「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前案事實：杜志傑前因交通肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方法院以100年度交訴字第79號判決判處有期徒7月、4 月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以100 年度交上訴字第1950號判決駁回上訴確定。又因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度訴字第2766號判決判處有期徒刑10月、8月、5月，應執行有期徒刑1年5月確定。上開5罪，嗣經臺灣臺中地方法院以101年度聲字第846 號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑2年2 月確定。其於民國101年4月24日入監，嗣於102年5 月22日假釋出監併付保護管束，嗣保護管束於102年12月4日期滿，該假釋未經撤銷，前開徒刑即已視為執行完畢。
二、犯罪事實：㈠杜志傑、劉一賢於103年3月間起，與中國大陸地區身分不詳
綽號「眼鏡」、「阿海」之人共組兩岸詐騙集團，劉柏政、陳維軒則擔任該詐騙集團在臺之幹部，分別負責提供犯罪用交通工具、犯罪時之開銷費用、作案用之行動電話及介紹他人加入該詐騙集團等事務。該詐騙集團之犯罪手法係為：由大陸地區之詐騙集團成員隨機撥打電話，向接電話之人佯稱遭盜用冒名辦理醫療保險給付、金融帳戶涉及刑案等為由，要求接電話之人提供保證金、存款監管云云，向接電話之人施以詐術，俟接電話之人陷於錯誤而同意付款後，即派出集團所屬成員擔任車手頭、車手、把風、取款手等角色，駕駛冒名租得之小客車，至約定地點，交付偽造之法務部行政執行處監管科等公文書或內容不詳之文書予受詐騙之人，並當面收取詐欺款項，得手後，贓款由擔任車手頭角色之人交予集團幹部，再由杜志傑統籌分配各階層佣金，車手頭抽取1.5％佣金、開車抽取1％佣金、取款（娃娃）抽取1 ％佣金、介紹人抽取0.5％佣金，杜志傑則收取2.5%至3.5 %之犯罪所得。該詐騙集團在臺之成員尚有李俊宏、張峯豪、廖祐嶔、李竣丞、許家祥、劉易昌、呂錦銘、少年黃○偉（真實姓名詳卷）、少年劉○文（真實姓名詳卷）等人，而陳廷任則係由林耀萌於103年5月4日之介紹，加入該詐欺集團。
㈡杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、張峯豪與李俊宏、廖祐
嶔、李竣丞、許家祥、劉易昌、呂錦銘、少年黃○偉、少年劉○文、陳廷任及身分不詳之大陸詐騙集團成員，乃分別基於附表一所示之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，為附表一所示之犯行。
㈢杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒為遂行本判決附表一所示
之犯行，另與呂錦銘共同基於行使偽造私文書及行使變造國民身分證之犯意，為下列之犯行（杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒關於此部分之犯行未經起訴）：
1.由呂錦銘（業經本院以103年度訴字第420號判決確定）於103年3月2 日假冒詹愷鈞之名義，持其所屬詐騙集團內身分不詳之成年成員所變造之詹愷鈞之國民身分證影本，向誠運租車有限公司（下稱誠運公司）承租3375-WB、ACB-9121 號自小客車，並在「誠運租車單」上偽簽詹愷鈞之姓名，而偽造上開租車單之私文書，並持交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足以生損害於詹愷鈞、誠運公司及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。
2.由呂錦銘（業經本院以103年度訴字第420號判決確定）於103年3月4 日假冒詹愷鈞之名義，持其所屬詐騙集團內身分不詳之成年成員所變造之詹愷鈞之國民身分證影本，向誠運公司承租8628-F3、ACB-3200 號自小客車，並在「誠運租車單」上偽簽詹愷鈞之姓名，而偽造上開租車單之私文書，並持交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足以生損害於詹愷鈞、誠運公司及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。
3.由呂錦銘（業經本院以103年度訴字第420號判決確定）於103年3月9 日假冒詹愷鈞之名義，持其所屬詐騙集團內身分不詳之成年成員所變造之詹愷鈞之國民身分證影本，向誠運公司承租ACB-9015、5253-P6 號自小客車，並在「誠運租車單」上偽簽詹愷鈞之姓名，而偽造上開租車單之私文書，並持交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足以生損害於詹愷鈞、誠運公司及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。
4.由呂錦銘（業經臺灣宜蘭地方法院以103年度訴字第217號判決判處有期徒刑3月確定）於103年3 月16日假冒劉家煌之名義，持其所屬詐騙集團內身分不詳之成年成員所變造之劉家煌之國民身分證影本，向誠運公司承租0000-00 號自小客車，並在「誠運租車單」上偽簽劉家煌之姓名，而偽造上開租車單之私文書，並持交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足以生損害於劉家煌、誠運公司及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。
5.呂錦銘於租得上開車輛後，即將上開車輛提供予附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒎⒏⒐⒑⒒⒓⒔⒕⒖⒗⒘所示之人，作為犯罪代步之工具。
三、查獲經過：㈠103年3月24日，李俊宏與少年黃○偉向附表一編號⒚所示之
被害人彭滿妹詐欺取財未遂後，在臺北市○○區○○路○○巷口，因形跡可疑，為警向前盤查時，駕車迅即逃離，經警在後追緝，嗣於臺北市○○區○○街口為警緝獲，並扣得李俊宏之NOKIA廠牌行動電話1具（另案扣押，序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張）。㈡103年5月6 日，廖祐嶔及陳廷任詐騙附表一編號所示之被
害人石素蘭現金新臺幣（下同）60萬元得手後，2 人即分道而行，廖祐嶔於同日下午4 時30分，在新北市○○區縣○○道○段，因形跡可疑，為執行巡邏勤務員警盤查後，扣得 A4公文信封袋4只及手提袋1個、NOKIA廠牌行動電話1具（序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡1 枚）、YAVI廠牌行動電話1具（序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡1枚）、ZTE廠牌行動電話1具（含0000000000號SIM卡1枚）與SAMSUNG廠牌行動電話1具（含0000000000號SIM卡1枚）；同日下午5時30 分許，員警依據廖祐嶔之供述，在臺中高鐵站尋線查獲欲交付贓款之陳廷任，並當場查獲詐騙所得之贓款60萬元（業經石素蘭領回）、所示之偽造書記官劉天富名義之臺灣法務部行政執行處識別證1張、NOKIA行動電話1具（序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡1枚）、YAVI行動電話1具（序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡1枚），及高鐵車票票根1 張（以上物品均為另案扣押）。
㈢103年5月15日，警方持臺灣基隆地方法院檢察署檢察官（現
改稱臺灣基隆地方檢察署，下同）核發之拘票，在臺中市○○區○○○○街○○○巷○○弄○○號，拘提李竣丞到案，扣得SAMSUNG行動電話1 具（另案扣押，序號：A000002ACA50A2，含0000000000號SIM卡1 枚）；在臺中市○○區○○街○巷○○號之11，拘提許家祥到案，扣得ZTE廠牌行動電話1具（另案扣押，序號A00000000D902F，含0000000000號SIM卡1枚）。
㈣嗣警方於詢問呂錦銘、劉易昌、少年黃○偉，及分別拘提杜
志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、陳政男及張峯豪等人到案後，因而查悉本判決事實欄二、犯罪事實欄及附表一所示之各項犯罪事實。
四、起訴經過：案經潘力強、李基琴、藍麗雲、許芳文、盧潘玉金、何惠蓮、許玉蓮、李美麗、陸麗珍、黃阿溪、鄭秀玉等人訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項（有關證據能力之說明）：被告杜志傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、事實認定：本判決事實欄二、犯罪事實欄及附表一編號⒈至「犯罪事實」欄所載之各項犯罪事實，業據被告自白承認，並有附表一編號⒈至「證據欄」所載各項證據足資證明，堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、論罪科刑：㈠新舊法之比較：
1.被告於行為後，刑法業於103年6 月18日修正公布第339條、增訂第339條之4，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」；另增訂刑法第339條之4 之規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法之結果，刑法第 339條之4之增訂，未較有利於行為人，故依刑法第2條第1 項前段規定，自不得援引上開加重規定予以處罰。
2.修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；復依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，而修正後之刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」；是上開條文修正後，將科處罰金之上限從修正前之3 萬元提高至50萬元。比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，亦應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡論罪部分：
1.刑法上偽造文書罪係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨可資參照）。而刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。又刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年台上字第693 號判例參照），其形式如何，則非所問（最高法院84年度台上字第5509號判決意旨亦可參），該條規範目的亦在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，揆諸前開最高法院判例、判決意旨，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的。又刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本罪。
2.經查：⑴附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛所示之文書，形式上
均已表明係政府機關所出具，其內容又係關於刑事案件之偵辦情形，自有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意，依前揭說明，均屬公文書。
⑵附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛所示之文書上之公印
文，固與該機關之正式全銜有違，且實際上亦無該內部單位存在，然依前開說明，此等偽造文書、印文均足使社會上一般人誤信其為真正文書、機關之危險，是上開偽造文書、印文，自仍應論以偽造公文書及公印文無疑。
⑶被告所屬詐欺集團成員分別冒充附表一所示公務員撥打電話
予被害人，或冒充如附表一所示之公務員持以偽造之公文書向被害人詐騙，依上開說明，自屬刑法第158條第1項僭行公務員職權之行為無訛。
3.論罪之條文：⑴附表一編號⒈部分：
①被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第21
6條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告與詐騙集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文
書之階段行為，被告及詐騙集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告就所犯之僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺
取財罪，與劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒、李竣丞、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告與所屬詐騙集團之成員行使偽造公文書之行為，乃詐欺取財之行為之一部行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之行使偽造公文書罪處斷。
⑵附表一編號⒉部分：
①被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修正前刑
法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告就所犯之僭行公務員職權罪及詐欺取財罪，與劉一賢、
劉柏政、張峯豪、陳維軒、廖祐嶔、李竣丞、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財罪處斷。
⑶附表一編號⒊部分：
①被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修正前刑
法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1 項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告就所犯之僭行公務員職權罪及詐欺取財未遂罪，與劉一
賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒、廖祐嶔、李竣丞、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財未遂罪處斷。
⑷附表一編號⒋部分：
①被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修正前刑
法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告就所犯之僭行公務員職權罪及詐欺取財罪，與劉一賢、
劉柏政、張峯豪、陳維軒、廖祐嶔、李竣丞、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財罪處斷。
⑸附表一編號⒌部分：
①被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第21
6條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文
書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告就所犯之僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺
取財罪，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、許家祥、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權、到場冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告與所屬詐騙集團之成員行使偽造公文書之行為，乃詐欺取財之行為之一部行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之行使偽造公文書罪處斷。
⑹附表一編號⒍部分：
①被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第21
1條之偽造公文書罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，均不另論罪。
③被告就所犯之僭行公務員職權、偽造公文書及詐欺取財未遂
罪，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、劉易昌、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告與所屬詐騙集團之成員偽造公文書之行為，乃詐欺取財之行為之一部行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪、偽造公文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之偽造公文書罪處斷。
⑺附表一編號⒎部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同
法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文
書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告就所犯之僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺
取財罪，與劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒、廖祐嶔、呂錦銘及參與該部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為，故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
⑻附表一編號⒏部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修
正前刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒
、李竣丞、許家祥及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以詐欺取財未遂罪。
⑼附表一編號⒐部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同
法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文
書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、劉易昌
、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為，故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
⑽附表一編號⒑部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同
法第211條之偽造公文書罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，不另論罪。
③被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、劉易昌
、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為，故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權、偽造公文書及詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以偽造公文書罪。
⑾附表一編號⒒部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修
正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、劉易昌
、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以詐欺取財罪。
⑿附表一編號⒓部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同
法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文
書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒
、廖祐嶔、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意
，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為，故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
⒀附表一編號⒔部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修
正前刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、廖祐嶔
、許家祥、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以詐欺取財未遂罪。
⒁附表一編號⒕部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同
法第211條之偽造公文書罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，不另論罪。
③被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、劉易昌
、李俊宏、呂錦銘、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權、偽造公文書及詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以偽造公文書罪。
⒂附表一編號⒖部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修
正前刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財罪未遂，容有誤會。惟二者之基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、廖祐嶔
、許家祥、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財未遂罪處斷。
⒃附表一編號⒗部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同
法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文
書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、劉易昌
、少年黃○偉、少年劉○文及李俊宏參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告與詐騙集團成員行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為，故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
⒄附表一編號⒘部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同
法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文
書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、廖祐嶔
、許家祥、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告與詐騙集團成員行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
⒙附表一編號⒙部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修
正前刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、許家祥
、李俊宏、少年黃○偉及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財未遂罪處斷。
⒚附表一編號⒚部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修
正前刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條、第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告就此部分之犯行，與劉一賢、劉柏政、陳維軒、許家祥
、李俊宏、少年黃○偉及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之詐欺取財未遂罪處斷。
⒛附表一編號⒛部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同
法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文
書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告就此部分之犯行，與劉柏政、陳維軒、廖祐嶔、少年劉
○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告與詐騙集團成員行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
附表一編號部分：
①被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同
法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告與詐欺集團成員偽造公印及公印文之行為，係偽造公文
書之階段行為，被告及詐欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
③被告就此部分之犯行，與劉柏政、陳維軒、廖祐嶔、陳廷任
及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告與詐欺集團成員實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一
犯意，於取得財物之前，由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被告與詐騙集團成員行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之部分行為。故被告係以一行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書罪。
4.數罪併罰：被告就附表一編號⒈至所示犯行，所犯之各罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重部分：
1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之加重：
⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號、99年度台上字第1128號判決參照）。
⑵經查，被告為00年0月0日生，於附表一編號⒌⒍⒐⒑⒒⒕⒗
⒙⒚⒛所示之行為時點，已年滿20歲，為成年人，此據本院依職權調閱被告之個人戶籍資料在卷可佐（見本院103 年度訴字第540號卷㈠第23頁）；又少年黃○偉及少年劉 ○文分別為85年8月16日及00年0月0 日生，於前開行為之時點，均尚未滿18歲，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此亦據少年黃○偉及少年劉○文自承在卷可考（見103 年度偵字第3092號卷㈠第155頁、第140頁之受詢問人基本資料欄）。故被告係與少年黃○偉及少年劉○文共同犯附表一編號⒌⒍⒐⒑⒒⒕⒗⒙⒚⒛所示之罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
2.累犯規定之加重：被告有如本判決事實欄一、前案事實欄所載前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣刑之減輕部分（未遂犯之減輕）：
被告如附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚所示之犯行，係犯詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並應先加重而減輕之。
㈤量刑部分：
1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，參與本件之詐騙集團，並假冒公務員之名義，誆騙民眾，致使被害人受有如附表一所示之損害，所為自非法所得容許。另衡諸被告雖已坦承全部犯行，然始終未能與被害人達成和解，或賠償被害人損害；再參以被害人受騙之金額及被告獲取不法利益及比例，暨被告之犯罪動機、手段、目的、教育程度等一切情狀，分別量處如附表一編號⒈至「主文」欄所示之刑，並就宣告有期徒刑6 月以下之刑，諭知易科罰金之折算標準。另就附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒙⒚⒛「主文」欄所示之刑及附表一編號⒊⒏⒔⒖「主文」欄所示之刑，分別定其應執行之刑。又附表一編號⒊⒏⒔⒖「主文」欄所示之刑，於定刑後，雖已逾有期徒刑6 月，然因所宣告之刑均未逾有期徒刑6 月，非不得易科罰金，爰就所定之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。
2.按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第962 號裁定參照）。是刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，非採實質累加方式定之，而係採限制加重之方式，則應考量各罪刑罰之目的、數罪之間及與前案紀錄之關聯性、各行為侵害法益之狀況，輔以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，俾為妥適之量定。經查，本件被告所為犯行間，均屬犯罪性質相同之犯罪，且各次犯行間，犯罪方法、過程、態樣均大致相同，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，揆諸前揭說明，被告所犯各罪，依期待可能性及罪責相當原則並綜合判斷，於內、外部界限內，就本件犯罪整體之非難評價、各行為之偶發性、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，俾酌情就被告所犯各罪定應執行刑如主文所示。
㈥沒收部分：
1.新舊法適用：⑴被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修
正公布，並自105年7月1日起施行。其中刑法第2條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」。因此，關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
⑵因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為
使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法。至於沒收施行後，其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。
⑶再參酌本次刑法修正，關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或
犯罪所生之物」之沒收，增訂第38條第4 項規定，「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，關於「犯罪所得」之沒收，則新增第38條之1 ：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第 1項）。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2 項）。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3 項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4 項）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5 項）」，除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪所得之範圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。
⑷另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被
沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 乃規定為：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第38條之追徵，亦同（第1 項）。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（第2 項）」。
⑸本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如前
述，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，而增訂第40條之2第1 項「宣告多數沒收者，併執行之」規定。
2.經查：⑴附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛所示偽造之公印文，
爰依刑法第219 條之規定宣告沒收。又附表一編號⒈⒌⒎⒐⒓⒗⒛所示偽造之公文書，既已經附表一編號⒈⒌⒎⒐⒓⒗⒛所示之人交付予被害人，所有權即已移轉於被害人，故該等文書雖係供本案被告等人犯罪所用之物，然既非為彼等所有，且該等文書本質上尚非為違禁物，自無從宣告沒收。同理，附表一編號⒘之未據扣案之偽造之公文書，既已移轉於被害人陸麗珍所有，亦無從宣告沒收。再附表一編號⒍⒑⒕所示之公文書，係被告及參與各該犯行之詐騙集團成員所有之物，且係供其等犯罪或預備犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
⑵證人呂錦銘於103年3月20日遭警方另案扣押之物（見宜蘭警卷第20頁）：
①法務部行政執行處監管科公文影本及法院公證帳戶申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票影本各1份：
法務部行政執行處監管科公文影本上偽造之公印文及法院公
證帳戶申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票影本上偽造之公印文共4枚，依刑法第219條宣告沒收（如附表一編號⒘「主文」欄所示）。
法務部行政執行處監管科公文影本及法院公證帳戶申請書暨
臺灣臺北地方法院公證本票影本，係被告及所屬詐騙集團所有，且係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收（如附表一編號⒘「主文」欄所示）。
②黃色公文袋1個：
雖為被告及所屬詐騙集團所有，然非供本件犯罪或預備犯罪所用之物，且非為違禁物，爰不宣告沒收。
③0000000000號之亞太手機1支：
為證人呂錦銘個人所有之物，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
④現金6,600元：
為證人呂錦銘個人所有之物，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⑶證人廖祐嶔於103年5月6日遭警方另案扣押之物（見103年度偵字第1894號卷第22頁）：
①0000000000號ZTE廠牌之手機1支：
係為證人廖祐嶔個人所有之物，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
②0000000000號SAMSUNG廠牌之手機1支：
係為證人廖祐嶔個人所有之物，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
③0000000000 號NOKIA廠牌之手機及0000000000號YAVI廠牌之手機各1支：
雖係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，然無證據證明為被告及其所屬詐騙集團所有之物，爰不宣告沒收。
④A4公文信封袋4個：
雖係用以裝置偽造公文書之用，其價值低廉，取得容易，本院認並不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收。
⑤手提袋1個：
並無證據證明為被告及其所屬詐騙集團所有，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⑷證人許家祥於103年5月15日遭警方另案扣押之物（見103 年度少連偵字第13號卷第63頁）：
另案扣押之0000000000號ZTE廠牌之手機1支，係證人許家祥個人所有之物，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⑸證人陳廷任於103年5月16日遭警方扣押之物（見103 年度偵字第1894號卷第42頁）：
①現金60萬元：
已返還予被害人石素蘭（見103年度偵字第1894號卷第159頁），爰不宣告沒收。
②0000000000 號NOKIA廠牌之手機及0000000000號YAVI廠牌之手機各1支：
雖係供本件犯罪所用之物，然無證據證明為被告及其所屬詐騙集團所有，爰不宣告沒收。
③偽造之法務部行政執行處識別證1張：
為證人陳廷任所屬詐騙集團所製作，且係供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
④高鐵車票1張
雖得用以證明證人陳廷任、廖祐嶔有於103年5月6 日搭乘高鐵，前往新北市板橋區，參與附表一編號所示犯行，然因該車票縱加以沒收，亦無法避免被告及其所屬詐騙集團成員遂行其他詐騙之犯行，本院認為並不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收。
⑹證人李竣丞於103 年5月15日遭警方查扣之物（見103年度偵字第2506號卷第26頁）：
0000000000號SAMSUNG廠牌之手機1支，為證人李竣丞個人所有，且無證據證明係供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⑺證人少年劉○文於103年5月15日遭警方查扣之物（見103 年度偵字第2506號卷第192頁）：
①0000000000號IPHONE廠牌之手機1支：
係證人劉○文個人所有之物，且無證據證明與本案有所關聯，爰不宣告沒收。
②0000000000號NOKIA廠牌之手機及0000000000號ROYALSTAR廠牌之手機各1支：
並無證據證明為被告及其所屬詐騙集團所有，且無證據證明與本案有所關聯，爰不宣告沒收。
③冬山鄉農會現金紙袋1個：
並無證據證明與本案有所關聯，爰不宣告沒收。
④黑色上衣2件：
雖係證人劉○文所有之物，然非供本件犯罪或預備犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
⑻證人李俊宏於103年6月18日遭警方查扣之物（見103年度偵字第3092號卷㈠第186頁）：
0000000000號NOKIA廠牌之手機1支，雖係證人李俊宏所有之物，然非供本件犯罪或預備犯罪所用，爰不宣告沒收。
⑼犯罪所得：
1.按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，即共同正犯之犯罪所得，如不具「共益性」，則不得連帶沒收或追徵（最高法院104年8月11日第13次、同年9月1日第14次刑事庭會議決議、105年度台上字第1808 號判決意旨參照）。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第2924號、第2596號、第3241號判決意旨參照）。
2.經查：⑴本件被告於為附表一編號⒈至⒚所示犯行時，係自所詐得款
項中，收取3.5%之犯罪所得，業據被告於本院準備程序供述明確（見本院107年度訴緝字第2號卷第125頁至第126頁），核與共同被告劉柏政於警詢、偵訊時及共同被告陳維軒於警詢之供述相符（見103年度偵字第3092號卷㈠第69頁、103年度偵字第2891號卷第145頁反面、103年度偵字第3092號卷㈠第99頁），自堪信為真實，爰以該比例估算被告因附表一編號⒈⒉⒋⒌⒎⒐⒒⒓⒗⒘所示犯行所取得之犯罪所得，如附表一編號⒈⒉⒋⒌⒎⒐⒒⒓⒗⒘「主文」欄所示。
⑵本件被告於為附表一編號⒛所示犯行時，係自所詐得款項中
收取2.5%之犯罪所得，亦據被告於本院準備程序供述明確（見本院107年度訴緝字第2號卷第125頁至第126頁），此外，除被告前該供述外，並無證據證明被告因附表一編號⒛所示犯行所取得之犯罪所得，爰以被告前開所述之比例估算被告因附表一編號⒛所示犯行所取得之犯罪所得，如附表一編號⒛「主文」欄所示。
⑶被告所取得之上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前
段之規定宣告沒收，且均未扣案，爰依同條文第3 項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑷至附表一所示被害人遭詐騙之款項，係由共同被告劉柏政負
責處理，並由共同被告劉柏政交由所屬詐騙集團身分不詳之成年男子，業據共同被告劉柏政於警詢供述綦詳（見103 年度偵字第3092號卷㈠第60頁反面至第61頁）。從而，被告對於附表一所示之詐騙款項，係不具有事實上之處分權，揆諸上開之說明，自無從對於被告就上開詐騙之所得宣告沒收或追徵，附此敘明。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣、所載之犯罪事實，係涉犯刑法第158 條之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈥、㈧、㈩、、、、、所載之犯罪事實，係涉犯係涉犯刑法第158條之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪及同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。
三、訊據被告就前述公訴意旨所指涉之犯行，雖均已為自白，然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，復為刑事訴訟法第156條第2項所明定。而查：
㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實部分：
公訴意旨指涉被告係與其他共犯，持大陸詐騙集團成員所偽造之「公文書」，持以詐騙被害人李基琴，而認被告所為，應論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。然而，被害人李基琴固於警詢時證稱：詐騙集團於行騙時係交付 2張法務部行政執行處監管科之公文給渠云云，惟由卷內所示該文書之照片，並未能窺得該文書具有公文書之外觀及內容，因此，本院認為本件並無足夠之證據足以證明被告及其共犯，持以行使之文書係具有公文書之外觀及內容。從而，單憑被告之自白，尚不足認定此部分之事實，本於「有疑，利歸被告」之原則，自應為被告有利之認定。
㈡起訴書事實欄一、㈣、所載犯罪事實部分：
公訴意旨指涉被告係與其他共犯，持大陸詐騙集團成員所偽造之「公文書」，持以詐騙被害人藍麗雲及許玉蓮，而認被告所為，應論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。然而，遍觀全卷，並無證據證明被告及其共犯，持以行使之文書係具有公文書之外觀及內容。從而，單憑被告之自白，尚不足認定此部分之事實，本於「有疑，利歸被告」之原則，亦應為被告有利之認定。
㈢起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈧所載之犯罪事實：
公訴意旨指涉被告係與其他共犯，持大陸詐騙集團所偽造之文書，持以詐騙被害人薛美玉及陳明珠，而認被告所為，應論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。然而，遍觀全卷，並無證據證明被告及其共犯，於便利商店所收受之文書係具有公文書之外觀及內容。從而，單憑被告之自白，尚不足認定此部分之事實，本於「有疑，利歸被告」之原則，自應為被告有利之認定。
㈣起訴書犯罪事實欄一、、、、所載之犯罪事實：
公訴意旨指涉被告係與其他共犯，持大陸詐騙集團所偽造之公文書，持以詐騙被害人林玉霞、石秀緞、高振展及彭滿妹，而認被告所為，應論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。然而，遍觀全卷，並無證據證明被告及其共犯，於便利商店所收受之文書係具有公文書之外觀及內容。從而，單憑被告之自白，尚不足認定此部分之事實，本於「有疑，利歸被告」之原則，亦應為被告有利之認定。
㈤起訴書犯罪事實欄一、㈥、㈩、所載之犯罪事實：
1.按所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之；若行為人雖已將該文書提出，而尚未達於他方可得瞭解之狀態者，則仍不得謂為行使之既遂；刑法上之行使偽造文書罪，必須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，方得成立，如未就該文書內容而為主張，自不得令其負行使偽造文書罪責（最高法院72年台上字第4709號判例、91年度台上字第7191號判決參照）。
2.經查，公訴意旨指涉被告係與其他共犯，持大陸詐騙集團所偽造之文書，持以詐騙被害人朱鳳玉、賴騰泉及陳清惠，而認被告所為，應論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。然而，被告及其共犯所持有偽造之公文書，尚未持以行使，揆諸上開之說明，自無成立行使偽造公文書罪之餘地。
四、綜上所述，有關公訴意旨所指起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈥、㈧、㈩、、、、、、所載犯罪事實，另涉刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪部分，應屬無法證明，本應為無罪之諭知，然因與本判決附表一編號⒉⒊⒋⒍⒏⒑⒒⒔⒖⒕⒙⒚所載之犯罪事實，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項，刑法第158條第1項、第216條、第211條、修正前刑法第339條第1項、第3項、刑法第11條、第2條第1項、第2項、第25條第2 項、第28條、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1之1條第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 蔡愷凌附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬────────────────┬─────────────┬───────┐│編 │犯罪時間│參與行為人│犯 罪 事 實│證 據│主 文││ ├────┼─────┤ │ │ ││ │犯罪地點│詐騙金額 │ │ │ ││號 ├────┤ │ │ │ ││ │被害人 │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒈ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、張峯豪、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯行││︿ │3 日下午│劉一賢 │陳維軒、李竣丞（業經本院以103 年│ ⑴警詢 │使偽造公文書罪││起 │3時許 │劉柏政 │訴字第420號判決判處有期徒刑1年確│ ①103.07.22 （103 年度│，累犯，處有期││訴 │ │張峯豪 │定）、呂錦銘（業經本院以103年度 │ 偵字第3092號卷㈠第22│徒刑壹年肆月。││書 │ │陳維軒 │訴字第420號判決判處有期徒刑6月確│ 頁反面-25頁反面） │ ││犯 │ │李竣丞 │定）與身分不詳之大陸詐騙集團之成│ ②103.07.23 （103 年度│扣案偽造之法院││罪 │ │呂錦銘 │員，共同基於僭行公務員職權、詐欺│ 偵字第3092號卷㈠第30│公證帳戶申請書││事 ├────┼─────┤取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，│ 頁反面-32頁反面） │暨臺灣臺北地方││實 │基隆市仁│48萬元 │由大陸詐騙集團某成員於103年3 月3│ ⑵偵訊 │法院公證本票影││欄 │愛區華三│ │日上午11時許，撥打電話至潘力強之│ 103.07.23 （103 年度偵│本及法務部行政││ │街8號前 │ │住處，假藉「基隆長庚醫院人員」，│ 字第2891號卷第141 頁反│執行處監管科公││㈠ ├────┤ │向潘力強佯稱：有一自稱為「王文華│ 面-142頁反面） │文影本上之公印││﹀ │潘力強 │ │」之人，持其身分證、健保卡及委託│ ⑶庭訊 │文肆枚，均沒收││ │ │ │書至醫院申請就診證明，欲領取健保│ ①104.01.13（本院103年│之。 ││ │ │ │局之補助云云。潘力強聽聞於此，隨│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │即向對方表示無上揭情事，該詐騙集│ 140頁、第141頁反面）│未據扣案之犯罪││ │ │ │團成員乃又向其佯稱：會協助報警處│ ②107.0.01（本院107年 │所得新臺幣壹萬││ │ │ │理，以取信於潘力強。稍後，即有身│ 度訴緝字第2號卷第125│陸仟捌佰元沒收││ │ │ │分不詳之詐騙集團成員，冒用「偵查│ 頁、第153頁） │，於全部或一部││ │ │ │隊何天佑」、「偵二隊隊長陳正光」│⒉共同被告劉一賢之供述： │不能沒收或不宜││ │ │ │及「特偵組」等名義，撥打電話予潘│ ⑴警詢 │執行沒收時，追││ │ │ │力強，佯稱其身分遭用冒用為「伸達│ 103.07.23 （103 年度偵│徵其價額。 ││ │ │ │科技公司」之人頭，並詐騙1,680萬 │ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │元，故要求潘力強須繳交保證金48萬│ 面-49頁反面、第50頁反 │ ││ │ │ │元云云，而使潘力強因此陷於錯誤，│ 面） │ ││ │ │ │隨即至銀行提領現金48萬元。嗣於10│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │3年3月3日下午3時許，張峯豪接獲大│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │陸地區身分不詳之詐騙集團成員電話│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │之指示，遂即由李竣丞駕駛呂錦銘所│ 44頁） │ ││ │ │ │租用3375-WB 之自小客車，搭載張峯│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │豪及呂錦銘至潘力強住處附近，由呂│ ①104.01.13（本院103年 │ ││ │ │ │錦銘持偽造之法院公證帳戶申請書暨│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │臺灣臺北地方法院公證本票、法務部│ 140頁、141頁反面-142 │ ││ │ │ │行政執行處監管科公文等公文書各 1│ 頁） │ ││ │ │ │紙，交由潘力強收執，而行使前揭偽│ ②104.10.15（本院103年 │ ││ │ │ │造之公文書，潘力強因而交付48萬元│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │予呂錦銘。 │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │ │ 3頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70頁、第76頁 │ ││ │ │ │ │ 反面-77頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、142頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第15│ ││ │ │ │ │ 0頁） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第540號卷㈠第140頁│ ││ │ │ │ │ 反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第540號卷㈡第150頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒌共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99 頁反面、101 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第540號卷㈠第140頁│ ││ │ │ │ │ 反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第540號卷㈡第150頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒍證人李竣丞庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢： │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第219頁反 │ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 204頁反面至第206頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈡第1│ ││ │ │ │ │ 21頁反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.03（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第222 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第229 │ ││ │ │ │ │ 頁反面、第234頁反面 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 6 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ④103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第303 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第204 頁反面-206頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第121頁反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人潘力強之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.17（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第8 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第13頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第303 反│ ││ │ │ │ │ 面-304頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第328 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第20│ ││ │ │ │ │ 1 頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329頁反面-33│ ││ │ │ │ │ 0頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第339-340 、34│ ││ │ │ │ │ 4頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈡第189 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-190頁） │ ││ │ │ │ │⒓偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1 紙（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第11頁反面）│ ││ │ │ │ │⒔偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第12頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1紙（ │ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第19頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗3375-WB 行車紀錄查詢結果│ ││ │ │ │ │ 、行經路線照片及車輛GPS │ ││ │ │ │ │ 軌跡表（103 年度偵字第 │ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第17-18 頁、第│ ││ │ │ │ │ 20-21頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒉ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、張峯豪、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯詐││︿ │4日中午 │劉一賢 │陳維軒、廖祐嶔（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │欺取財罪，累犯││起 │12時30分│劉柏政 │度訴字第420號判決判處有期徒刑7月│ ①103.07.22 （103 年度│，處有期徒刑壹││訴 │許 │張峯豪 │，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以10│ 偵字第3092號卷㈠第22│年伍月。 ││書 │ │陳維軒 │4年度上訴字第813號判決將原審判決│ 頁反面-25頁反面） │ ││犯 │ │廖祐嶔 │撤銷，改判處有期徒刑6月確定）、 │ ②103.07.23 （103 年度│未據扣案之犯罪││罪 │ │李竣丞 │李竣丞（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第30│所得新臺幣貳萬││事 │ │呂錦銘 │420號判決有期徒刑1年2月，嗣經上 │ 頁反面-32頁反面） │壹仟元沒收，於││實 ├────┼─────┤訴後，經臺灣高等法院以104年度訴 │ ⑵偵訊 │全部或一部不能││欄 │基隆市中│60萬元 │字第813號判決將原審判決撤銷，改 │ 103.07.23 （103 年度偵│沒收或不宜執行││ │山區安一│ │判處有期徒刑1年確定）、呂錦銘（ │ 字第2891號卷第141 頁反│沒收時，追徵其││㈡ │路177巷 │ │業經本院以103年度訴字第420號判決│ 面-142頁反面） │價額。 ││﹀ │口安樂國│ │判處有期徒刑7月確定）與身分不詳 │ ⑶庭訊 │ ││ │小附近 │ │之大陸詐騙集團成員，共同基於僭行│ ①104.01.13（本院103年│ ││ ├────┤ │公務員職權、詐欺取財之犯意聯絡，│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │李基琴 │ │由大陸詐騙集團某成員於103年3月4 │ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │日上午9時許，撥打電話至李基琴住 │ ②107.05.01（本院107年│ ││ │ │ │處，假藉「基隆長庚醫院護士」之名│ 度訴緝字第2號卷第125│ ││ │ │ │義，向其佯稱：有人持其雙證件至醫│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │院申請就診證明，並詢問其有無此事│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │，俟於李基琴表明並無上揭情事後，│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │該詐騙集團成員遂向其佯稱會協助報│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │警處理云云，嗣並將電話轉予多名身│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │分不詳之詐騙集團成員，冒充「警官│ 面-49頁反面、第50頁反 │ ││ │ │ │張文龍」、「隊長蔡祥春」、「特偵│ 面） │ ││ │ │ │組組長林豐文」等名義，佯稱有人冒│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │用其身分在萬泰銀行及台新銀行開立│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │帳戶，且該台新銀行之帳戶另涉及刑│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │案，需進行帳戶清查，並要求李基琴│ 44頁） │ ││ │ │ │繳交60萬元提撥監管云云，致使李基│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │琴因此陷於錯誤，而同意交付財物，│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │並隨即依詐騙集團成員之指示至郵局│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │提領60萬元。嗣於103年3月4日中午 │ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │12時42分前之某時許，大陸詐騙集團│ -142頁） │ ││ │ │ │成員以電話與張峯豪聯繫後，即由李│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │竣丞駕駛呂錦銘所租用ACB- 9121號 │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │之自小客車，搭載張峯豪、廖祐嶔及│ 150頁反面） │ ││ │ │ │呂錦銘至基隆市○○區○○街○號之 │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │「7 -11便利商店」，由廖祐嶔收受 │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │傳真，取得內容不詳文書後，驅車前│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │往基隆市○○區○○路○○○巷「安樂 │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │國小」附近。俟於李基琴出現後，則│ 3頁正反面） │ ││ │ │ │由呂錦銘及張峯豪負責把風，並由廖│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │祐嶔將上開文書交予李基琴，李基琴│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │遂因此交付60萬元予廖祐嶔。廖祐嶔│ 頁反面-70頁、第76頁 │ ││ │ │ │於得手後，隨即將詐得之款項交予張│ 反面-77頁） │ ││ │ │ │峯豪，再由張峯豪轉交劉柏政與陳維│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │軒再由劉柏政將款項取交杜志傑及大│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │陸地區之詐騙集團成員。 │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第298 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-第300頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第310 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-第311頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.05.07（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第1894號卷第84-85頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第207頁-208頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第126頁反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人李竣丞之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16（103年度 │ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第205│ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 211頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵 │ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第234頁）│ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103│ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第207 頁-208頁反面 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103│ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷 │ ││ │ │ │ │ ㈡第126頁反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人呂錦銘庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 207 頁-208頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12（本院103年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420 號卷㈡第126│ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人李基琴之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.04（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第23-2│ ││ │ │ │ │ 5 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.05.06 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第26│ ││ │ │ │ │ -27頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第29│ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第328 頁 │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第340 、344 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420 號卷㈡第190 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒔偽造之文書照片3張（103年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第1894號卷第51頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第34頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本1 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第2507號│ ││ │ │ │ │ 卷第168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗監視器錄影畫面翻拍照片4 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第1894號│ ││ │ │ │ │ 卷第11頁、第163 頁） │ ││ │ │ │ │⒘接收傳真影像、ACB-9121車│ ││ │ │ │ │ 行紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS軌跡表（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第31-33頁、 │ ││ │ │ │ │ 第35頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒙NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒚YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含 │ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM卡1枚） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒊ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、張峯豪、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯詐││︿ │4日下午1│劉一賢 │陳維軒、廖祐嶔（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │欺取財未遂罪，││起 │時30分許│劉柏政 │度訴字第420號判決判處有期徒刑4月│ ①103.07.22 （103 年度│累犯，處有期徒││訴 │ │張峯豪 │，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以 │ 偵字第3092號卷㈠第22│刑陸月，如易科││書 │ │陳維軒 │104年度上訴字第813號判決駁回上訴│ 頁反面-25頁反面） │罰金，以新臺幣││犯 │ │廖祐嶔 │確定）、李竣丞（業經本院以103年 │ ②103.07.23 （103 年度│壹仟元折算壹日││罪 │ │李竣丞 │度訴字第420號判決判處有期徒刑2月│ 偵字第3092號卷㈠第30│。 ││事 │ │呂錦銘 │，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以 │ 頁反面-32頁反面） │ ││實 ├────┼─────┤104年度上訴字第813號判決駁回上訴│ ⑵偵訊 │ ││欄 │基隆市仁│66萬元 │確定）、呂錦銘（業經本院以103年 │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │愛區仁一│（未遂） │度訴字第420號判決判處有期徒刑2月│ 字第2891號卷第141 頁反│ ││㈢ │路275號 │ │確定）與身分不詳之大陸集團成員，│ 面-142頁反面） │ ││﹀ ├────┤ │共同基於僭行公務員職權及詐欺取財│ ⑶庭訊 │ ││ │薛美玉 │ │之犯意聯絡，由大陸詐騙集團某身分│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │不詳之成年男子，冒充「陳警官」之│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │名義，於103年3月4日上午9時許，撥│ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │打電話予薛美玉，向薛美玉佯稱：其│ ②107.05.01（107年度訴│ ││ │ │ │名下全部之銀行帳戶均遭凍結，故要│ 緝字第2號卷第125頁、│ ││ │ │ │求薛美玉繳交66萬元，即可解除凍結│ 第153頁） │ ││ │ │ │之銀行戶頭云云。嗣於103年3月4日 │⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │下午1時33分前之某時許，大陸詐騙 │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │集團成員先以電話與張峯豪聯繫後，│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │李竣丞即駕駛呂錦銘所租用ACB-9121│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │號之自小客車，搭載張峯豪、廖祐嶔│ 面-49頁反面、第50頁反 │ ││ │ │ │及呂錦銘至基隆市○○區○○路163 │ 面） │ ││ │ │ │巷9號之便利商店，由廖祐嶔收受傳 │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │真，取得內容不詳之文書，以遂行其│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │等詐欺取財之犯行，嗣因薛美玉懷疑│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │受騙，並拒交付財物，而未能得逞。│ 44頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │ │ -142頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │ │ 3頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁、第76頁│ ││ │ │ │ │ 反面-77頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人廖祐嶔之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第300 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第311 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第316 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第205頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第347 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第208頁反面-209頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第130 頁反面-131頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒎證人李竣丞庭訊之供述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第208頁反面-209頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第130頁反面-131頁） │ ││ │ │ │ │⒏證人呂錦銘之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.03（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第222 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第229 │ ││ │ │ │ │ 頁反面、第234 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第303 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第208頁反面-209頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420號卷 │ ││ │ │ │ │ ㈡第130頁反面-131頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒐證人薛美玉警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第36-38 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第340 、344 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420號卷㈡第190頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │⒔監視器錄影畫面翻拍照片1 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第1894號│ ││ │ │ │ │ 卷第163 頁） │ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第46頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗接收傳真影像、ACB-9121車│ ││ │ │ │ │ 行紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS軌跡表（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第43-45頁、 │ ││ │ │ │ │ 第47頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒘被害人薛美玉基隆第一信用│ ││ │ │ │ │ 合作社存摺內頁影本1份（ │ ││ │ │ │ │ 103年度偵字第3092號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第40-41頁） │ ││ │ │ │ │⒙NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 00 00000000 號SIM 卡1 枚│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒚YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒋ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、張峯豪、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯詐││︿ │4日下午2│劉一賢 │陳維軒、廖祐嶔（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │欺取財罪，累犯││起 │時40分許│劉柏政 │度訴字第420號判決判處有期徒刑7月│ ①103.07.22 （103 年度│，處有期徒刑壹││訴 │ │張峯豪 │，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以 │ 偵字第3092號卷㈠第22│年伍月。 ││書 │ │陳維軒 │104年度上訴字第813號判決駁回上訴│ 頁反面-25頁反面） │ ││犯 │ │廖祐嶔 │確定）、李竣丞（業經本院以103年 │ ②103.07.23 （103 年度│未據扣案之犯罪││罪 │ │李竣丞 │度訴字第420號判決判處有期徒刑7月│ 偵字第3092號卷㈠第30│所得新臺幣貳萬││事 │ │呂錦銘 │，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以 │ 頁反面-32頁反面） │捌仟元沒收，於││實 ├────┼─────┤104年度上訴字第813號判決駁回上訴│ ⑵偵訊 │全部或一部不能││欄 │基隆市中│80萬 │確定）、呂錦銘（業經本院以103年 │ 103.07.23 （103 年度偵│沒收或不宜執行││ │正區義二│ │度訴字第420號判決判處有期徒刑1年│ 字第2891號卷第141 頁反│沒收時，追徵其││㈣ │路28號 │ │2月確定）與大陸地區身分不詳之成 │ 面-142頁反面） │價額。 ││﹀ ├────┤ │年人，共同基於僭行公務員職權及詐│ ⑶庭訊 │ ││ │藍麗雲 │ │欺取財之犯意聯絡，由大陸地區詐騙│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │集團某身分不詳之成員於103年3月4 │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │日下午1時許，撥打電話至藍麗雲住 │ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │處，假藉「基隆長庚醫院人員」之名│ ②107.05.01（本院107年│ ││ │ │ │義，向其佯稱：有人企圖冒用其名義│ 度訴緝字第2號卷第125│ ││ │ │ │至醫院領取健保給付，會協助其報警│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │處理云云。嗣該詐騙集團成員乃將電│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │話轉予數名身分不詳之詐騙集團成員│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │，冒充公務員「隊長蔡祥春」、「特│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │偵組組長林豐文」之名義，向其佯稱│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │：其身分業遭冒用開立台新銀行之帳│ 面-49頁反面、第50頁反 │ ││ │ │ │戶，且該帳戶係涉及一起外交官遭綁│ 面） │ ││ │ │ │架之案件，故要求其繳交80萬元之擔│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │保金云云，致使藍麗雲因此陷於錯誤│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │而同意交付財物，並隨即至中國信託│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │商業銀行基隆分行提領80萬元。嗣於│ 44頁） │ ││ │ │ │103年3月4日下午2時40分前之某時許│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │，大陸詐騙集團成員以電話與張峯豪│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │聯繫後，由李竣丞駕駛呂錦銘所租用│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ACB-91 21號之自小客車，搭載張峯 │ 140頁、141頁反面-142│ ││ │ │ │豪、廖祐嶔及呂錦銘至基隆市中正區│ 頁） │ ││ │ │ │義二路28號之「全家便利商店」，由│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │廖祐嶔收受傳真，取得內容不詳之文│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │書，並於同日下午3時30分許，至基 │ 150頁反面） │ ││ │ │ │隆市○○區○○路「極樂寺」門口，│⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │由呂錦銘及張峯豪負責把風，並由廖│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │祐嶔將前開文書交付予藍麗雲，藍麗│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │雲並因此交付80萬元予廖祐嶔。廖祐│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │嶔於得手後，隨即將詐得之款項交予│ 3頁正反面） │ ││ │ │ │張峯豪，張峯豪再將款項交予劉柏政│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │與陳維軒，嗣再由劉柏政將款項取交│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │杜志傑及大陸地區之詐騙集團成員。│ 頁反面-70 頁、第76頁│ ││ │ │ │ │ 反面-77頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第145 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-146頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第1894號卷第11頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第1894號卷第188頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.05.07（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第1894號卷第84-85頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第209 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第135頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人李竣丞庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第20│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈡第13│ ││ │ │ │ │ 5 頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.16 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 4 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第303 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第209 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第135頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人藍麗雲之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.13（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第48-5│ ││ │ │ │ │ 0 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第56頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第340 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第340 、344 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420 號卷㈡第191 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒔監視器錄影畫面翻拍照片3 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第1894號│ ││ │ │ │ │ 卷第11頁、第163 頁反面）│ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第61頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗接收傳真影像、ACB-9121車│ ││ │ │ │ │ 行紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS軌跡表（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第58-60頁、 │ ││ │ │ │ │ 第62-65頁反面） │ ││ │ │ │ │⒘NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒙YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含 │ ││ │ │ │ │ 000 0000000 號SIM 卡1 枚│ ││ │ │ │ │ ） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒌ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑成年人與││︿ │4日下午5│劉一賢 │許家祥（業經本院以103年訴字第420│ ⑴警詢 │少年共同犯行使││起 │時許 │劉柏政 │號判決判處有期徒刑1年確定）、少 │ ①103.07.22 （103 年度│偽造公文書罪，││訴 │ │陳維軒 │年黃○偉（身分詳卷）、少年劉○文│ 偵字第3092號卷㈠第22│累犯，處有期徒││書 │ │許家祥 │（身分詳卷）與大陸地區身分不詳之│ 頁反面-25頁反面） │刑壹年叁月。 ││犯 │ │少年黃○偉│成年人，共同基於僭行公務員職權、│ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │ │少年劉○文│詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯│ 偵字第3092號卷㈠第30│扣案偽造之法務││事 ├────┼─────┤絡，由大陸地區詐騙集團某身分不詳│ 頁反面-32頁反面） │部行政執行處監││實 │基隆市暖│15萬元 │之成員於103年3月4日下午1時許，撥│ ⑵偵訊 │管科公文影本及││欄 │暖區暖暖│ │打電話至許芳文之住處，假藉「健保│ 103.07.23 （103 年度偵│法院公證帳戶申││ │街246巷 │ │局人員」之名義，向許芳文佯稱：有│ 字第2891號卷第141 頁反│請書暨臺灣臺北││㈤ │內 │ │一自稱其友人「林淑惠」之人欲持其│ 面-142頁反面） │地方法院公證本││﹀ ├────┤ │所有之雙證件辦理保險補助云云。許│ ⑶庭訊 │票影本上之公印││ │許芳文 │ │芳文聽聞於此，遂即向對方表示無上│ ①104.01.13（本院103年│文貳枚，均沒收││ │ │ │揭情事，該詐騙集團成員乃再對其佯│ 度訴字第540號卷㈠第 │之。 ││ │ │ │稱：會協助報警處理云云，並將電話│ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │轉予其他詐騙成員，冒充「楊警官」│ ②107.05.01（本院107年│未據扣案之犯罪││ │ │ │、「許永欽檢察官」等之名義，向其│ 度訴緝字第2號卷第125│所得新臺幣伍仟││ │ │ │佯稱：其可能涉及洗錢，且其在玉山│ 頁、第153頁） │貳佰伍拾元沒收││ │ │ │銀行有一帳戶遭利用為人頭帳戶，刻│⒉共同被告劉一賢之供述： │，於全部或一部││ │ │ │經檢察官許永欽調查中，且其經多次│ ⑴警詢 │不能沒收或不宜││ │ │ │傳喚未到庭，業遭拘提，為協助其處│ 103.07.23 （103 年度偵│執行沒收時，追││ │ │ │理該案件，須將其妻所申辦之郵局帳│ 字第3092號卷㈠第48頁反│徵其價額。 ││ │ │ │戶之15萬元提領出來，否則會遭凍結│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │云云，致使許芳文因此陷於錯誤，依│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │照該詐騙集團成員之指示至暖暖郵局│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │領款。嗣於103年3月4日下午4時12分│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │前之某時許，大陸詐騙集團某成員以│ 44頁） │ ││ │ │ │電話與許家祥、少年黃○偉、少年劉│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │○文聯繫後，由少年黃○偉駕駛呂錦│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │銘所租用3375-WB號之自小客車，搭 │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │載許家祥及少年劉○文至基隆市000 000000000000 0 0
0 ○ ○ ○區○○街○○○號之「7-11便利商店」 │ -142頁） │ ││ │ │ │，由許家祥收受傳真，取得偽造之法│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │務部行政執行處監管科公文影本及法│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │院公證帳戶申請書暨臺灣臺北地方法│ 150頁反面） │ ││ │ │ │院公證本票影本各1份，再由大陸詐 │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │騙集團成員以電話與許芳文聯繫。許│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │家祥、少年黃○偉及少年劉○文乃於│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │同日下午5時許，至基隆市暖暖區暖 │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │暖街246巷全聯社對面之停車場，由 │ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │少年黃○偉及少年劉○文負責把風，│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │許家祥冒充「臺北地檢監管處林崇文│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │」之名義，將前開偽造之公文書，出│ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │示並交付予許芳文，許芳文並因此交│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │付15萬元予許家祥。許家祥於得手後│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │，隨即將詐得之款項交予劉柏政，嗣│ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │再由劉柏政將款項取交杜志傑及大陸│ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │地區之詐騙集團成員。 │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷第150│ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第285-│ ││ │ │ │ │ 286 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第290 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第166 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第210 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第213 頁反面-214頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第206-207頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人呂錦銘庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第21│ ││ │ │ │ │ 3 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈡第137│ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第168頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第304 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒏證人李竣丞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.16 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第202頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人許芳文警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.03.06 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第66-69 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.20 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第72-73 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第340 、344 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第81頁） │ ││ │ │ │ │⒔變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒕偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第70頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒖偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1 紙（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第71頁） │ ││ │ │ │ │⒗監視器錄影畫面翻拍照片2 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第1894號│ ││ │ │ │ │ 卷第164 頁） │ ││ │ │ │ │⒘接收傳真影像、3375-WB車 │ ││ │ │ │ │ 行紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS軌跡表（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第76-80頁、 │ ││ │ │ │ │ 第82頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒍ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑成年人與││︿ │5日中午 │劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯偽造││起 │10時許 │劉柏政 │420號判決判處有期徒刑2月確定）、│ ①103.07.22 （103 年度│公文書罪，累犯││訴 │ │陳維軒 │李俊宏（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│，處有期徒刑壹││書 │ │劉易昌 │420號判決判處有期徒刑4月，嗣經上│ 頁反面-25頁反面） │年貳月。 ││犯 │ │李俊宏 │訴後，經臺灣高等法院以104年度上 │ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │ │少年黃○偉│訴字第813號判決駁回上訴確定）、 │ 偵字第3092號卷㈠第30│扣案之法務部行││事 │ │少年劉○文│少年黃○偉及少年劉○文，與身分不│ 頁反面-32頁反面） │政執行處監管科││實 │ │ │詳之大陸集團成員，共同基於僭行公│ ⑵偵訊 │公文影本及法務││欄 ├────┼─────┤務員職權、偽造公文書及詐欺取財之│ 103.07.23 （103 年度偵│部特偵組行政凍││ │基隆市安│120 萬元 │犯意聯絡，由大陸詐騙集團之某成員│ 字第2891號卷第141 頁反│結管收執行命令││㈥ │樂區安一│（未遂） │於103年3月5日上午10時許，撥打電 │ 面-142頁反面） │影本各壹份及其││﹀ │路228號 │ │話至朱鳳玉之住處，假藉「基隆長庚│ ⑶庭訊 │上之公印文叁枚││ ├────┤ │醫院人員」之名義，向其佯稱：有人│ ①104.01.13（本院103年│，均沒收之。 ││ │朱鳳玉 │ │拿取其身分證及健保卡至醫院領取心│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │臟科的藥云云，朱鳳玉聽聞於此，經│ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │向對方表示無上揭情事後，該詐騙集│ ②107.05.01（本院107年│ ││ │ │ │團成員遂將電話轉予身分不詳之其他│ 度訴緝字第2號卷第125│ ││ │ │ │詐騙成員，冒充公務員「林豐文組長│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │」之名義，向其佯稱：其涉嫌刑案，│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │須將其銀行帳戶凍結，並要求其將銀│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │行存款領出交付保管云云，致使朱鳳│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │玉因此陷於錯誤，依照該詐騙集團之│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │指示至基隆第一信用合作社領款。嗣│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │於103年3月5日中午12時45分前之某 │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │時許，大陸詐騙集團成員先以電話與│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │劉易昌、李俊宏、少年黃○偉及少年│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │劉○文聯繫後，由少年黃○偉駕駛由│ 44頁） │ ││ │ │ │呂錦銘所租用8628-F3號之自小客車 │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │，搭載劉易昌、李俊宏及少年劉○文│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │至基隆市○○區○○路○○○號之「OK │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │便利商店」 │ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │，由李俊宏收受傳真，取得偽造之法│ -142頁） │ ││ │ │ │務部行政執行處監管科及法務部特偵│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │組行政凍結管收執行命令等公文書後│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │，聽聞大陸詐騙集團之指示，至朱鳳│ 150頁反面） │ ││ │ │ │玉住處附近等候取款。嗣大陸詐騙集│⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │團成員再以電話與朱鳳玉聯繫後，適│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │朱鳳玉之夫返家，懷疑朱鳳玉係遭詐│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │騙，阻止其交付財物，而未能得逞，│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │然已足生損害於法務部行政執行署及│ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │法務部。 │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第321 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第289 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第218頁反面-219頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第號420 卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第150 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈠第218│ ││ │ │ │ │ 頁反面-219頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈢第20 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.27（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第239 頁反 │ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第21│ ││ │ │ │ │ 8 頁反面-219頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈡第13│ ││ │ │ │ │ 7頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第168頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第304 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人朱鳳玉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.05.28（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第120 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ 103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈠第17│ ││ │ │ │ │ 8 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420 號卷㈡第192 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │⒔誠運租車租車單影本1紙（ │ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第126頁） │ ││ │ │ │ │⒕變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒖接收傳真影像、8628-F3 車│ ││ │ │ │ │ 紀錄查詢結果、照片（103 │ ││ │ │ │ │ 年度字第3092號卷㈡第121 │ ││ │ │ │ │ 、123-125頁） │ ││ │ │ │ │⒗偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第122 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒘偽造之法務部特偵組行政凍│ ││ │ │ │ │ 結管收執行命令公文影本1 │ ││ │ │ │ │ 紙（103年度偵字第3092號 │ ││ │ │ │ │ 卷㈡第122頁反面） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒎ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯行││︿ │6日下午1│劉一賢 │張峯豪、廖祐嶔（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │使偽造公文書罪││起 │時許 │劉柏政 │度訴字第420號判決判處有期徒刑7月│ ①103.07.22 （103 年度│，累犯，處有期││訴 │ │張峯豪 │，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以 │ 偵字第3092號卷㈠第22│徒刑壹年伍月。││書 │ │陳維軒 │104年度上訴字第813號判決，將原審│ 頁反面-25頁反面） │ ││犯 │ │廖祐嶔 │判決撤銷，改判處有期徒刑6月確定 │ ②103.07.23 （103 年度│扣案偽造之法務││罪 │ │呂錦銘 │）及呂錦銘（業經本院以103年度訴 │ 偵字第3092號卷㈠第30│部行政執行處監││事 │ │ │字第420號判決判處有期徒刑1年2月 │ 頁反面-32頁反面） │管科公文及法院││實 ├────┼─────┤確定）與身分不詳之大陸詐騙集團成│ ⑵偵訊 │公證帳戶申請書││欄 │基隆市中│68萬元 │員，共同基於僭行公務員職權、詐欺│ 103.07.23 （103 年度偵│暨臺灣臺北地方││ │正區義一│ │取財及行使偽造公文書之犯意，由大│ 字第2891號卷第141 頁反│法院公證本票及││㈦ │路18號 │ │陸地區詐騙集團某身分不祥之成年成│ 面-142頁反面） │收據影本上之公││﹀ ├────┤ │員，於103年3月6日上午9時許，撥打│ ⑶庭訊 │印文肆枚，均沒││ │盧潘玉金│ │電話至盧潘玉金之住處，假藉「基隆│ ① 104.01.13（本院103年│收之。 ││ │ │ │長庚醫院櫃臺小姐」之名義，向其佯│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │稱：有人冒用其名義至醫院申請醫療│ 140頁、第141頁反面）│未據扣案之犯罪││ │ │ │證明云云。盧潘玉金聽聞於此，遂即│ ②107.05.01（本院107年 │所得新臺幣貳萬││ │ │ │向對方表示無上揭情事等語。嗣大陸│ 度訴緝字第2號卷第125 │叁仟捌佰元沒收││ │ │ │詐騙集團成員又假藉「安樂派出所警│ 頁、第153頁） │，於全部或一部││ │ │ │官何天佑」之名義，撥打電話予盧潘│⒉共同被告劉一賢之供述： │不能沒收或不宜││ │ │ │玉金，向其佯稱：要處理其遭詐騙之│ ⑴警詢 │執行沒收時，追││ │ │ │案件，會委派其他人員處理云云。其│ 103.07.23 （103 年度偵│徵其價額。 ││ │ │ │後，遂有其他詐騙集團成員假藉「偵│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │二隊隊長陳光鎮」、「上級長官林豐│ 面-49頁反面、第50頁反 │ ││ │ │ │文」之名義，撥打電話予盧潘玉金，│ 面） │ ││ │ │ │向其佯稱：其涉及非法吸金，並要求│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │其繳付68萬元，否則會被關云云，致│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │使盧潘玉金因此陷於錯誤而同意交付│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │財物，並隨即至臺灣銀行提領68萬元│ 44頁） │ ││ │ │ │。嗣於同日不詳時點，大陸詐騙集團│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │成員先以電話與張峯豪聯繫後，由張│ ① 104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │峯豪駕駛呂錦銘租用之ACB-3200號之│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │自小客車，搭載廖祐嶔及呂錦銘至基│ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │隆某便利商店，由廖祐嶔收受傳真，│ -142頁） │ ││ │ │ │取得偽造之法務部行政執行處監管科│ ②104.10.15（本院103年 │ ││ │ │ │及法院公證帳戶申請書等公文書後，│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │再由大陸詐騙集團成員以電話與盧潘│ 150頁反面） │ ││ │ │ │玉金聯繫，並於同日下午1時許，在 │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │基隆市○○區○○路○○號前，由呂錦│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │銘負責把風，廖祐嶔冒充公務員「林│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │豐文幹員」之名義，將偽造之前開偽│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │造之公文書出示並交付予盧潘玉金，│ 3頁正反面） │ ││ │ │ │而行使上開偽造之公文書，盧潘玉金│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │因而交付68萬元予廖祐嶔。 │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁、第76頁│ ││ │ │ │ │ 反面-77頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.30 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第134 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第145 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-146頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第316頁 │ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第347 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第217頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院卷10│ ││ │ │ │ │ 3年度訴字第420號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第168頁反面-169頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.27（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第239頁反 │ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第217頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第168頁反面-169頁） │ ││ │ │ │ │⒏證人盧潘玉金之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.11（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第185 │ ││ │ │ │ │ -186頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第189 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第328頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第329 頁反面- │ ││ │ │ │ │ 第330頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420號卷㈡第194頁）│ ││ │ │ │ │⒓偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第188 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒔偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本各1紙（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第188頁反面 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第195頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗ACB-3200車行紀錄查詢結果│ ││ │ │ │ │ 、照片、車輛GPS軌跡表（ │ ││ │ │ │ │ 10 3年度字第3092號卷㈡第│ ││ │ │ │ │ 19 3-194頁、第196頁正反 │ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │⒘NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒙YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒏ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯詐││︿ │7日下午1│劉一賢 │張峯豪、李竣丞（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │欺取財未遂罪，││起 │時26分許│劉柏政 │度訴字第420號判決判處有期徒刑2月│ ①103.07.22 （103 年度│累犯，處有期徒││訴 │ │張峯豪 │，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以 │ 偵字第3092號卷㈠第22│刑陸月，如易科││書 │ │陳維軒 │104年度上訴字第813號判決駁回上訴│ 頁反面-25頁反面） │罰金，以新臺幣││犯 │ │李竣丞 │確定）、許家祥（業經本院以103年 │ ②103.07.23 （103 年度│壹仟元折算壹日││罪 │ │許家祥 │度訴字第420號判決判處有期徒刑4月│ 偵字第3092號卷㈠第30│。 ││事 ├────┼─────┤確定）與身分不詳之大陸詐騙集團成│ 頁反面-32頁反面） │ ││實 │基隆市中│50萬元 │員，共同基於僭行公務員職權及詐欺│ ⑵偵訊 │ ││欄 │正區中船│（未遂） │取財之犯意聯絡，由大陸詐騙集團某│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │路134號1│ │成員於103年3月7日上午9時許，撥打│ 字第2891號卷第141 頁反│ ││㈧ │樓 │ │電話至陳明珠之住處，假藉「基隆長│ 面-142頁反面） │ ││﹀ ├────┤ │庚醫院人員」之名義，向其佯稱：有│ ⑶庭訊 │ ││ │陳明珠 │ │人持其證件至醫院申請診斷證明云云│ ①104.01.13（本院103年 │ ││ │ │ │，嗣並將電話轉予身分不詳之其他詐│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │騙集團成員，冒充「基隆警察總局偵│ 140頁、第141頁反面） │ ││ │ │ │一隊員警」及「特偵組」之名義，對│ ②107.05.01（本院107年 │ ││ │ │ │其佯稱：其身分遭到冒用，且其涉嫌│ 度訴緝字第2號卷第125 │ ││ │ │ │殺害駐外使節，故要監管其銀行帳戶│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │云云。張峯豪、李竣丞及許家祥則於│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │接獲大陸詐騙集團之指示後，即由李│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │竣丞駕駛呂錦銘所租用之ACB-3200號│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │自小客車，搭載許家祥及張峯豪至基│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │隆市○○區○○路○○○號1樓之便利商│ 面-49頁反面、第50頁反 │ ││ │ │ │店，由李竣丞負責收受內容不詳之文│ 面） │ ││ │ │ │書，以遂行其等詐欺取財之犯行，然│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │因陳明珠懷疑受騙，拒絕交付財物，│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │而未能得逞。 │ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │ │ 44頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │ │ -142頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第68頁反│ ││ │ │ │ │ 面-70 頁、第76頁反面- │ ││ │ │ │ │ 77頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人李竣丞之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 212頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 220頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第234 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第210頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第139頁反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第284 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第290 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第166 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第210 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第210頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第208頁） │ ││ │ │ │ │⒏證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第210頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第139頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人陳明珠警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第83-84 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第329 頁反面│ ││ │ │ │ │ - 第330 頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第340 、344 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420號卷㈡第191頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │⒏誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第88頁） │ ││ │ │ │ │⒐變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103年度偵字第2507號卷第 │ ││ │ │ │ │ 168頁） │ ││ │ │ │ │⒑監視器錄影畫面翻拍照片1 │ ││ │ │ │ │ 張（103年度偵字第1894號 │ ││ │ │ │ │ 卷第163頁反面） │ ││ │ │ │ │⒒接收傳真影像、ACB-3200車│ ││ │ │ │ │ 行紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS軌跡表（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第85-87頁、 │ ││ │ │ │ │ 第89-90頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒐ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑成年人與││︿ │10日下午│劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯行使││起 │1時30分 │劉柏政 │420號判決判處有期徒刑1年確定）、│ ①103.07.22 （103 年度│偽造公文書罪，││訴 │許 │陳維軒 │李俊宏（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│累犯，處有期徒││書 │ │劉易昌 │420號判決判處有期徒刑1年，嗣經上│ 頁反面-25頁反面） │刑壹年肆月。 ││犯 │ │李俊宏 │訴後，經臺灣高等法院以104年度上 │ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │ │少年黃○偉│訴字第813號判決駁回上訴確定）、 │ 偵字第3092號卷㈠第30│扣案之偽造之法││事 │ │少年劉○文│少年黃○偉、少年劉○文與身分不詳│ 頁反面-32頁反面） │務部行政執行處││實 ├────┼─────┤之大陸詐騙集團成員，共同基於僭行│ ⑵偵訊 │監管科公文影本││欄 │基隆市仁│38萬元 │公務員職權、行使偽造公文書及詐欺│ 103.07.23 （103 年度偵│及法院公證帳戶││ │愛區仁五│ │取財之犯意，由大陸詐騙集團某成員│ 字第2891號卷第141 頁反│暨臺灣臺北地方││㈨ │路、愛三│ │於103年3月10日上午10時許，撥打電│ 面-142頁反面） │法院公證本票影││﹀ │路天橋上│ │話至何惠蓮之住處，假藉「基隆長庚│ ⑶庭訊 │本上之公印文肆││ ├────┤ │醫院護士」之名義，向其佯稱：有一│ ①104.01.13（本院103年│枚，均沒收之。││ │何惠蓮 │ │自稱「林文華」之人持其身分證件申│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │請醫療證明云云。何惠蓮聽聞於此，│ 140頁、第141頁反面）│未據扣案之犯罪││ │ │ │經向對方表示並不認識「林文華」之│ ②107.05.01（本院107年│所得新臺幣壹萬││ │ │ │人，該詐騙集團成員遂又向其佯稱：│ 度訴緝字第2號卷第125│叁仟叁佰元沒收││ │ │ │會協助其報警處理云云，並將電話轉│ 頁、第153頁） │，於全部或一部││ │ │ │予其他詐騙集團成員，冒充「臺北市│⒉共同被告劉一賢之供述： │不能沒收或不宜││ │ │ │警察局偵二隊陳光正隊長」、「法務│ ⑴警詢 │執行沒收時，追││ │ │ │部林豐文組長」等之名義，向其佯稱│ 103.07.23 （103 年度偵│徵其價額。 ││ │ │ │：其所有台新銀行帳戶，涉及違法吸│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │金，其因該案已遭通緝，其須繳納38│ 面-49頁反面、第50頁反 │ ││ │ │ │萬元之保證金，以確保其不會逃跑云│ 面） │ ││ │ │ │云，致使何惠蓮因此陷於錯誤同意交│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │付財物。嗣大陸詐騙集團成員於103 │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │年3月10日中午12時26分前之某時許 │ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │，以電話與劉易昌、李俊宏、少年黃│ 44頁） │ ││ │ │ │○偉及少年劉○文聯繫，由少年黃○│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │偉駕駛呂錦銘所租用之ACB-9015號自│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │小客車，搭載劉易昌、李俊宏及少年│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │劉○文前往基隆市○○區○○路○號 │ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │之便利商店，由劉易昌負責收受傳真│ -142頁） │ ││ │ │ │，取得偽造之法務部行政執行處監管│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │科公文影本、法院公證帳戶申請書暨│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │臺灣臺北地方法院公證本票影本各1 │ 150頁反面） │ ││ │ │ │份後，再由大陸詐騙集團成員與何惠│⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │蓮聯繫。嗣於同日下午1時許，劉易 │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │昌、李俊宏、少年黃○偉及少年劉○│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │文依大陸詐騙集團成員之指示，前往│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │基隆市○○區○○路與愛三路路口之│ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │天橋上，由少年黃○偉、少年劉○文│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │負責把風，並由劉易昌冒充「林豐文│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │組長」之名義，將前開偽造之公文書│ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │交付予何惠蓮，何惠蓮並因此交付38│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │萬元予劉易昌。 │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁）│ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.03 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第320 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第289 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年訴字第420 號卷㈠第│ ││ │ │ │ │ 219-2 20頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第154頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第180 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-第181頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第346 頁正反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 219-220頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院卷㈢│ ││ │ │ │ │ 第22頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.03 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第22│ ││ │ │ │ │ 3 頁反面- 第224 頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第1894號卷第378 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第219-220頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 154頁反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第168 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第304 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人少年劉○文之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.05.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第144-14│ ││ │ │ │ │ 5頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.05.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第164-165 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人何惠蓮之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.11（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第127 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-128頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第131 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第328 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒒證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第329 頁反面│ ││ │ │ │ │ - 第330 頁） │ ││ │ │ │ │⒓證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒔證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420 號卷㈡第193 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-194頁） │ ││ │ │ │ │⒕誠運租車租車單影本1紙（ │ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第138 頁） │ ││ │ │ │ │⒖變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒗偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第129 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒘偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1 紙（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第130頁） │ ││ │ │ │ │⒙接收傳真影像、ACB-9015車│ ││ │ │ │ │ 行紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS軌跡表（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第133-137頁 │ ││ │ │ │ │ 、第139頁正反面） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒑ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑成年人與││︿ │11日中午│劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯偽造││起 │12時54分│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑2月確定）、│ ①103.07.22 （103 年度│公文書罪，累犯││訴 │許 │陳維軒 │李俊宏（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│，處有期徒刑壹││書 │ │劉易昌 │420號判決判處有期徒刑4月，嗣經上│ 頁反面-25頁反面） │年貳月。 ││犯 │ │李俊宏 │訴後，經臺灣高等法院以104年度上 │ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │ │少年黃○偉│訴字第813號判決駁回上訴確定）、 │ 偵字第3092號卷㈠第30│扣案偽造之法務││事 │ │少年劉○文│少年黃○偉、少年劉○文與身分不詳│ 頁反面-32頁反面） │部行政執行處監││實 ├────┼─────┤之大陸詐騙集團成員共同基於僭行公│ ⑵偵訊 │管科公文影本及││欄 │基隆市仁│68萬5千元 │務員職權、偽造公文書及詐欺取財之│ 103.07.23 （103 年度偵│法院公證帳戶申││ │愛區南榮│（未遂） │犯意，由大陸詐騙集團之某成員於 │ 字第2891號卷第141 頁反│請書暨臺灣臺北││㈩ │路187號1│ │103年3月11日上午10時許，撥打電話│ 面-142頁反面） │地方法院公證本││﹀ │樓 │ │至賴騰泉之住處，假藉「基隆長庚醫│ ⑶庭訊 │票影本各壹份，││ ├────┤ │院護士」之名義，向其佯稱：其醫療│ ①104.01.13（本院103年│及其上之公印文││ │賴騰泉 │ │補助金遭人冒領云云，並將電話轉予│ 度訴字第540號卷㈠第 │貳枚，均沒收。││ │ │ │其他詐騙集團成員，冒充警察之名義│ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │，向其佯稱：其之身分已遭冒用，其│ ②107.05.01（本院107年│ ││ │ │ │須提出現金交由檢察官監管云云。嗣│ 度訴緝字第2號卷第125│ ││ │ │ │大陸詐騙集團成員於103年3月11日中│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │午12時54分前之某時許，以電話與劉│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │易昌、李俊宏、少年黃○偉及少年劉│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │○文聯繫，由少年黃○偉駕駛呂錦銘│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │所租用之ACB-90 15號自小客車，搭 │ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │載劉易昌、李俊宏及少年劉○文前往│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │基隆市○○區○○路○○○號1樓之便利│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │商店，由劉易昌負責收受傳真，取得│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │偽造之法務部行政執行處監管科公文│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │影本、法院公證帳戶申請書暨臺灣臺│ 44頁） │ ││ │ │ │北地方法院公證本票影本各1份，嗣 │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │再等候大陸詐騙集團成員之指示，至│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │特定地點向賴騰泉取款，然因賴騰泉│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │懷疑受騙，拒絕交付財物，而未能得│ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │逞，然已足生損害於賴騰泉、法務部│ -142頁） │ ││ │ │ │行政執行署及臺灣臺北地方法院。 │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │ │ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁）│ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第325 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第289 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第220頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第157頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ 庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第220頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈢ │ ││ │ │ │ │ 第23頁反面-24頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第號420 卷㈡第157 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第168 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第304 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人賴騰泉警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.29（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第140-142 頁）│ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第329 頁反面│ ││ │ │ │ │ - 第330 頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈡第193頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒔偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第144 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒕偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1 紙（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第144 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒖誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第138 頁） │ ││ │ │ │ │⒗變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒘接收傳真影像（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第146 頁）│ ││ │ │ │ │⒙超商監視器翻拍畫面（103 │ ││ │ │ │ │ 年度偵字第3092號卷㈡第14│ ││ │ │ │ │ 3 頁） │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒒ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑成年人與││︿ │12日上午│劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯詐欺││起 │10時至下│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑1年4月、1年│ ①103.07.22 （103 年度│取財罪，累犯，││訴 │午2時許 │陳維軒 │4月確定）、李俊宏（業經本院以103│ 偵字第3092號卷㈠第22│處有期徒刑貳年││書 │、103年3│劉易昌 │年度訴字第420號判決判處有期徒刑1│ 頁反面-25頁反面） │叁月。 ││犯 │月14日上│李俊宏 │年4月、1年4月，嗣經上訴後，經臺 │ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │午9時至 │少年黃○偉│灣高等法院以104年度上訴字第813號│ 偵字第3092號卷㈠第30│未據扣案之犯罪││事 │下午2時 │少年劉○文│判決，將原審判決撤銷，改判處有期│ 頁反面-32頁反面） │所得新臺幣陸萬││實 ├────┼─────┤徒刑1年2月、1年2月確定）、少年黃│ ⑵偵訊 │柒仟玖佰元沒收││欄 │新北市土│194萬 │○偉、少年劉○文與身分不詳之大陸│ 103.07.23 （103 年度偵│，於全部或一部││ │城區金城│ │詐騙集團成員，共同基於僭行公務員│ 字第2891號卷第141 頁反│不能沒收或不宜││ │路3段131│ │職權及詐欺取財之犯意，由大陸詐騙│ 面-142頁反面） │執行沒收時，追││﹀ │巷內 │ │集團某成員於103年3月12日某時許，│ ⑶庭訊 │徵其價額。 ││ ├────┤ │撥打電話予許玉蓮，假藉「健保局會│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │許玉蓮 │ │計部陳主任」之名義，向其佯稱：有│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │一自稱「許美惠」之人持其身分證件│ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │申請醫療證明云云。許玉蓮聽聞於此│ ②107.05.01（本院107年│ ││ │ │ │，遂即向對方表示並不認識「許美惠│ 度訴緝字第2號卷第125│ ││ │ │ │」之人等語，該詐騙集團成員乃又向│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │其佯稱：會協助其報警處理云云，並│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │將電話轉予其他詐騙集團成員，冒充│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │「偵二隊員警王銘誠」、「張介欽檢│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │察官」等之名義，向其佯稱：其所有│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │大眾銀行帳戶，涉及林火旺擄人勒贖│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │案件，故要求其繳納48萬5千元之公 │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │證費用云云，致使許玉蓮因此陷於錯│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │誤而同意交付財物。嗣劉易昌、李俊│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │宏、少年黃○偉及少年劉○文於接獲│ 44頁） │ ││ │ │ │大陸集團之指示後，至不詳地點之便│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │利商店，由劉易昌負責收受傳真，取│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │得不詳內容之文書後，再經由大陸詐│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │騙集團成員之指示，於103年3月12日│ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │上午10時許至同日下午2時許，至新 │ -142頁） │ ││ │ │ │北市○○區○○路3段131巷巷口，由│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │少年黃○偉、少年劉○文負責把風、│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │劉易昌冒充替代役及檢警之名義，將│ 150頁） │ ││ │ │ │前開文書交付予許玉蓮，許玉蓮則因│⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │此交付48萬5千元予劉易昌；嗣於103│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │年3月14日上午9時至下午2時間之某 │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │時許，劉易昌、李俊宏、及少年黃○│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │偉又接續同一犯意，經由大陸詐騙集│ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │團之指示，由少年黃○偉駕駛呂錦銘│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │所租用5253-P6號自小客車搭載李俊 │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │宏及劉易昌，前後3次前往新北市土 │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ ○ ○○區○○路○段○○○巷之巷口，向許玉│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │蓮收取總計金額為145萬5千元之現金│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │得逞。 │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁）│ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.03 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第321 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第289 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第220頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第160頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第181 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第346 頁正反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第220頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈢ │ ││ │ │ │ │ 第25頁反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.27 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第240 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第220頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第160頁） │ ││ │ │ │ │⒏證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第168 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第304 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人許玉蓮之證述 │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.04.03（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第148-│ ││ │ │ │ │ 149頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.05（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第150-│ ││ │ │ │ │ 152頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第154-│ ││ │ │ │ │ 155頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第336 頁正反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ 103.09.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈠第177│ ││ │ │ │ │ 頁反面-178頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第329 頁反面│ ││ │ │ │ │ - 第330 頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒓證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈡第193頁│ ││ │ │ │ │ 反面-194頁） │ ││ │ │ │ │⒔誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第162 頁） │ ││ │ │ │ │⒕變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒖許玉蓮銀行存摺明細表影本│ ││ │ │ │ │ （本院103 年度訴字第420 │ ││ │ │ │ │ 號卷㈠第179-185 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒗被告劉易昌取款影像、5253│ ││ │ │ │ │ -P6號車行紀錄查詢結果、 │ ││ │ │ │ │ 照片、車輛GPS軌跡表（103│ ││ │ │ │ │ 年度偵字第3092號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 158頁、第159-160頁、第 │ ││ │ │ │ │ 166 -168頁反面） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒓ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯行││︿ │12日中午│劉一賢 │張峯豪、廖祐嶔（業經本院以103年 │ ⑴警詢 │使偽造公文書罪││起 │12時30分│劉柏政 │度訴字第420號判決判處1年2月、1年│ ①103.07.22 （103 年度│，累犯，處有期││訴 │許、103 │張峯豪 │4月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院 │ 偵字第3092號卷㈠第22│徒刑貳年肆月。││書 │年3月13 │陳維軒 │以104度年上訴字第813號判決，將原│ 頁反面-25頁反面） │ ││犯 │日中午12│廖祐嶔 │審判決撤銷，改判處有期徒刑1年、1│ ②103.07.23 （103 年度│扣案偽造之法務││罪 │時許 │呂錦銘 │年2月確定）及呂錦銘（業經本院以 │ 偵字第3092號卷㈠第30│部行政執行處監││事 ├────┼─────┤103年度訴字第420號判決判處有期徒│ 頁反面-32頁反面） │管科公文影本及││實 │基隆市安│200萬元 │刑7月、8月確定）與身分不詳之大陸│ ⑵偵訊 │法務部特偵組行││欄 │樂區基金│ │詐騙集團成員，共同基於僭行公務員│ 103.07.23 （103 年度偵│政凍結管收執行││ │一路凱悅│ │職權、行使偽造公文書及詐欺取財之│ 字第2891號卷第141 頁反│命令影本上之公││ │名宮橋下│ │犯意聯絡，由身分不詳之大陸詐騙集│ 面-142頁反面） │印文叁枚，均沒││﹀ │、基隆市│ │團某成員於103年3月12日上午9時許 │ ⑶庭訊 │收之。 ││ │仁愛區愛│ │，撥打電話至李美麗之住處，向其佯│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │三路及仁│ │稱：有一自稱「林淑芬」之人以其名│ 度訴字第540號卷㈠第 │未據扣案之犯罪││ │五路之天│ │義辦理醫療保險理賠給付云云。嗣李│ 140頁、第141頁反面）│所得新臺幣柒萬││ │橋下 │ │美麗隨即向對方表示並無前揭情事且│ ②107.05.01（本院107年│元沒收，於全部││ ├────┤ │不認識該自稱為「林淑芬」之人等語│ 度訴緝字第2號卷第125│或一部不能沒收││ │李美麗 │ │。該詐騙集團成員乃再向其佯稱：其│ 頁、第153頁） │或不宜執行沒收││ │ │ │已遭詐騙云云，並將電話轉予其他詐│⒉共同被告劉一賢之供述： │時，追徵其價額││ │ │ │騙集團成員冒充「臺北市警局某員警│ ⑴警詢 │。 ││ │ │ │」、「林姓組長」等之名義，向其佯│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │稱：其身分證遭人冒用開戶，且遭利│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │用為詐騙之工具，其須提出80萬元作│ 面-49頁反面、第50頁反 │ ││ │ │ │為抵押，該案件始得繼續偵辦云云，│ 面） │ ││ │ │ │致使李美麗因此陷於錯誤而同意交付│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │財物。嗣張峯豪、陳維軒、廖祐嶔及│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │呂錦銘於接獲大陸詐騙集團某成員之│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │指示後，於同日中午12時30分許，由│ 44頁） │ ││ │ │ │陳維軒駕駛由呂錦銘所租用之5253-P│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │6號自小客車搭載張峯豪、廖祐嶔及 │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │呂錦銘前往基隆市○○區○○○路之│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │「凱悅名宮」橋下後，由呂錦銘負責│ 140頁、141頁反面-142│ ││ │ │ │把風、張峯豪擔任車手頭，及由廖祐│ 頁） │ ││ │ │ │嶔持偽造之法務部行政執行處監管科│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │公文及法務部特偵組行政凍結管收執│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │行命令影本各1份，交予李美麗，李 │ 150頁反面） │ ││ │ │ │美麗因此交付80萬元現金予廖祐嶔。│⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │大陸詐騙集團之某成員復又於103年3│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │月13日上午8時許，冒充「臺北市陳 │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │姓員警」及「林組長」之名義，向李│ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │美麗佯稱：其須再行繳納120萬元， │ 3頁正反面） │ ││ │ │ │前開案件始得繼續偵辦云云，致使李│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │美麗因此陷於錯誤，依照該詐騙集團│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │成員之指示至銀行領款。嗣張峯豪、│ 頁反面-70 頁、第76頁│ ││ │ │ │陳維軒、呂錦銘及廖祐嶔於接獲大陸│ 反面-77頁） │ ││ │ │ │詐騙集團之指示後，即由陳維軒駕駛│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │呂錦銘所承租之3375-WB自小客車， │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │搭載張峯豪、呂錦銘及廖祐嶔前往基│ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │隆市○○區○○路與仁五路天橋下，│ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │由呂錦銘負責把風、張峯豪擔任車手│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │頭，及由廖祐嶔持內容不詳之證明文│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │件2份交予李美麗，李美麗則因此交 │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │付120萬元之現金。 │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告張峯豪之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第126 頁│ ││ │ │ │ │ 反面-128頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.29 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第198 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁反面、第101頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人廖祐嶔庭訊之證述： │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈠第217│ ││ │ │ │ │ 頁反面-218頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈡第172│ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.03（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第222 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第229 │ ││ │ │ │ │ 頁反面- 第230 頁、第│ ││ │ │ │ │ 234頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17（103年度字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第303 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第217頁反面-218頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第172頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人李美麗之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.14 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第19│ ││ │ │ │ │ 7 頁反面-198頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第200 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第336-337 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒐證人詹愷鈞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.27 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第329 頁反面│ ││ │ │ │ │ - 第330 頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒒證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ： │ ││ │ │ │ │ 103.12.12 （本院103 年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第420號卷㈡第194頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │⒓誠運租車租車單影本2紙（ │ ││ │ │ │ │ 103年度偵字第3092號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第208-209頁） │ ││ │ │ │ │⒔變造之詹愷鈞身分證影本（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第2507號卷第│ ││ │ │ │ │ 168 頁） │ ││ │ │ │ │⒕偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（103 年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第198 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒖偽造之法務部特偵組行政凍│ ││ │ │ │ │ 結管收執行命令影本1紙（ │ ││ │ │ │ │ 103年度偵字第3092號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第199頁） │ ││ │ │ │ │⒗5253-P6號及3375-WB號車行│ ││ │ │ │ │ 紀錄查詢結果、照片、車輛│ ││ │ │ │ │ GPS軌跡表（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第203-205頁、2│ ││ │ │ │ │ 06-207頁、第210-211頁反 │ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │⒘YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ ││ │ │ │ │⒙NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 │ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚│ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒔ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯詐││︿ │19日上午│劉一賢 │廖祐嶔（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │欺取財未遂罪，││起 │10時52分│劉柏政 │420號判決有期徒刑4月，嗣經上訴後│ ①103.07.22 （103 年度│累犯，處有期徒││訴 │許 │陳維軒 │，經臺灣高等法院以104年度上訴字 │ 偵字第3092號卷㈠第22│刑陸月，如易科││書 │ │廖祐嶔 │第813號判決駁回上訴確定）、許家 │ 頁反面-25頁反面） │罰金，以新臺幣││犯 │ │許家祥 │祥（業經本院以103年度訴字第420號│ ②103.07.23 （103 年度│壹仟元折算壹日││罪 │ │呂錦銘 │判決判處有期徒刑2月確定）及呂錦 │ 偵字第3092號卷㈠第30│。 ││事 ├────┼─────┤銘（業經本院以103年度訴字第420號│ 頁反面-32頁反面） │ ││實 │宜蘭縣五│50萬元 │判決判處有期徒刑4月確定）與身分 │ ⑵偵訊 │ ││欄 │結鄉親和│（未遂） │不詳之大陸詐騙集團之成員，共同基│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │路1段140│ │於僭行公務員職權及詐欺取財之犯意│ 字第2891號卷第141 頁反│ ││ │號 │ │聯絡，由大陸詐騙集團之某成員於 │ 面-142頁反面） │ ││﹀ ├────┤ │103年3月19日上午11時許，撥打電話│ ⑶庭訊 │ ││ │林玉霞 │ │至林玉霞之住處，向林玉霞佯稱：可│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │以領取醫療險給付，但須繳交相關費│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │用50萬元云云，致使林玉霞因此陷於│ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │錯誤，而同意交付財物。廖祐嶔、許│ ②107.05.01（本院107年│ ││ │ │ │家祥及呂錦銘因接獲大陸詐騙集團之│ 度訴緝字第2號卷第125│ ││ │ │ │指示，而於103年3月19日10時52分許│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │，由呂錦銘或許家祥駕駛呂錦銘所租│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │用之0000-00號自小客車，至宜蘭縣 0 000 0 0
0 0 0 ○○○鄉○○路○段○○○號之「7-11便利│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │商店」收取內容不詳之文書，以遂行│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │其等詐欺取財之犯行，然因林玉霞之│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │夫林明哲懷疑受騙，拒絕交付財物，│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │而未能得逞。 │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │ │ 44頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │ │ -142頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁） │ ││ │ │ │ │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │ │ 3頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-98頁、第101頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第311 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第205頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第214-215頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第142頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第290頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第210頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第214-215頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第209頁反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.16 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第23│ ││ │ │ │ │ 4 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第24│ ││ │ │ │ │ 0 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第303 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第214-215頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第142頁） │ ││ │ │ │ │⒏證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344 頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈡第191頁│ ││ │ │ │ │ 反面-192頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人林明哲警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.06.16（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第91-92 頁） │ ││ │ │ │ │⒒誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第110頁） │ ││ │ │ │ │⒓超商畫面、0000-00號車輛 │ ││ │ │ │ │ GPS軌跡表（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第93-97頁反面 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒔NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒕YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒕ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑成年人與││︿ │19日中午│劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯偽造││起 │12時56分│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑4月確定）、│ ①103.07.22 （103 年度│公文書罪，累犯││訴 │許 │陳維軒 │李俊宏（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│，處有期徒刑壹││書 │ │劉易昌 │420號判決判處有期徒刑4月，嗣經上│ 頁反面-25頁反面） │年肆月。 ││犯 │ │李俊宏 │訴後經臺灣高等法院以104年上訴字 │ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │ │呂錦銘 │第813號判決駁回上訴確定）、呂錦 │ 偵字第3092號卷㈠第30│扣案偽造之法務││事 │ │少年黃○偉│銘（業經臺灣宜蘭地方法院以103年 │ 頁反面-32頁反面） │部行政執行處監││實 │ │少年劉○文│度訴字第217號判決判處有期徒刑1年│ ⑵偵訊 │管科公文影本及││欄 ├────┼─────┤確定），少年黃○偉及少年劉○文與│ 103.07.23 （103 年度偵│法院公證帳戶申││ │宜蘭縣宜│200萬元 │身分不詳之大陸詐騙集團成員共同基│ 字第2891號卷第141 頁反│請書暨臺灣臺北││ │蘭市林森│（未遂） │於僭行公務員職權、偽造公文書及詐│ 面-142頁反面） │地方法院公證本││﹀ │路20號 │ │欺取財之犯意，由大陸詐騙集團之某│ ⑶庭訊 │票影本各壹份，││ ├────┤ │成員於103年3月19日上午11時許，撥│ ①104.01.13（本院103年│及其上之公印文││ │陳清惠 │ │打電話至陳清惠之住處，假藉「博愛│ 度訴字第540號卷㈠第 │肆枚，均沒收之││ │ │ │醫院辦事員」之名義，向陳清惠佯稱│ 140頁、第141頁反面）│。 ││ │ │ │：有一自稱「林光華」之人以其名義│ ②107.05.01（本院107年│ ││ │ │ │申請診斷證明書，要申請健保給付云│ 度訴緝字第2號卷第125│ ││ │ │ │云。陳清惠遂即向該詐騙集團成員表│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │示並無委託「林光華」申請診斷證明│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │書等語。該詐騙集團成員乃又向其佯│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │稱：其身分證可能遭到盜用，會協助│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │報警處理云云，並將電話轉予其他詐│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │騙集團成員，冒充某員警、男性刑事│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │組長及特偵組人員之名義，向其佯稱│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │：其所有之萬泰銀行之帳戶，因涉及│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │詐騙，已遭凍結，且其經2次傳喚未 │ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │到，如未趕快處理，即會遭受拘提，│ 44頁） │ ││ │ │ │並因此要求其繳交200萬元云云，致 │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │使陳清惠因此陷於錯誤，而同意交付│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │財物。嗣劉易昌、李俊宏、呂錦銘、│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │少年黃○偉及少年劉○文因接獲大陸│ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │詐騙集團之指示，而於103年3月19日│ -142頁） │ ││ │ │ │中午12時56分許，由少年黃○偉駕駛│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │呂錦銘所租用之0000-00號自小客車 │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │，搭載劉易昌、李俊宏及少年劉○文│ 150頁反面） │ ││ │ │ │至宜蘭縣○○市○○路○○號之便利商│⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │店收取偽造之法務部行政執行處監管│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │科公文影本及法院公證帳戶申請書暨│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │臺灣臺北地方法院公證本票影本各1 │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │份，以遂行其等詐欺取財之犯行，然│ 3頁反面-第64頁） │ ││ │ │ │因陳清惠之胞姐懷疑受騙，阻止陳清│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │惠交付財物，而未能得逞，然已足生│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │損害於法務部行政執行署及臺灣臺北│ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │地方法院執行公務之正確性。 │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-98頁、第101頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.03 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第319 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第289 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第220頁反面-221頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第162頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第1894號卷第369-370頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第214-215頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈢ │ ││ │ │ │ │ 第26頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.03.21 （宜蘭警卷第│ ││ │ │ │ │ 14頁反面-第15頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.03.21 （宜蘭地檢10│ ││ │ │ │ │ 3年度偵字第1603號第10 │ ││ │ │ │ │ -1 1頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第214-215頁、第221頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第162頁） │ ││ │ │ │ │⒏證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.16（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第168 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第304 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒐證人陳清惠警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.15 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第169-17│ ││ │ │ │ │ 0 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.05.22（宜蘭地檢103│ ││ │ │ │ │ 年度偵字第1603號卷第73│ ││ │ │ │ │ -74頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344頁） │ ││ │ │ │ │⒒誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 宜蘭警卷第43頁） │ ││ │ │ │ │⒓偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（宜蘭警│ ││ │ │ │ │ 卷第33頁） │ ││ │ │ │ │⒔偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1 紙（宜蘭警卷第32│ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒕接收傳真影像、0000-00號 │ ││ │ │ │ │ 行紀錄查詢結果、照片、車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS軌跡表（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第171-173頁 │ ││ │ │ │ │ 反面、宜蘭警卷第24-27、 │ ││ │ │ │ │ 48-63頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒖ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯詐││︿ │19日下午│劉一賢 │廖祐嶔（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │欺取財未遂罪，││起 │1時46分 │劉柏政 │420號判決判處有期徒刑4月，嗣經上│ ①103.07.22 （103 年度│累犯，處有期徒││訴 │許 │陳維軒 │訴後，經臺灣高等法院以104年度上 │ 偵字第3092號卷㈠第22│刑陸月，如易科││書 │ │廖祐嶔 │訴字第813號判決駁回上訴確定）、 │ 頁反面-25頁反面） │罰金，以新臺幣││犯 │ │許家祥 │許家祥（業經本院以103年度訴字第 │ ②103.07.23 （103 年度│壹仟元折算壹日││罪 │ │呂錦銘 │420號判決判處有期徒刑2月確定）及│ 偵字第3092號卷㈠第30│。 ││事 ├────┼─────┤呂錦銘（業經本院以103年度訴字第4│ 頁反面-32頁反面） │ ││實 │宜蘭縣冬│40萬元 │20號判決判處有期徒刑4月確定）與 │ ⑵偵訊 │ ││欄 │山鄉冬山│（未遂） │身分不詳之大陸詐騙集團成員，共同│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │路1段725│ │基於僭行公務員職權及詐欺取財之犯│ 字第2891號卷第141 頁反│ ││ │號 │ │意，由大陸詐騙集團之某成員於103 │ 面-142頁反面） │ ││﹀ ├────┤ │年3月19日上午11時許，撥打電話至 │ ⑶庭訊 │ ││ │石秀緞 │ │石秀緞之住處，假藉「桃園榮民醫院│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │人員」，向石秀緞佯稱：有人聲稱要│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │幫其申請勞保給付云云。石秀緞聽聞│ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │於此，遂即向對方表示無前揭情事，│ ②107.05.01（本院107年│ ││ │ │ │該詐騙集團成員乃又將電話轉予其他│ 度訴緝字第2號卷第125│ ││ │ │ │詐騙集團成員，冒充特偵組人員之名│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │義，向其佯稱：其身分證件可能遭到│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │冒用，且其涉嫌某外交官之命案，犯│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │嫌有拿到贓款，存在其所有之帳戶內│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │，故須將錢拿出來監管云云，致使石│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │秀緞因此陷於錯誤，而同意交付財物│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │。嗣呂錦銘、許家祥及廖祐嶔因接獲│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │大陸詐騙集團成員之指示，於同日下│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │午1時46分許，由許家祥駕駛呂錦銘 │ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │所租用之0000-00號自小客車至宜蘭 │ 44頁） │ ││ │ │ │縣○○鄉○○路○段○○○號之便利商店│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │收取內容不詳之文書，以遂行詐欺取│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │財之犯行，然因石秀緞懷疑受騙，拒│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │絕交付財物，而未能得逞。 │ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │ │ -142頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第63│ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-98頁、第101頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第311 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第205頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第215頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 144頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第290 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第210頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴第420號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 215頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴第420號卷㈡211│ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第235 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第24│ ││ │ │ │ │ 0 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103 年度偵 │ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第303 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴第420號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 215頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴第420號卷㈡144│ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人石秀緞警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.6.14（103年度偵字第3│ ││ │ │ │ │ 092號卷㈡第98-99 頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈡第191頁│ ││ │ │ │ │ 反面-192頁） │ ││ │ │ │ │⒒誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第110頁） │ ││ │ │ │ │⒓接收傳真影像（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第100頁） │ ││ │ │ │ │⒔NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒕YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒗ │103 年3 │杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑成年人與││︿ │月20日上│劉一賢 │劉易昌（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯行使││起 │午11時許│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑1年2月、1年│ ①103.07.22 （103 年度│偽造公文書罪，││訴 │ │陳維軒 │6月確定）、少年黃○偉、少年劉○ │ 偵字第3092號卷㈠第22│累犯，處有期徒││書 │ │劉易昌 │文與李俊宏（業經本院以103年度訴 │ 頁反面-25頁反面） │刑貳年陸月。 ││犯 │ │少年黃○偉│字第420號判決判處有期徒刑1年6月 │ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │ │少年劉○文│，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以 │ 偵字第3092號卷㈠第30│扣案偽造之法務││事 ├────┼─────┤104年度上訴字第813號判決駁回上訴│ 頁反面-32頁反面） │部行政執行處監││實 │ │杜志傑 │確定）及身分不詳之大陸詐騙集團成│ ⑵偵訊 │管科公文影本及││欄 │103年3月│劉一賢 │員，共同基於僭行公務員職權、行使│ 103.07.23 （103 年度偵│法務部特偵組行││ │21日上午│劉柏政 │偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，│ 字第2891號卷第141 頁反│政凍結管收執行││ │11時許 │陳維軒 │由大陸詐騙集團之某成員於103年3月│ 面-142頁反面） │命令公文影本上││﹀ │ │劉易昌 │20日上午9時許，撥打電話予黃阿溪 │ ⑶庭訊 │之公印文叁枚，││ │ │少年黃○偉│，假藉「桃園榮民醫院人員」之名義│ ①104.01.13（本院103年│均沒收之。 ││ │ │少年劉○文│，向黃阿溪佯稱：其健保卡及身分證│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │李俊宏 │遭他人冒用，會協助其報警處理云云│ 140頁、第141頁反面）│未據扣案之犯罪││ ├────┼─────┤，並即將電話轉予其他詐騙集團成員│ ②107.05.01（本院107年│所得新臺幣玖萬││ │宜蘭縣冬│280萬元 │冒充某警察機關「北區隊長蔡祥春」│ 度訴緝字第2號卷第125│捌仟元沒收，於││ │山鄉冬山│ │、「法務部林豐文組長」等名義，向│ 頁、第153頁） │全部或一部不能││ │路5段295│ │其佯稱：其身分證件遭人冒用開戶，│⒉共同被告劉一賢之供述： │沒收或不宜執行││ │號 │ │且其中萬大銀行之帳戶涉及勒索駐外│ ⑴警詢 │沒收時，追徵其││ ├────┤ │使館之刑事案件，故其須提出現金80│ 103.07.23 （103 年度偵│價額。 ││ │宜蘭縣冬│ │萬元，以查明其帳戶內之款項是否與│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │山鄉冬山│ │該案有關云云，致使黃阿溪因此陷於│ 面-49 頁反面） │ ││ │路5段207│ │錯誤，而同意交付財物。劉易昌、少│ ⑵偵訊 │ ││ │號 │ │年黃○偉及少年劉○文則因接獲大陸│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ ├────┤ │詐騙集團某成員之指示，由少年黃○│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │黃阿溪 │ │偉駕駛呂錦銘所租用0000-00號之自 │ 44頁） │ ││ │ │ │小客車，於103年3月20日上午10時57│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │分許，搭載劉易昌及少年劉○文至宜│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │蘭縣○○鎮○○路○○○號之「7-11便 │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │利商店」，由劉易昌收取偽造之法務│ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │部行政執行處監管科之公文影本1份 │ -142頁） │ ││ │ │ │，並於同日上午11時許，至宜蘭縣00 000000000000000000 0
0 0 ○ ○○鄉○○路○段○○○號前，由少年劉○│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │文負責把風，及由劉易昌將前揭偽造│ 150頁反面） │ ││ │ │ │之法務部行政執行處監管科之公文書│⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │交予黃阿溪，黃阿溪則因此交付現金│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │80萬元予劉易昌。嗣於103年3月21日│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │上午9時許，大陸詐騙集團之某成員 │ 偵字第3092號卷㈠第6 │ ││ │ │ │，復接續前開之犯意，冒充「林豐文│ 3頁反面-64頁） │ ││ │ │ │」之名義，撥打電話至黃阿溪之住處│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │，向其佯稱：須再繳付200萬元，財 │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │政部之官員始願意蓋章證明其帳戶內│ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │之款項為正當用途云云，致使黃阿溪│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │陷於錯誤，而同意交付財物。劉易昌│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文│ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │則因接獲大陸詐騙集團某成員之指示│ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │，由少年黃○偉駕駛呂錦銘租用0471│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │-99號之自小客車，搭載劉易昌、李 │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │俊宏及少年劉○文，於103年3月20日│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │上午10時25分許，至宜蘭縣羅東鎮公│ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │正路373號之便利商店，由劉易昌收 │ -142頁） │ ││ │ │ │取偽造之法務部特偵組行政凍結管收│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │執行命令影本1紙，復前往宜蘭縣冬 │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ ○ ○○鄉○○路○段○○○號前，由少年劉○│ 150頁反面） │ ││ │ │ │文負責把風，李俊宏擔任車手頭，劉│⒋被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │易昌將前揭偽造之法務部特偵組行政│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │凍結管收執行命令交予黃阿溪，黃阿│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │溪則因此交付現金200萬元予劉易昌 │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │。 │ 面-98頁、第101頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人劉易昌之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.03 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第31│ ││ │ │ │ │ 9 頁反面-第320頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第325 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.17 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第289 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第347 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 221頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 164頁反面-165頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.27 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第240 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ │ 103.12.12（本院103年 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈡第164│ ││ │ │ │ │ 頁反面-165頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第15│ ││ │ │ │ │ 6頁反面- 第157頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第168 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第1894號卷第305 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │⒏證人黃阿溪之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第175-│ ││ │ │ │ │ 176頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.07 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第17│ ││ │ │ │ │ 9-180頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第18│ ││ │ │ │ │ 1 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第328頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420號卷㈡第193頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │⒒誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第110 頁） │ ││ │ │ │ │⒓偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本及法務部特偵│ ││ │ │ │ │ 組行政凍結管收執行命令影│ ││ │ │ │ │ 本各1紙（103年度偵字第 │ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第177頁、第178│ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒔接收傳真影像、0471-99 車│ ││ │ │ │ │ 輛GPS 軌跡表（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第179 、18│ ││ │ │ │ │ 3 頁、第184 頁正反面） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒘ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯行││︿ │20日上午│劉一賢 │廖祐嶔（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │使偽造公文書罪││起 │11時55分│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑1年2月，嗣 │ ①103.07.22 （103 年度│，累犯，處有期││訴 │許 │陳維軒 │經上訴後，經臺灣高等法院以104年 │ 偵字第3092號卷㈠第22│徒刑壹年陸月。││書 │ │廖祐嶔 │度上訴字第813號判決將原審判決撤 │ 頁反面-25頁反面） │ ││犯 │ │許家祥 │銷，改判處有期徒刑1年2月確定）、│ ②103.07.23 （103 年度│扣案偽造之法務││罪 │ │呂錦銘 │許家祥（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第30│部行政執行處監││事 ├────┼─────┤420號判決判處有期徒刑7月確定）及│ 頁反面-32頁反面） │管科公文影本及││實 │宜蘭縣宜│68萬 │呂錦銘（業據臺灣宜蘭地方法院以10│ ⑵偵訊 │法院公證帳戶申││欄 │蘭市西後│ │3年度訴字第217號判決判處有期徒刑│ 103.07.23 （103 年度偵│請書暨臺灣臺北││ │街與南興│ │1年6月確定）與身分不詳之大陸詐騙│ 字第2891號卷第141 頁反│地方法院公證本││ │街口 │ │集團成員共同基於僭行公務員職權、│ 面-142頁反面） │票影本上之公印││﹀ ├────┤ │行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯│ ⑶庭訊 │文肆枚；扣案偽││ │陸麗珍 │ │絡，由大陸詐騙集團之某成員於103 │ ①104.01.13（本院103年│造之法務部行政││ │ │ │年3月20日上午8時5分許，撥打電話 │ 度訴字第540號卷㈠第 │執行處監管科公││ │ │ │至陸麗珍之住處，假藉「博愛醫院人│ 140頁、第141頁反面）│文影本及法院公││ │ │ │員」，向陸麗珍佯稱：有人持其身分│ ②107.05.01（本院107年│證帳戶申請書暨││ │ │ │證至醫院申請健保給付云云。陸麗珍│ 度訴緝字第2號卷第125│臺灣臺北地方法││ │ │ │聽聞於此，遂向對方表示並無前揭情│ 頁、第153頁） │院公證本票影本││ │ │ │事。該詐騙集團成員乃又向其佯稱：│⒉共同被告劉一賢之供述： │各1份；未據扣 ││ │ │ │此係詐騙，會協助報警處理云云，並│ ⑴警詢 │案偽造之法務部││ │ │ │將電話轉予其他詐騙集團成員，冒充│ 103.07.23 （103 年度偵│行政執行處監管││ │ │ │「臺北市政府警察局偵二隊隊長陳光│ 字第3092號卷㈠第48頁反│科公文影本及法││ │ │ │正」、「特偵組林豐文組長」之名義│ 面-49 頁反面） │院公證帳戶申請││ │ │ │，向其佯稱：有人持其身分證件在萬│ ⑵偵訊 │書暨臺灣臺北地││ │ │ │泰銀行及台新銀行開戶，涉及違法吸│ 103.07.23 （103 年度偵│方法院公證本票││ │ │ │金，且其經2次傳喚未到，須繳納68 │ 字第2891號卷第143 頁-1│影本上之公印文││ │ │ │萬元之保證金云云，致使陸麗珍因此│ 44頁） │肆枚，均沒收之││ │ │ │陷於錯誤，而同意交付財物。嗣呂錦│ ⑶庭訊 │。 ││ │ │ │銘、許家祥及廖祐嶔因接獲大陸詐騙│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │集團某成員之指示，由呂錦銘或許家│ 度訴字第540號卷㈠第 │未據扣案之犯罪││ │ │ │祥駕駛0000-00號之自小客車，搭載 │ 140頁、第141頁反面 │所得新臺幣貳萬││ │ │ │廖祐嶔，於103年3月20日上午11時6 │ -142頁） │叁仟捌佰元沒收││ │ │ │分許，至宜蘭縣○○鎮○○路○段之 │ ②104.10.15（本院103年│，於全部或一部││ │ │ │便利商店，由廖祐嶔收取偽造之法務│ 度訴字第540號卷㈡第 │不能沒收或不宜││ │ │ │部行政執行處監管科公文影本及法院│ 150頁反面） │執行沒收時，追││ │ │ │公證帳戶申請書暨臺灣臺北地方法院│⒊共同被告劉柏政之供述： │徵其價額。 ││ │ │ │公證本票影本各1紙，復於同日上午 │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │11時55分許，至宜蘭縣宜蘭市○○街│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │與南興街路口，由廖祐嶔將前開偽造│ 偵字第3092號卷㈠第63│ ││ │ │ │之法務部行政執行處監管科公文影本│ 頁正反面） │ ││ │ │ │及法院公證帳戶申請書暨臺灣臺北地│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │方法院公證本票影本各1紙交予陸麗 │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │珍，陸麗珍則因此交付現金68萬元予│ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │廖祐嶔。 │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-99頁、第101頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第311頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第205頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第215 頁反面-216頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第147頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第290 頁反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16(103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第166 頁│ ││ │ │ │ │ 反面) │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號第210 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第215 頁反面-216頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第213頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒎證人呂錦銘之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.21 （宜蘭警卷│ ││ │ │ │ │ 第14頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第235 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.27 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第24│ ││ │ │ │ │ 0 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.21 （宜蘭地檢│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第1603號│ ││ │ │ │ │ 卷第10-11頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.17（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第303 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第215頁反面-216頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第147 頁正反面） │ ││ │ │ │ │⒏證人陸麗珍之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.20（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第101 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-102頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.03.20 （宜蘭警卷│ ││ │ │ │ │ 第1-3頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.07 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第10│ ││ │ │ │ │ 3- 104頁） │ ││ │ │ │ │ ④103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092卷㈡第105 頁│ ││ │ │ │ │ 正反面）） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第328頁） │ ││ │ │ │ │⒐證人楊宗勳警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.04.21 （103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈠第344頁） │ ││ │ │ │ │⒑證人劉庭仲警員庭訊之證述│ ││ │ │ │ │ ：103.12.12 （本院103 年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈡第191 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-192頁） │ ││ │ │ │ │⒒誠運租車租車單影本1 紙（│ ││ │ │ │ │ 103 年度偵字第3092號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第110頁） │ ││ │ │ │ │⒓偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1 紙（宜蘭警│ ││ │ │ │ │ 卷第29頁反面） │ ││ │ │ │ │⒔偽造之法院公證帳戶申請書│ ││ │ │ │ │ 暨臺灣臺北地方法院公證本│ ││ │ │ │ │ 票影本1紙（宜蘭警卷第28 │ ││ │ │ │ │ 頁右下方） │ ││ │ │ │ │⒕接收傳真影像、0000-00 號│ ││ │ │ │ │ 車行紀錄查詢結果、車輛 │ ││ │ │ │ │ GPS 軌跡表（103 年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第108-109 、│ ││ │ │ │ │ 111-113 頁、宜蘭警卷第22│ ││ │ │ │ │ -23 頁） │ ││ │ │ │ │⒖NOKIA 廠牌行動電話1 具（│ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒗YAVI廠牌行動電話1 具（序│ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒙ │103 年3 │杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑成年人與││︿ │月24日上│劉一賢 │許家祥（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯詐欺││起 │午10時許│劉柏政 │420號判決判處有期徒刑4月確定）、│ ①103.07.22 （103 年度│取財未遂罪，累││訴 │ │陳維軒 │李俊宏（業據本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│犯，處有期徒刑││書 │ │許家祥 │420號判決判處有期徒刑4月，嗣經上│ 頁反面-25頁反面） │柒月。 ││犯 │ │李俊宏 │訴後，經臺灣高等法院以104年度上 │ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │ │少年黃○偉│訴字第813號判決駁回上訴確定）及 │ 偵字第3092號卷㈠第30│ ││事 ├────┼─────┤少年黃○偉與身分不詳之大陸詐騙集│ 頁反面-32頁反面） │ ││實 │臺北市大│40萬元 │團成員，共同基於僭行公務員職權及│ ⑵偵訊 │ ││欄 │安區樂業│（未遂） │詐欺取財之犯意聯絡，由大陸詐騙集│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │街182號 │ │團之某成員，於103年3月24日上午8 │ 字第2891號卷第141 頁反│ ││ │前 │ │時10分許，撥打電話至高振展之住處│ 面-142頁反面） │ ││﹀ ├────┤ │，假藉「桃園榮民醫院櫃檯人員」之│ ⑶庭訊 │ ││ │高振展 │ │名義，向高振展佯稱：有一自稱「王│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │文誠」之人持其身分證及健保卡至醫│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │院申請醫療補助證明，且「王文誠」│ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │曾使用其身分證及健保卡至醫院看診│ ②107.05.01（本院107年│ ││ │ │ │云云。高振展聽聞於此，遂即向對方│ 度訴緝字第2號卷第125│ ││ │ │ │表示無前揭之情事，該詐騙集團成員│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │乃又向其佯稱：其健保卡及身分證可│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │能遭他人冒用云云，並將電話轉予其│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │他詐騙集團成員，冒充「蔡祥春隊長│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │」、「特偵組林豐文組長」之名義，│ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │向其佯稱：其身分確係遭人冒用開立│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │台新銀行之帳戶，且該帳戶涉及一起│ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │外交官遭綁架之案件，其因此案件，│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │業遭限制出境及凍結資產，其須提出│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │50萬元作為擔保，否則會遭逮捕云云│ 44頁） │ ││ │ │ │，致使高振展因此陷於錯誤，而同意│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │交付財物。嗣許家祥、李俊宏及少年│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │黃○偉因接獲大陸詐騙集團之某成員│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │之指示，而前往臺北市某便利商店，│ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │由許家祥收取不詳內容之文書，以遂│ -142頁） │ ││ │ │ │行其等詐欺取財之犯行。同日上午10│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │時許，許家祥、李俊宏及少年黃○偉│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │復經大陸詐騙集團成員之指示，持前│ 150頁反面） │ ││ │ │ │開文書，前往臺北市○○區○○街 │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │182號5樓，欲向高振展取款，然因高│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │振展之子懷疑高振展係遭詐騙，而撥│ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │打165反詐騙諮詢專線求證，終未能 │ 偵字第3092號卷㈠第62│ ││ │ │ │得逞。 │ 頁、第63頁反面-第64 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第540號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第140頁正反面、第142│ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-98頁反面、第101頁）│ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第290 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第166頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第216 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第214頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 175 頁反面-第176頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第18│ ││ │ │ │ │ 1 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第346 頁正反│ ││ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第215頁反面-216頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 度訴字第420 號卷㈢第│ ││ │ │ │ │ 18頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第156 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第168 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第304 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒏證人高振展警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.03.24（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第114-115頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒚ │103年3月│杜志傑 │杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑成年人與││︿ │24日下午│劉一賢 │許家祥（業經本院以103年度訴字第 │ ⑴警詢 │少年共同犯詐欺││起 │1時許 │劉柏政 │420號判決判處有期徒刑4月確定）、│ ①103.07.22 （103 年度│取財未遂罪，累││訴 │ │陳維軒 │李俊宏（業經本院以103年度訴字第 │ 偵字第3092號卷㈠第22│犯，處有期徒刑││書 │ │許家祥 │420號判決判處有期徒刑4月，嗣經上│ 頁反面-25頁反面） │柒月。 ││犯 │ │李俊宏 │訴後，經臺灣高等法院以104年度上 │ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │ │少年黃○偉│訴字第813號判決駁回上訴確定）及 │ 偵字第3092號卷㈠第30│ ││事 ├────┼─────┤少年黃○偉與身分不詳之大陸詐騙集│ 頁反面-32頁反面） │ ││實 │台北市文│40萬元 │團成員共同基於僭行公務員職權及詐│ ⑵偵訊 │ ││欄 │山區光輝│（未遂） │欺取財之犯意聯絡，由大陸詐騙集團│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │路18巷口│ │之某成員於103年3月24日上午10時30│ 字第2891號卷第141 頁反│ ││ ├────┤ │分許，撥打電話至彭滿妹之住處，假│ 面-142頁反面） │ ││﹀ │彭滿妹 │ │藉「慈濟醫院護士」之名義，向彭滿│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │妹佯稱：有人冒用其名義至醫院申請│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │醫療證明，該院已報警處理云云，並│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │即將電話轉予其他詐騙集團之成員，│ 140頁、第141頁反面）│ ││ │ │ │冒充公務員「陳光正」、「林豐文」│ ②107.05.01（本院107年│ ││ │ │ │之名義，要求彭滿妹提出40萬元，交│ 度訴緝字第2號卷第125│ ││ │ │ │由其監管云云，致使彭滿妹因此陷於│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │錯誤，而同意交付財物。嗣許家祥、│⒉共同被告劉一賢之供述： │ ││ │ │ │李俊宏及少年黃○偉因大陸詐騙集團│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │成員之指示，於同日中午12時52分許│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │，至臺北市○○區○○路0段00號之 │ 字第3092號卷㈠第48頁反│ ││ │ │ │「全家便利商店」，由許家祥收取內│ 面-49 頁反面） │ ││ │ │ │容不詳之文書，再於同日下午1時許 │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │，持前開文書，前往臺北市文山區光│ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │輝路18巷巷口，欲向彭滿妹取款，然│ 字第2891號卷第143 頁-1│ ││ │ │ │因有民眾聽聞彭滿妹與大陸詐騙集團│ 44頁） │ ││ │ │ │成員之對話，驚覺有異，而報警處理│ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │，警並於據報後，前往上開地點查看│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │，適發現李俊宏等人駕駛2873-G P號│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │自小客車形跡可疑，而予盤查，未料│ 140頁、第141頁反面 │ ││ │ │ │，李俊宏等人竟加速逃逸，嗣經追逐│ -142頁） │ ││ │ │ │後，於臺北市○○區○○街口逮獲李│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │俊宏等人，李俊宏等人始未能遂行其│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │詐欺取財之犯行。 │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒊共同被告劉柏政之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第62│ ││ │ │ │ │ 頁、第63頁反面-第64 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ │ 頁反面-70 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第144 頁反│ ││ │ │ │ │ 面-145頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒋共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第97頁反│ ││ │ │ │ │ 面-98頁反面、第101頁）│ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.07.23 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2891號卷第146 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ │ 140頁反面-141頁） │ ││ │ │ │ │ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 150頁反面） │ ││ │ │ │ │⒌證人許家祥之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.06.10 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第289 頁│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.16 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第166-│ ││ │ │ │ │ 167頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第210 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第216 頁反面-217頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第214頁反面-215頁） │ ││ │ │ │ │⒍證人李俊宏之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第17│ ││ │ │ │ │ 3 頁反面-175頁反面）│ ││ │ │ │ │ ②103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第18│ ││ │ │ │ │ 1頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.18 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第346 頁正│ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第216 頁反面-217頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈢│ ││ │ │ │ │ 18頁反面-19頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人少年黃○偉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.03.25（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第156 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.16（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第168 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ 103.06.17（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第304 頁反面│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒏證人彭滿妹警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.03.24（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第117-118頁） │ ││ │ │ │ │⒐接收傳真影像（103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第119頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│⒛ │103年4月│杜志傑 │杜志傑、劉柏政、陳維軒、廖祐嶔（│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑成年人與││︿ │28日下午│劉柏政 │業經本院以103年度訴字第420號判決│ ⑴警詢 │少年共同犯行使││起 │4時18分 │陳維軒 │判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴後，│ ①103.07.22 （103 年度│偽造公文書罪，││訴 │後之某時│廖祐嶔 │經臺灣高等法院以104年度訴字第813│ 偵字第3092號卷㈠第22│累犯，處有期徒││書 │許 │少年劉○文│號判決駁回上訴確定）及少年劉○文│ 頁反面-24頁） │刑壹年陸月。 ││犯 ├────┼─────┤與身分不詳之大陸詐騙集團成員共同│ ②103.07.23 （103 年度│ ││罪 │基隆市暖│34萬元 │基於僭行公務員職權、行使偽造公文│ 偵字第3092號卷㈠第30│扣案偽造之台北││事 │暖區碇內│ │書及詐欺取財之犯意，由大陸詐騙集│ 頁反面） │地方法院地檢署││實 │街100號 │ │團之某成員於103年4月28日下午4時 │ ⑵庭訊 │監管科公文影本││欄 │碇內公園│ │18分許，撥打電話予鄭秀玉，冒充「│ ①104.01.13（本院103年│上偽造之「臺灣││ │前 │ │張介欽檢察官」、「陳文忠警官」之│ 度訴字第540號卷㈠第 │臺北地方法院檢││ ├────┤ │名義，向鄭秀玉佯稱：其涉及詐領健│ 140頁、第141頁反面）│察署印」之公印││﹀ │鄭秀玉 │ │保費及林火旺之案件，其須將黃金存│ ②107.05.01（本院107年│文壹枚，沒收之││ │ │ │摺內價值30萬元之黃金轉換為現金後│ 度訴緝字第2號卷第125│。 ││ │ │ │，連同郵局之提款卡提供監管，並聲│ 頁、第153頁） │ ││ │ │ │稱林火旺案件結束後，會補足現金30│⒉共同被告劉柏政之供述： │未據扣案之犯罪││ │ │ │萬元連同提款卡一併返還云云，致使│ ⑴警詢 │所得新臺幣捌仟││ │ │ │鄭秀玉因此陷於錯誤，而同意交付財│ ①103.07.22（103 年度 │伍佰元沒收，於││ │ │ │物。廖祐嶔及少年劉○文則因接獲大│ 偵字第3092號卷㈠第62│全部或一部不能││ │ │ │陸詐騙集團某成員之指示，於不詳時│ 頁反面） │沒收或不宜執行││ │ │ │間，至不詳地點之便利商店，收取偽│ ②103.07.23 （103 年度│沒收時，追徵其││ │ │ │造之「台北地方法院地檢署監管科」│ 偵字第3092號卷㈠第68│價額。 ││ │ │ │之公文影本1份，再於103年4月28日 │ 頁反面、第69頁反面）│ ││ │ │ │下午4時18分後之某時許，至基隆市 0 000 0 0
0 0 0 ○○○區○○街○○○號前之碇內公園旁 │ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │，由少年劉○文負責把風，廖祐嶔假│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │冒臺北地檢署監管科之替代役男，將│ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │前開偽造之「台北地方法院地檢署監│ ） │ ││ │ │ │管科」之公文影本交予鄭秀玉，鄭秀│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │玉則因此交付現金24萬元及郵局提款│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │卡、密碼予廖祐嶔。廖祐嶔於得手後│ 150頁） │ ││ │ │ │，復再持鄭秀玉所交付之提款卡至基│⒊證人廖祐嶔之證述： │ ││ │ │ │隆市○○區○○路○○○○○號之「萊爾│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │富便利商店」領取現金10萬元，並連│ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │同前開收取之現金24萬元交予陳維軒│ 字第3092號卷㈠第299 │ ││ │ │ │轉交杜志傑或大陸詐騙集團之成員。│ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第31│ ││ │ │ │ │ 1 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第1894號卷第84-85 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第205 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈠ │ ││ │ │ │ │ 第218頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第174頁） │ ││ │ │ │ │⒋證人少年劉○文： │ ││ │ │ │ │ ⑴庭訊： │ ││ │ │ │ │ 104.08.31（本院103年度│ ││ │ │ │ │ 訴字第540號卷㈡第92頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒌證人鄭秀玉之證述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.04.29（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第1894號卷第56-57頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.05.03（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第214-215 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.05.06（103年度偵字│ ││ │ │ │ │ 第3092號卷㈡第218-219 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵庭訊103.09.12（本院103│ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420號卷 │ ││ │ │ │ │ ㈠第178頁反面） │ ││ │ │ │ │⒍鄭秀玉帳戶交易資料（103 │ ││ │ │ │ │ 年度偵字第3092號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 216頁） │ ││ │ │ │ │⒎監視器錄影畫面翻拍照片2 │ ││ │ │ │ │ 張（103 年度偵字第1894號│ ││ │ │ │ │ 卷第10頁） │ ││ │ │ │ │⒏偽造之台北地方法院地檢署│ ││ │ │ │ │ 監管科公文影本1紙（103年│ ││ │ │ │ │ 度偵字第3092號卷㈡第217 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │⒐盜領現金10萬元影像（103 │ ││ │ │ │ │ 年度偵字第3092號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 221頁） │ │├──┼────┼─────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│ │103年5月│杜志傑 │⒈陳政男、陳廷任及林耀萌係為朋友│⒈被告杜志傑之供述： │杜志傑共同犯行││︿ │6日下午3│劉柏政 │ 關係，林耀萌因知悉陳政男為詐騙│ ⑴警詢 │使偽造公文書罪││起 │時許 │陳維軒 │ 集團之成員，遂基於幫助詐欺取財│ ①103.07.22 （103 年度│，累犯，處有期││訴 │ │陳政男 │ 之犯意，於103年5月4日凌晨零時 │ 偵字第3092號卷㈠第22│徒刑壹年伍月。││書 │ │林耀萌 │ 許，在臺中市○○路○○○號之「超 │ 頁反面-24頁） │ ││犯 │ │廖祐嶔 │ 級巨星遊藝場」，將陳廷任介紹予│ ②103.07.23 （103 年度│扣案偽造之法務││罪 │ │陳廷任 │ 陳政男（林耀萌涉嫌幫助詐欺取財│ 偵字第3092號卷㈠第30│部特偵組行政凍││事 ├────┼─────┤ 部分，業經本院以103年度訴字第 │ 頁反面） │結管收執行命令││實 │新北市板│60萬元 │ 420號判決判處有期徒刑6月，緩刑│ ⑵庭訊 │影本及法務部行││欄 │橋區縣民│ │ 2年確定）。陳政男亦基於幫助詐 │ ①104.01.13（本院103年│政執行處監管科││ │大道3月 │ │ 欺取財之犯意，而推薦陳廷任加入│ 度訴字第540號卷㈠第 │公文影本上偽造││ │133巷口 │ │ 其所屬之詐騙集團。 │ 140頁、第141頁反面）│之公印文叁枚、││﹀ ├────┤ │⒉杜志傑、劉柏政、陳維軒、廖祐嶔│ ②107.05.01（本院107年│偽造之法務部行││ │石素蘭 │ │ （業經本院以103年度訴字第420號│ 度訴緝字第2號卷第125│政執行處識別證││ │ │ │ 判決判處有期徒刑1年2月，嗣經上│ 頁、第153頁） │壹張，均沒收之││ │ │ │ 訴後，經臺灣高等法院以104年度 │⒉共同被告劉柏政之供述： │。 ││ │ │ │ 訴字第813號判決駁回上訴確定） │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ 及陳廷任（業經本院以103年度訴 │ ①103.07.22（103 年度 │ ││ │ │ │ 字第420號判決判處有期徒刑1年2 │ 偵字第3092號卷㈠第62│ ││ │ │ │ 月，緩刑2年確定）與身分不詳之 │ 頁反面） │ ││ │ │ │ 大陸詐騙集團成員共同基於僭行公│ ②103.07.23 （103 年度│ ││ │ │ │ 務員職權、行使偽造公文書及詐欺│ 偵字第3092號卷㈠第68│ ││ │ │ │ 取財之犯意，由大陸詐騙集團之某│ 頁反面、第69頁反面）│ ││ │ │ │ 成員於103年5月6日中午12時許， │ ⑵庭訊 │ ││ │ │ │ 撥打電話至石素蘭之住處，假藉「│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ 桃園榮民醫院護士」之名義，向石│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ 素蘭佯稱：有一自稱為「王文誠」│ 140頁正反面、第142頁│ ││ │ │ │ 之人持其身分證及健保卡至醫院申│ ） │ ││ │ │ │ 請醫療補助證明云云。石素蘭聽聞│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ 於此，遂即向對方表示無前揭之情│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ 事，該詐騙集團成員乃再向其佯稱│ 150頁反面） │ ││ │ │ │ ：其身分證及健保卡可能遭到他人│⒊共同被告陳維軒之供述： │ ││ │ │ │ 冒用云云，並將電話轉予其他詐騙│ ⑴庭訊 │ ││ │ │ │ 集團之成員，冒充「特偵組隊長蔡│ ①104.01.13（本院103年│ ││ │ │ │ 祥春」、「特偵組組長林豐文」之│ 度訴字第540號卷㈠第 │ ││ │ │ │ 名義，向其佯稱：其於臺北市萬泰│ 14 1頁） │ ││ │ │ │ 銀行之帳戶涉及某外交官擄人勒贖│ ②104.10.15（本院103年│ ││ │ │ │ 案件，其涉嫌重大，且已遭限制出│ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ 境及凍結資產，其須提出60萬元之│ 150頁反面） │ ││ │ │ │ 現金作為擔保，否則會遭受逮捕云│⒋證人廖祐嶔之供述： │ ││ │ │ │ 云，致使石素蘭因此陷於錯誤，而│ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ 同意交付財物。廖祐嶔及陳廷任則│ ①103.05.06（103年度偵│ ││ │ │ │ 因接獲大陸詐騙集團某成員之指示│ 字第1894號卷第7頁反 │ ││ │ │ │ ，而於同日上午8時許，搭乘高鐵 │ 面） │ ││ │ │ │ 及計程車前往新北市板橋區縣民大│ ②103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ 道3段270巷2之6號之「7-11便利商│ 字第1894號卷第8 頁反│ ││ │ │ │ 店」，於同日下午2時許，由陳廷 │ 面-9頁） │ ││ │ │ │ 任收取偽造之法務部特偵組行政凍│ ③103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ 結管收執行命令影本及法務部行政│ 字第1894號卷第188頁 │ ││ │ │ │ 執行處監管科公文影本各1份，再 │ ） │ ││ │ │ │ 於同日下午3時許，至新北市板橋 │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ 區縣○○道○○○巷之巷口，由廖祐 │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ 嶔負責把風，並由陳廷任持偽造之│ 字第1894號卷第84-86 │ ││ │ │ │ 書記官劉天富名義之「臺灣法務部│ 頁） │ ││ │ │ │ 行政執行處」之識別證，冒充書記│ ②103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ 官劉天富，並將前開偽造之公文書│ 字第1894號卷第193頁 │ ││ │ │ │ 交予石素蘭，石素蘭則因此交付現│ ） │ ││ │ │ │ 金60萬元予陳廷任。 │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第190-191頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈡│ ││ │ │ │ │ 第177 頁） │ ││ │ │ │ │⒌證人陳廷任之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.06（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第241 │ ││ │ │ │ │ 頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第243 │ ││ │ │ │ │ 頁反面-244頁反面） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.10（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第254 │ ││ │ │ │ │ 頁正反面） │ ││ │ │ │ │ ④103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈠第26│ ││ │ │ │ │ 0 頁反面-261頁） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.05.07（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第1894號卷第85頁）│ ││ │ │ │ │ ②103.06.10 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第1894號卷第186 │ ││ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ ③103.06.10（103年度字│ ││ │ │ │ │ 第2011號卷第210頁） │ ││ │ │ │ │ ④103.06.18（103年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第2011號卷第342 頁│ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第190-191頁反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈢│ ││ │ │ │ │ 第30頁） │ ││ │ │ │ │ ③104.07.27（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 32頁反面-第34頁反面 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒍證人林耀萌之供述： │ ││ │ │ │ │ ⑴警詢 │ ││ │ │ │ │ 103.07.28 （103 年度偵│ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈠第279頁 │ ││ │ │ │ │ 反面） │ ││ │ │ │ │ ⑵偵訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.06.18 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2011號卷第34頁│ ││ │ │ │ │ 正反面） │ ││ │ │ │ │ ②103.07.28 （103 年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第2891號卷第187-│ ││ │ │ │ │ 188頁） │ ││ │ │ │ │ ⑶庭訊 │ ││ │ │ │ │ ①103.09.12 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈠│ ││ │ │ │ │ 第190 頁） │ ││ │ │ │ │ ②103.12.24 （本院103 │ ││ │ │ │ │ 年度訴字第420 號卷㈢│ ││ │ │ │ │ 第44頁反面） │ ││ │ │ │ │ ③104.07.27（本院103年│ ││ │ │ │ │ 度訴字第540號卷㈡第 │ ││ │ │ │ │ 35頁-第37頁） │ ││ │ │ │ │⒎證人石素蘭警詢之證述： │ ││ │ │ │ │ 103.05.06（103年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第222-224頁） │ ││ │ │ │ │⒏偽造之法務部特偵組行政凍│ ││ │ │ │ │ 結管收執行命令影本1紙（ │ ││ │ │ │ │ 103年度偵字第3092號卷㈡ │ ││ │ │ │ │ 第229頁） │ ││ │ │ │ │⒐偽造之法務部行政執行處監│ ││ │ │ │ │ 管科公文影本1紙（103年度│ ││ │ │ │ │ 偵字第3092號卷㈡第230頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ ││ │ │ │ │⒑新北市板橋區農會存摺內頁│ ││ │ │ │ │ 影本1 份（103 年度偵字第│ ││ │ │ │ │ 3092號卷㈡第231 頁） │ ││ │ │ │ │⒒贓物認領保管單（103年度 │ ││ │ │ │ │ 偵字第1894號卷第159頁） │ ││ │ │ │ │⒓接收傳真影像（103年度偵 │ ││ │ │ │ │ 字第3092號卷㈡第227 頁）│ ││ │ │ │ │⒔現場及證物照片17張（103 │ ││ │ │ │ │ 年度偵字第1894號卷第74、│ ││ │ │ │ │ 78頁、第80-81 頁反面） │ ││ │ │ │ │⒕偽造書記官劉天富名義之臺│ ││ │ │ │ │ 灣法務部行政執行處識別證│ ││ │ │ │ │ 1張。 │ ││ │ │ │ │⒖高鐵車票1 張。 │ ││ │ │ │ │⒗公文信封袋4只。 │ ││ │ │ │ │⒘NOKIA廠牌行動電話1具（ │ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒙YAVI廠牌行動電話1具（序 │ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ ││ │ │ │ │⒚NOKIA廠牌行動電話1具（ │ ││ │ │ │ │ 序號：000000000000000 含│ ││ │ │ │ │ 0000000000號SIM 卡1 枚）│ ││ │ │ │ │⒛YAVI廠牌行動電話1具（序 │ ││ │ │ │ │ 號：000000000000000 含09│ ││ │ │ │ │ 00000000號SIM 卡1 枚） │ ││ │ │ │ │手提袋1個 │ ││ │ │ │ │現金60萬元 │ │└──┴────┴─────┴────────────────┴─────────────┴───────┘