臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第745號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 劉國龍選任辯護人 林拔群律師
林火炎律師吳文君律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3725號、第3726號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，並判決如下：
主 文劉國龍毀壞他人建築物未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後肆個月內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：被告劉國龍先前係基隆市○○區○○路○○號3 樓建物（下稱55號建物）所有權人，並為嗣後該建物所有權人方玉蘭之配偶，被告劉國龍為實際使用該建物之人，告訴人楊式新則係相鄰建物即基隆市○○區○○路○○號3 樓建物（下稱53號建物）之所有權人，被告劉國龍明知53號建物之磚牆及鋼筋混凝土柱，係楊式新所有，且為承載牆及柱，屬建築物之重要結構。竟仍基於毀壞建築物之犯意，於民國100 年2 月至10
4 年1 月間之某日，利用整修55號建物漏水之機會，僱用真實姓名年籍及人數不詳且不知情之工人從事防水工程，擅自將53號建物磚牆鑿空長9.6 公尺、高15公分，其間2 支柱構件（即鋼筋混凝土柱）被鑿破，以便55號建物與53號建物間夾縫平台積水往53號建物屋內排流，致53號建物牆面、柱體破損，嚴重影響承重牆之功能及結構安全，惟尚未造成53號建物損壞之結果，該屋仍得於整修後繼續使用。
二、證據（按刑事訴訟法第455 條之11第2 項規定：「第159 條第1 項、第284 條之1 規定，於協商程序不適用之」，是以本判決所引用之證據即不受傳聞法則之限制）：
㈠被告於本院審理時之自白。
㈡證人黃光博、王敏如、楊式新、王淑萍、朱振宏、楊登貴、方玉蘭等人之證述。
㈢基隆市信義地政事務所108 年5 月28日基信地所一字第1080
003265號函及附件基隆市地籍異動索引、基隆市土地建物異動清冊。
㈣本院107 年度簡上字第14號民事判決及附件鑑定標的物3F牆
面被鑿空位置立面圖㈤台灣電力股份有限公司基隆區營業處107 年9 月5 日基隆字
第1071062254號函及附件用戶電費資料表、台灣自來水股份有限公司第一區管理基隆服務所水費計算詳細資料。
㈥現場相片。
㈦勘驗測量筆錄、勘驗筆錄。
㈧基隆市地籍異動索引。
㈨台灣自來水股份有限公司繳費一覽表、台灣電力公司基隆區
營業處107 年1 月29日基隆費核證字第107000153 、107000
154、107000155號函。㈩建物登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、建物登記公務用謄本。
基隆市信義地政事務所網路申請異動索引、基隆市信義地政
事務所106 年2 月15日基信地所一字第1060000912號函、10
6 年3 月6 日基信地所一字第1070001422號函、106 年3 月15日基信地所一字第1060001633號函。
土地登記聲請書、土地／建築改良物所有權買賣移轉契約書
、基隆市稅務局土地增值稅繳款書、土地增值稅免稅證明書、基隆市稅務局信義分局104 年契稅繳款書。
基隆市信義地政事務所土地所有權狀。
臺灣省土木技師工會105 年9 月19日105 省土技字第4557號
鑑定報告書及其附件、臺灣省土木技師工會106 年6 月29日
106 省土技字第2805號函及附件位置示意圖、臺灣省土木技師工會106 年7 月27日106 省土技字第3178號函及附件照片說明圖。
公司變更登記資料表。
三、法律適用：核被告雖已著手於毀壞他人建築物行為之實施，然僅有將53號建物磚牆鑿空長9.6 公尺、高15公分，其間2 支柱構件（即鋼筋混凝土柱）被鑿破，該建物主要結構之功能尚未喪失，亦得以修復而回復其效用，其犯罪尚屬未遂，核其所為，係犯刑法第353 條第3 項、第1 項之毀壞他人建築物未遂罪。而被告利用不知情且真實姓名年籍、人數不詳之雇工為上開毀損犯行，為間接正犯。至被告已著手毀壞他人建築物行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。
四、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意（合意內容即被告願受科刑範圍為：被告所犯刑法第353 條第3 項、第1項之毀壞他人建築物未遂罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日，緩刑3 年，並應於判決確定後4 個月內向公庫支付40萬元，並經本院於108 年9月23日訊問被告在卷），由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4第2 項，改依協商程序，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。至協商合意內包含諭知緩刑及緩刑附帶之條件部分，經查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經核與刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款之要件無違，且為檢察官與被告就科刑範圍之合意，自應於判決中一併諭知如主文所示；另緩刑制度所附有關刑法第74條第2 項第4 款之條件，其用意係在使緩刑能收其功能，若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第
455 條之8 、第455 條之11第2 項、第454 條，刑法第353條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。
0六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款
、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
刑事第三庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第
4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 林亭如附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。