臺灣基隆地方法院刑事裁定 108年度聲字第208號聲 請 人 馬翠花上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」，刑事訴訟法第142條第1項定有明文；查聲請人因鈞長（本院按：指臺灣基隆地方檢察署承辦檢察官）偵辦107 年度選偵字第18號（本院按：現仍由臺灣基隆地方檢察署嚴股檢察官偵辦中），於民國107 年11月2日實施搜索，扣得聲請人所有現金新臺幣（下同）116萬9千6百元（臺灣基隆地方檢察署107 年度證字第2586號扣押物品清單），上開現金屬聲請私人所有，非與犯罪有關，並無留存必要，請依法准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前4 條之規定。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1 項前段、第2項、第143條、第317條雖定有明文。而扣押物有無留存之必要，事實審法院得依案件之發展、事實之調查，審酌裁量之，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。
三、經查：
１、聲請人所涉違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於107 年10月17日指揮基隆市警察局第二分局持本院核發之搜索票（107年度聲搜字第477號），至聲請人位於基隆市○○區○○路○○○巷○○○○ 號4樓居所搜索，搜得競選用收支簿、發票收據、名冊、訂購單、手機及現金共計116萬9千6百元，檢察官除於107年11月16日起訴被告曾秀菁、徐誌鴻等共計20人外（現由本院以107年度原選訴字第1號審理中），另以聲請人涉嫌違反公職人員選舉罷免法，而於107年11月20日簽分107年度選偵字第18號案件，現仍由檢察官偵辦中（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；是聲請人遭扣押之現金、財物，亦經檢察官認聲請人涉有違反選罷法罪嫌，而為聲請人涉案之證據，先予敘明。
２、本院107年度原選訴字第1號違反選罷法案件，被告共計20人，其中並不包括聲請人，即聲請人非本院107 年度原選訴字第1 號之被告，起訴書亦未提及聲請人遭扣押之物及現金部分；聲請人係臺灣基隆地方檢察署107 年度選偵字第18號之被告，該案現仍在檢察官偵查中；又聲請人雖非本案 （107年度原選訴字第1 號案件）被告，惟聲請人遭查扣之現金，係因本案被告曾秀菁、徐誌鴻所涉違反選罷法案件經搜索查扣而得，移送書認部分款項係本案被告曾秀菁、徐誌鴻提供交付給聲請人之賄選款項，故與本案尚非全無關連；且目前檢察官亦以聲請人為被告偵辦中，故聲請人遭扣案之現金財物部分，與本案或其所涉之選罷法案件有所關連，而本案及檢察官偵辦之案件，均尚在審理及調查中，為日後審理之需要及俾利後續訴訟之進行，認有繼續留存必要，尚難先行發還。從而，聲請人聲請發還扣案現金，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 齊潔
法 官 周霙蘭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 李建毅