臺灣基隆地方法院刑事裁定 108 年度聲字第702 號聲 請 人即 被 告 呂智雄指定辯護人 張逸婷律師（本院義務辯護人）上列聲請人即被告因詐欺等案件（108 年度金訴字第42號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂智雄於民國108 年3 月4 日遭基隆市警察局第一分局扣押行動電話（序號：000000000000000 、000000000000000 號）乙只，嗣被告於108 年4 月17日應訊時，已提供行動電話開機密碼供警員查閱及擷取螢幕畫面，若有與本案相關之紀錄，均經偵查人員取得，故無留存上開行動電話之必要，爰依刑事訴訟法第142 條規定，聲請准予發還上開行動電話等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；此為刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段所明定，故所謂扣押物無留存之必要，乃指無須留作證據或無宣告沒收之必要者而言。
三、查聲請人所涉詐欺案件，現由本院以108 年度金訴字第42號案件審理中，迄未終結。而聲請人於108 年3 月4 日遭扣押之行動電話，係其於當日與同案被告劉威成聯繫提款事宜所用之工具，此觀卷附聲請人與劉威成間之微信對話紀錄翻拍照片即明（見108 年度偵字第1532號卷第253 至271 頁），且聲請人於本院準備程序時，對於被訴三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪事實，均坦承不諱，故上開行動電話應係聲請人所有供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定得沒收之。本案既無刑法第38條之2 第2 項所定例外不予宣告沒收上開行動電話之事由，即有繼續留存之必要，是聲請人聲請發還上開行動電話，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
刑事第五庭 法 官 陳怡安以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 連懿婷