臺灣基隆地方法院刑事裁定 108 年度聲字第82號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 處分人 周敬成上列受處分人因犯公共危險罪所受禁戒處分，經聲請人聲請免予執行（108 年度執聲字第41 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人周敬成因公共危險案件，經本院以
106 年度交易字第183 號判決判處有期徒刑1 年3 月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6 月確定。受處分人現因另案於法務部矯正署基隆監獄執行中，執行期間並接受精神科藥物治療，已無酒精戒斷症狀，有衛生福利部基隆醫院提供之病歷資料可稽，足認上開禁戒處分已無繼續執行之必要，爰依保安處分執行法第28條第1 項規定，聲請裁定免予上開禁戒處分之執行等語。
二、按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為1 年以下。但「執行中」認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第89條第1 項、第2 項分別定有明文。又按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無「繼續執行」之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1 項前段亦有規定。
三、經查，受處分人周敬成因公共危險案件，經本院以106 年度交易字第183 號判決判處有期徒刑1 年3 月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6 月確定，有前揭刑事判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查。衛生福利部基隆醫院民國108 年1 月3 日基醫精字第1070009341號函固表示：「……受刑人周敬成君於基隆監獄精神科門診共就診三次。107 年7 月10日及17日就診時，確有輕微酒精戒斷症狀，經二次藥物治療後旋即改善。107 年10月30日再次由基隆監獄衛生科主動安排精神科門診評估，其並無酒精戒斷症狀亦無其他需要治療之精神疾病，其酒精濫用問題，建議於刑滿出監後，再至可提供戒酒發泡錠之醫療院所治療。」惟按，前開刑法第89條第2 項但書、保安處分執行法第28條第1 項前段所規定者，依其文義，應係指受刑人確實受「所宣告禁戒處分之執行」中，而經認尚無「繼續執行」之必要，始有經法院裁定「免予繼續執行」之可能（臺灣高等法院高雄分院100 年度抗字第79號裁定意旨參照），而本件受處分人現係因另案於法務部矯正署基隆監獄執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於基隆監獄精神科門診就診之診斷結果，顯非依法於執行前開本院106年度交易字第183 號所宣告之「刑前禁戒處分」中所為，而與前開條規定並不相符。此外，依上開衛生福利部基隆醫院函，足見受處分人之酒精戒斷症狀雖經藥物治療後改善，然後續並非完全無繼續接受戒除酒癮其他療程之必要，且受處分人是否已認知到酒精成癮之傷害？是否已根除酗酒之原因？其未來有無再次酗酒犯罪之虞？執行機關未繼續查明實情，遽行聲請免予繼續執行禁戒處分，亦嫌未恰，併此指明。
四、綜上，本件聲請於法有違，爰依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 連懿婷