臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第199號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 王定承選任辯護人 楊正評律師（法律扶助律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第13號），本院判決如下：
主 文王定承犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，附表編號一所示偽造之本票壹紙，沒收之，未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，附表編號二所示偽造之本票貳紙，沒收之，未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、王定承與王文虎為鄰居兼故交，與伍懷興為計程車行同事；伍懷興與張傑瑞前曾欲透過王定承調借金錢，而將身分證件影本交給王定承，惟未借得款項，王定承因此取得並知悉二人之身分證件及年籍資料；而王定承因經濟問題，時向王文虎借貸週轉，並於民國106年1月5日及2月10日，以自己名義開立面額新臺幣（下同）75,000元及150,000 元之本票，向王文虎借得225,000 元之款項後，因積欠王文虎之借款已達
100 多萬元，王文虎認王定承財力不佳，還款能力不足，不願再接受王定承開立之本票，惟王定承仍有金錢需求，因王文虎不願再接受其名義簽發之票據，為能繼續自王文虎處借得金錢，明知未得伍懷興之授權或同意，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，以其先前取得之伍懷興身分證影本資料，於106年5月13日，在其當時執業所駕駛、停放於基隆市路○○○○○號營業用小客車內，在票號 CH0000000號商業本票上之「出票人」欄位，偽造「伍懷興」署名1 枚，並於簽名處及金額大、小寫欄位，按捺指印3 枚，並填寫伍懷興之身分證字號及行動電話、室內電話，於「付款地」欄位，填寫伍懷興身分證上之戶籍地址，並填寫30,000元之大、小寫金額及發票日（106年5月13日），而完成票據必要記載事項之發票行為後，持該只本票，駕車前往王文虎位於基隆市○○區○○路之住處，向王文虎詐稱伍懷興欲借款30,000元而行使之，使王文虎誤信該本票確為伍懷興本人所簽發，並作為借款之擔保，而當場收受偽造為「伍懷興」簽發之本票1張後（後列附表編號一），當場交付30,000 元予王定承，使王定承詐得30,000元；王定承於同年月20日，另基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，以其取得及知悉之游淑惠及張傑瑞身分證件及資料，同於停放於基隆市路○○○○○號計程車內，同時於票號CH0000000、CH0000000號本票上，分別偽造「游淑惠」、「張傑瑞」之簽名後，同時於簽名處及金額處，按捺指印各3 枚，並填寫游淑惠、張傑瑞之地址、行動電話等資料，再駕車前往王文虎住處，佯稱其友人游淑惠、張傑瑞有小額借貸需求，而持前開偽造之本票2只，向王文虎行使並因此詐得共60,000元 得手（詳附表編號二）。嗣於半年多後，因王定承積欠之債務愈多，且遲延未還，並避不見面，王文虎乃多方打聽，並循本票上記載之發票人伍懷興、張傑瑞、游淑惠地址尋找，欲向三人追索借款金額，經輾轉尋得伍懷興、張傑瑞二人，二人均表示未曾開立本票借款，始悉上情。
二、案經王文虎訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本件檢察官、被告及其辯護人，於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示不爭執，且同意作為證據（見本院108年6月14日準備程序筆錄、108年7月23日審判筆錄），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院下列所引用卷內之證物（本票影本）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院亦均未主張排除非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告王定承坦承不諱 （詳參被告107年12月21日偵訊筆錄─臺灣基隆地方檢察署108 年度偵緝字第13號卷【下稱偵字卷】第34頁；本院108年6月14日準備程序筆錄、108年7月19日調解庭訊問筆錄、108年7月23日審判筆錄—本院卷第55至56頁、第69頁、第79至81頁），核與證人即告訴人王文虎於偵訊及本院準備程序訊問，證人伍懷興及張傑瑞於偵訊證述之情節相符（詳107年1月30日、3月1日偵訊筆錄─臺灣基隆地方檢察署107年度他字第125號卷【下稱他字卷】第13頁、第20頁）；此外，並有本票3 張影本在卷可憑（他字卷第4 頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
參、論罪科刑
一、按本票本身既具金錢價值，又有流通力量，係為一種有價證券；次按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言；亦即，刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權制作無異，均屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責（參看最高法院82年度臺上字第6384號、75年度臺上字第2619號判決、72年臺上字第7112號判例）。又行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，亦其取得財物行為，原已包含於該行使偽券行為之內，並不另成立詐欺取財罪（最高法院25年上字第1814號、31年上字第409 號、第1918號、43年台非字第45號判例意旨可資參照）。本件被告未經伍懷興、張傑瑞、游淑惠等人授權或同意，擅自簽署伍懷興、張傑瑞、游淑惠等人姓名於發（出）票人欄位，以示伍懷興等三人為發票人，其偽造本票，乃意圖供行使之用，而偽造有價證券；是核被告 2次所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；被告偽簽伍懷興、張傑瑞、游淑惠署名於本票上之行為，係各為其偽造有價證券之部分行為；而其偽造有價證券後復持以行使，行使有價證券之低度行為，各為該次偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又刑法第201條第1項之偽造有價證券罪質，已當然包括詐欺取財性質，已於前詳述，是檢察官認本件被告所為，另成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且認與偽造有價證券罪間，具有犯意各別、罪名有異之「數罪」關係，容有誤認；再者，檢察官認本件被告所為，另涉犯刑法第201條第2項之行使或交付偽造有價證券罪，惟該條項係他人偽、變造有價證券後，行為人知悉而持以行使或收集、交付於人，核與第1 項係行為人自己偽、變造之構成要件，全然不同，檢察官誤解法條意涵，容有不當，均併予敘明。
二、被告於106年5月20日，同時同地偽造張傑瑞、游淑惠之本票各1張，並同時持向王文虎行使，而1次詐得60,000元借款款項，係以一行為，同時同地侵害張傑瑞、游淑惠及王文虎三人之法益，觸犯數罪名，屬於同種想像競合犯，應論以一罪；被告於106年5月13日、5月20日，2次分別偽造伍懷興及張傑瑞、游淑惠署名之本票，時間不同、犯意各別、被害人有異，為數罪，應予以分論併罰。
三、按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、97年度台上字第35
2 號判決意旨參照）。經查，被告因經濟窘困，向告訴人王文虎多次借貸，長久以來積欠債務甚多，因告訴人不願再接受被告開立之本票，被告為求借得款項，短於思慮而鑄下犯行，固有不該，然其係為借款紓困，且所偽造本票借款之金額，尚屬小額借貸，惡性尚非重大，且被告所為與大量偽造有價證券用以販賣、詐欺等犯罪，顯屬有別。而刑法第 201條第1 項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為有期徒刑3 年以上，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此與被告偽造有價證券之目的僅係用以擔保借款之返還，加強還款信用之危害性，二者難謂相當；又被告偽造之本票雖有3紙，金額總共9萬元，尚非鉅額；而偽造之本票係交付予借款人王文虎作為債務之擔保，未再流通轉讓予他人，對票據流通秩序所造成之危害亦非甚大；另被告犯後始終坦承犯行，態度良好，知所悔悟，且原已籌得本票金額9 萬元，欲1 次清償給告訴人，冀求告訴人諒解，係因告訴人要求將被告所有積欠之百萬元債務，一次商談解決，被告無力短期內清償，雙方始無法達成和解，非被告不願賠償，或沒有悔意（詳本院108年7月19日訊問筆錄及調解紀錄表─本院卷第69至70頁、第65頁）。表示被告確有認罪悔改及彌補之心。本院認被告偽造有價證券之情節非嚴重、惡性非重大，其偽造本票之犯行，對於金融交易秩序之危害亦屬輕微，綜衡上情，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，被告事後已有彌縫、填補損害之作為，審酌上揭各情與被告所犯偽造有價證券罪之3 年以上10年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬「情輕法重」，當足以引起一般人之同情，是認被告2 次所為，均顯有堪以憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為順利借得款項，竟以友人、同事名義偽造本票借款，所為顯然破壞票據交易秩序而有不該；惟念被告偽造之金額不算甚高，且事後有意彌補，及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳之態度，兼衡本件被告犯罪動機、目的、手段、情節、各次實際所得及被告智識程度、生活、與被害人為故友鄰居之關係，及被害人迄今猶不甘受騙損失、心中仍忿憤難平等一切情狀，就被告2 次所為，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。至被告之辯護人為被告請求判處緩刑一節，因本件告訴人自認受被告長久欺騙，自覺受害甚深，被告確實於交付偽造本票而詐得款項後，即避不見面，直至半年後，告訴人遍尋不著被告，始具狀提告，而被告亦係經檢察官發布通緝後，始遭臺北市政府警察局北投分局員警緝獲歸案，堪認被告確有避債、不出面解決之舉，讓告訴人蒙受損害，而至告訴人出具被告偽造之本票，被告始趕緊提出偽造本票所詐得之金額求和，故使告訴人心中鬱憤難忍，寧可不當場收受日後可能仍將索求無著之現金9 萬元，亦不願原諒被告。因此考量告訴人受害之程度、歷時，及告訴人態度、心境、意見等情（參見本院108年7月19日訊問筆錄─本院卷第69至70頁），本院就被告刑度已予以酌減，在被告未與告訴人和解或達成調解，告訴人不願原諒被告，及被告未賠償告訴人所受損害前，本院認尚不宜給予被告緩刑機會，以令被告知所警惕，併予敘明。
五、沒收
(一)按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第 205條定有明文，是採「絕對義務沒收」主義。查本案如附表編號一、二所示之本票3 只，係被告偽造伍懷興、張傑瑞、游淑惠等人簽名為發票人，屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，爰依刑法第205 條規定，宣告沒收之。至本票上偽造之「伍懷興」、「張傑瑞」、「游淑惠」署名及按捺之指印，雖亦屬偽造之署押及印文，本應依刑法第219 條宣告沒收，然因隨同整張本票之沒收，自無用再就偽造之署押及印文另予宣告沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。本案被告因偽造本票而對告訴人先後共詐得9 萬元款項，被告雖有意清償，但告訴人不願收受，因而調解未成，而尚未賠償返還予告訴人（本院108年7月19日訊問筆錄及一般調解紀錄表）。是此部分屬被告犯罪所得，且尚未返還，爰依刑法第38條之1第第1項前段規定，宣告沒收，且因未扣案，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。
(三)又宣告之多數沒收者，併執行之，因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，然本案有多數沒收，故依刑法第40條之2第1項規定，就上開宣告沒收之物，併執行之。另因刑法修正後，沒收已非從刑，如於定應執行刑之主文項下，倘再為沒收之諭知，恐有混淆新法沒收之性質，使人誤認沒收仍屬從刑，而有數罪併罰適用之疑慮。故修法後就數罪併罰案件多數沒收之情形，主文於定應執行刑後，可毋需書寫合併沒收之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會刑事類提案第10號研討結論參照），併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第55條、第59條、第205條、第38條之1第第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林明志提起公訴，由檢察官林伯宇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 齊潔
法 官 周霙蘭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 李建毅附錄法條：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表┌──┬─────┬───┬──────┬──────┬────────────────────┐│編號│票 號│發票人│ 發 票 日 │面額(新臺幣)│ 備 註 │├──┼─────┼───┼──────┼──────┼────────────────────┤│ 一 │CH0000000 │伍懷興│106年5月13日│30,000元 │⒈本張本票由告訴人王文虎收執中。 ││ │ │ │ │ │⒉偽造之本票「出票人」處，有被告偽造之「││ │ │ │ │ │ 伍懷興」署名1 枚，於「伍懷興」簽名及金││ │ │ │ │ │ 額大小寫處，有偽造之指印共3 枚，併同本││ │ │ │ │ │ 票之宣告沒收，而毋庸重複諭知沒收。 │├──┼─────┼───┼──────┼──────┼────────────────────┤│ 二 │CH0000000 │游淑惠│106年5月20日│30,000元 │⒈本張本票由告訴人王文虎收執中。 ││ │ │ │ │ │⒉偽造之本票「出票人」處，有被告偽造之「││ │ │ │ │ │ 游淑惠」署名1 枚，於「游淑惠」簽名及金││ │ │ │ │ │ 額大小寫處，有偽造之指印共3 枚，併同本││ │ │ │ │ │ 票之宣告沒收，而毋庸重複諭知沒收。 ││ │ │ │ │ │⒊此張與偽造之「張傑瑞」本票，係同時同地││ │ │ │ │ │ 偽造。 ││ ├─────┼───┼──────┼──────┼────────────────────┤│ │CH0000000 │張傑瑞│106年5月20日│30,000元 │⒈本張本票由告訴人王文虎收執中。 ││ │ │ │ │ │⒉偽造之本票「出票人」處，有被告偽造之「││ │ │ │ │ │ 張傑瑞」署名1 枚，於「張傑瑞」簽名及金││ │ │ │ │ │ 額大小寫處，有偽造之指印共3 枚，併同本││ │ │ │ │ │ 票之宣告沒收，而毋庸重複諭知沒收。 ││ │ │ │ │ │⒊此張與偽造之「游淑惠」本票，係同時同地││ │ │ │ │ │ 偽造。 │└──┴─────┴───┴──────┴──────┴────────────────────┘