臺灣基隆地方法院刑事裁定 108 年度訴字第292 號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官抗 告 人被 告 黃彥儒選任辯護人 李岳明律師（法扶律師）選任辯護人 李亢和律師（法扶律師）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108 年5 月2 日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。次按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407 條、第 408條第1 項分別定有明文。又按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種。又執行羈押時，依同法第103 條第2 項規定，既應將押票分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友等人，押票並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票（書面裁定之一種）後起算抗告期間（最高法院94年度第10次刑事庭會議決議參照）。再按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351 條第
1 項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第419 條定有明文。復按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。
二、經查，被告黃彥儒因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，裁定自民國108 年5 月2 日起羈押，押票於同日送達予被告本人親自收受，此有本院訊問筆錄、押票回證附卷可佐，抗告期間應自被告收受送達後之翌日（108 年5 月3 日）起算，以108 年5 月8 日為期間之末日（該日係星期三，並非例假日或國定假日等休息日，亦無因故【如颱風、天災等】無法辦公之情形），惟被告遲至108 年5 月29日始經由監所長官向本院提出本件抗告，有本件抗告狀上法務部矯正署基隆看守所收件戳章足憑，顯已逾法定5 日之抗告期間，本件抗告即屬不合法律程式，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 李辛茹
法 官 曾淑婷法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 連懿婷