臺灣基隆地方法院刑事簡易判決109年度基簡字第1371號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 江永健上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩偵字第37號），本院判決如下：
主 文江永健未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江永健前曾因酒後駕車案件未繳付罰鍰，擔心無法以自己名義購買機車，遂於民國103年間借用妻妹劉夢月之名義，購買車牌號碼000-000號機車使用，之後因案入監服刑，上開機車即由劉夢月使用，惟江永健於104年2月24日執行完畢出監，劉夢月均未將上開機車返還予江永健使用，嗣江永健不斷收到697-PNM號機車之違規罰單，因繳納罰鍰等事不勝其擾，詢問劉夢月後，劉夢月告知機車借予他人使用且無法聯繫該人返還機車云云。江永健明知上開機車並非失竊，然為取回機車，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於108年7月27日19時許，前往基隆市警察局第一分局延平街派出所，向有偵查犯罪職務之警員謊報上開機車於108年4月30日停放在基隆市○○區○○路000號前失竊等不實事實，未指定犯人而向員警誣告他人涉犯竊盜罪嫌。嗣經警方循線調查後，發現江永健並未將上開機車停放該處，經通知其到案說明，始悉上情。案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告江永健於警詢及偵訊中之供述。
㈡被告於基隆市警察局第一分局延平街派出所108年7月27日之警詢筆錄1份。
㈢現場照片2張。
㈣基隆市警察局車輛協尋電腦輸入單1份。
㈤車號000-000號機車車籍資料1紙（本院卷）。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第171條第1項於民國108年12月25日修正公
布，並自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律，合先敘明。
㈡核被告江永健所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈢按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或
免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例參照）。查，被告於109年12月10日本院審理時自白誣告犯行，有訊問筆錄在卷可稽（本院卷第23頁），復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，揆諸前揭說明，依刑法第172條規定，減輕其刑。
㈣依臺灣高等法院被告前案記錄表所載，被告前因故意犯罪受
有期徒刑之執行，於104年2月24日執行完畢，惟查，司法院大法官會議業於108年2月22日公布釋字第775號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定違憲，應自前開公布日起失效。查本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為量刑因素之一，準此，設若本案被告因符合累犯規定，而依上引刑法第47條規定加重其刑時，依上述解釋意旨，其罪刑反不相當，而屬過苛，故無再論究被告是否於前案執行完畢後5年內故意再犯本罪，即其是否符合前述累犯規定之必要，亦無需在主文中贅列被告是否為累犯，併此敘明。
㈤爰審酌被告為向不明人士取回機車，虛構車輛停放之時間及
地點，向警察機關謊稱失竊，有害於司法偵查權之行使及發動，耗費國家司法資源，並使該車輛之使用人可能無端遭受訴追之危險，其所為自應受相當程度之刑事非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其國中畢業之智識程度、家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
基隆簡易庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 周育義附錄本案論罪法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。