臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109年度基簡字第289號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 黃亮碩選任辯護人 林富貴律師被 告 蘇展輝上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第5645號），本院判決如下：
主 文黃亮碩犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇展輝犯頂替罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄二、第11行「107年8月29日」之記載，應更正為「108年8月29日」。
㈡證據補充：被告黃亮碩於本院訊問時之自白。
二、論罪科刑㈠核被告黃亮碩所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪；
核被告蘇展輝所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。㈡被告蘇展輝前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以
107年度基簡字第1493號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國108年3月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1 項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告蘇展輝行為之不法內涵與罪責程度，考量其構成累犯之罪名與本案犯行之法益侵害性質迥異，尚難逕認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認本案無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃亮碩案發時身為執法
警務人員，職司調查犯罪職務，本應奉公守法、廉潔自守，竟知法犯法，嚴重玷污警察風紀，亦損及警察威信，參以被告黃亮碩於調查之初未坦承犯行，進而衍生被告蘇展輝頂替情事，應予嚴懲；惟慮及被告黃亮碩無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，尚知及時悔悟，，於偵查中已坦承犯行並深表悔悟，雖迄今尚未賠償告訴人所受損害，然因雙方無共識致無法和解，而非被告黃亮碩無賠償彌補之意（見本院卷第57頁），考量告訴人所受之損害，已另以刑事附帶民事訴訟對被告黃亮碩求償，兼衡被告黃亮碩於本院自述已辦理退休，目前無公職身分（見本院卷第57頁）暨其之犯罪動機、目的、手段、毀損財物之價值等一切情狀；另審酌被告蘇展輝前有賭博、槍砲之犯罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）素行不佳，為使友人黃亮碩隱避而向員警偽稱為毀損犯行之行為人，誤導員警偵辦方向，浪費司法資源，對於司法追求真實及公正裁判均有妨礙，所為實有不該而應責難，惟念其坦承犯行之態度堪稱尚佳，兼衡被告蘇展輝於警詢自述高職畢業之智識程度、業商而家庭勉持之經濟狀況（見偵卷第19頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處被告黃亮碩、蘇展輝如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。
㈣被告黃亮碩犯罪所用之尖嘴鉗，未據扣案，據被告黃亮碩供
稱已經丟棄等語（見偵卷第17頁），本院依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收、追徵之必要。
㈤被告黃亮碩、蘇展輝為本件犯行後，刑法第164條、第354條
之規定業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，此次修正並未致刑罰有何實質更異，非屬法律變更，茲逕行適用裁判時即修正後之現行規定，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2 項，刑法第164條第2項、第1 項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 楊蕎甄附錄本案所犯法條：
《中華民國刑法第164條》藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
────────────────────────────附 件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第5645號被 告 蘇展輝 男 50歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○號（通訊地
）居新北市○○區○○路0段00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號黃亮碩 男 51歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇展輝前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第1493號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國108年3月6日易科罰金執行完畢。
二、緣黃亮碩（所涉教唆頂替部分，另為不起訴處分）於107年6月10日，在新北市瑞芳區碩仁里里長辦公室，因細故與楊海揚發生口角，黃亮碩因氣憤難消，竟基於毀損之犯意，於107年6 月17日20時43分許，駕駛所有車號00-0000號自小客車，至新北市瑞芳區三貂嶺停車場，持尖嘴鉗(未扣案)戳破楊海揚所有車號00- 0000號自小客車之左右後車輪，足以生損害於楊海揚。嗣經楊海揚報警處理，經警調閱監視器發現係車號00-0000 號自小客車駕駛所為，遂通知黃亮碩到案說明，黃亮碩因係警職人員，恐因此影響工作，遂與友人蘇展輝談及此事，蘇展輝竟基於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，於107年8月29日，在新北市政府警察局瑞芳分局督察組製作筆錄時，向警佯稱前揭戳破車輪係其所為，藉此頂替以隱避黃亮碩之上揭犯行。
三、案經楊海揚訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────────────┬─────────┐│編號│證據方法 │待證事實 │├──┼───────────────────┼─────────┤│一 │被告蘇展輝警詢、偵訊之供述 │上開犯罪事實。 │├──┼───────────────────┼─────────┤│二 │被告黃亮碩警詢、偵訊之供述 │上開犯罪事實。 │├──┼───────────────────┼─────────┤│三 │證人即告訴人楊海揚警詢、偵訊之證述 │上開犯罪事實。 │├──┼───────────────────┼─────────┤│四 │車輛詳細資料報表、現場照片、監視器翻拍│上開犯罪事實。 ││ │照片 │ │└──┴───────────────────┴─────────┘
二、核被告黃亮碩所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌；被告蘇展輝所為，則係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。被告蘇展輝有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
檢 察 官 唐道發本件正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書 記 官 周浚瑋