臺灣基隆地方法院刑事判決109年度易字第570號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林宏諭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4648號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文林宏諭犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、林宏諭前因施用毒品案件，經本院以104年度基簡字第1589號判決判處有期徒刑3月確定；施用毒品案件，經本院以105年度基簡字第1516號判決判處有期徒刑4月確定；施用毒品案件，經本院以105年基簡字第1869號判決判處有期徒刑3月。案再經以106年度聲字第426號裁定應執行有期徒刑5月確定，上開案件與他案殘刑接續執行，於民國107年2月28日縮短刑期執行完畢。
二、林宏諭於108年3月2日某時，與鄧穆澤、綽號「小安」真實姓名年籍不詳之成年男子，一同搭乘由劉國才駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，行經基隆市安樂區基金一路129巷時，見葉榮彥所有之工程用鐵板4片及裝混泥土用之大鐵桶1個，放置在上址路旁無人看管，林宏諭遂提議將上開鐵板及鐵桶載運離開變賣得款，得鄧穆澤、劉國才及「小安」應允，四人即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日18時14分許（起訴書漏載14分），由鄧穆澤及「小安」先後冒稱為工頭及經理，以0000000000號行動電話撥打電話予不知情之「正儀企業社」負責人楊凡儀，佯稱其等在基金一路129巷工地工程已結束，而僱請楊凡儀之貨車將上開工地之鐵板及鐵桶載往平溪地區之工地，並至「正儀企業社」支付部分運費，楊凡儀遂於同日22時至23時許，委由不知情之司機鄒明孝、簡志偉分別駕駛大貨車及堆高機，依鄧穆澤及「小安」指示，前往上址將鐵板、鐵桶載運至新北巿平溪區平溪國小停車場，林宏諭等4人因而竊盜得手。同時，林宏諭以0000000000號行動電話撥打電話予不知情之李國豪，以1個月新臺幣（下同）1萬元之價格承租其所租賃新北市平溪區菁桐街莊敬橋旁之空地，以放置鐵板及鐵桶，劉國才再駕車附載林宏諭、鄧穆澤及「小安」至平溪國小停車場，引導楊凡儀及鄒明孝、簡志偉駕駛之大貨車，於3月3日凌晨0時許，前往上開空地，李國豪駕駛怪手協助卸下鐵板、鐵桶，放置在該空地，之後林宏諭給付運費餘款5000元予楊凡儀，劉國才即駕車附載林宏諭等人離開，欲伺機再將竊得之鐵板、鐵桶變賣。嗣經葉榮彥發現失竊而報警處理，經警調閱道路監視器畫面，循線查悉上情，並於108年3月5日在平溪區菁桐街莊敬橋旁空地扣得鐵板4塊及鐵桶1個(鄧穆澤、劉國才業經本院另案判處罪刑；系爭鐵板、鐵桶已發還予葉榮彥)。
三、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官自動簽分偵辦起訴。理 由
一、被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案即不受傳聞法則及同法第164 條至第170 條所定證據調查方法之限制，合先敘明。
二、被告林宏諭坦認上開加重竊盜犯行，核與證人葉榮彥、楊凡儀、鄒明孝、簡志偉、李國豪於警偵訊證述明確，此外，尚有楊凡儀提供之正儀企業社送貨單、楊凡儀與0000000000之通話紀錄、簡訊截圖、贓物認領保管單、車號000-0000號自小客車詳細資料報表、現場照片、道路監視錄影翻拍照片及0000000000號、0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（108偵2895號卷79-85頁、第45頁、第93頁、第95-115頁、第282-285頁）附卷可稽，其自白核與證據相符，應可採信，犯行堪予認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查被告行為後，刑法第321條業經立法院三讀修正通過，並經總統於108年5月29日以華總一義字第10800053441號公布，並自108年5月31日生效施行。修正前刑法第321條原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之」；修正後則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之」。經比較修正前後之規定，法定刑雖同為6月以上5年以下有期徒刑，然就選併科罰金刑最高刑度部分，修正前原規定為10萬元，然修正後已將罰金刑提高為50萬元。經比較新舊法適用結果，被告行為時之舊法顯然對被告較為有利。則依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第321條之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥三人
以上竊盜罪。被告與劉國才、鄧穆澤及綽號「小安」不詳姓名年籍成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告有事實欄所載論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告前有多次竊盜侵害他人財產權前科，經判處罪刑執行完畢後，猶再為本案犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，避免被告再犯，認應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，以竊盜手段侵害
他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，所為應予非難，暨被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯後態度及被害人損失狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，修正前刑法第321條第1項第4款、刑法第28條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 周育義附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。