臺灣基隆地方法院刑事裁定109年度聲字第1181號聲 請 人即 被 告 楊家豪上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院109年度訴字第739號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊家豪因毒品案件，現羈押於基隆看守所，於民國109年11月27日移交本院，惟審理本案件之吳佳齡法官為聲請人前於88年間犯殺人案件之檢察官（現為本院法官）。聲請人不相信吳佳齡法官，係因89年時聲請人不承認犯罪即遭收押禁見，直到承認犯罪後才開偵查庭傳喚聲請人，然該案之調查證據有疑義，檢察官（即吳佳齡法官）均不複訊，並以聲請人自白承認犯罪而起訴，具體求刑無期徒刑，後法院判處有期徒刑12年。聲請人恐吳佳齡法官對聲請人本有成見，故聲請迴避等語。
二、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避者；二、法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務「有偏頗之虞」者，刑事訴訟法第18條定有明文。且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2 項亦規定甚明。又按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官的實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避，唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，尚不得據為聲請迴避的理由。
三、經查，聲請人前於88年間犯殺人罪，經臺灣基隆地方檢察署檢察官吳佳齡以90年度偵字第2191、2193、2873號提起公訴，再經本院以90年度重訴字第9號案件（下稱前案）進行審理，並由吳佳齡檢察官到庭執行職務；聲請人現因違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣經本院以109年度訴字第739號案件繫屬審理中，由吳佳齡法官擔任受命法官，於109年11月27日下午1時30分許行移審訊問程序等情，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署90年度偵字第2191、2193、2873號起訴書、本院90年度重訴字第9號刑事判決書，並調取109年度訴字第739號案件卷宗核閱無訛。聲請人固以上述聲請意旨所述之事由聲請吳佳齡法官迴避，然觀其聲請內容，前案已距離本件移審之時間相距長達20年以上，且兩案之案由、情節全然不同；復觀本院109年度訴字第739號109年11月27日之訊問筆錄，聲請人於訊問之始即已自白承認犯罪，並詳為陳述其犯罪事情經過，自難認吳佳齡法官於訊問聲請人時有何偏頗之虞，是聲請人之懷疑，僅係出於自己主觀判斷，而未有完全客觀之原因，依前述說明，已難認吳佳齡法官曾擔任前案之檢察官，即對本案有何偏頗之虞。何況，聲請人於移審訊問程序時，即已知悉法庭上之受命法官為其前案之檢察官，而仍就該案件有所具體陳述，並坦承犯罪，是本案並無知悉聲請迴避原因在後之情形，依刑事訴訟法第19條第2項之規定，聲請人亦不得聲請法官迴避。
四、綜上，本件並無客觀事證，足認以一般通常之人所具有之合理觀點，對於本件受命法官能否為公平之裁判，業已產生懷疑之事證，堪認聲請人前揭所指，與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之要件不符。從而，本件聲請即無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 簡志龍
法 官 鄭富容法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 王一芳