臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度聲字第515號聲明異議人即 受刑人 蔡美娥選任辯護人 張寧洲律師上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡美娥（下稱受刑人）於民國85年間，因違反懲治盜匪條例案件，經本院以86年度重訴緝字第1 號、重訴字第2 號判決判處無期徒刑，嗣上訴後，迭經臺灣高等法院以86年度上重訴字第55號、上訴字第3862號、最高法院以87年度台上字第2898號判決駁回上訴而確定（下稱前案），於100 年3 月29日假釋出監，嗣於該案假釋期間之104 年3 月至105 年6 月間，復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105 年度訴字第1155號判決各判處有期徒刑2 年、1 年11月（共5 罪），應執行有期徒刑4 年確定，乃經撤銷假釋，入監執行殘刑。然受刑人之前案犯罪日期既為85年間，依行為時法即83年1 月28日修正公布之刑法規定，撤銷假釋殘餘刑期應以10年計算，而臺灣新北地方檢察署檢察官對於前案所核發之107 年執助辛字第2331號執行指揮書依現行刑法第79條之1 第5 項規定以25年計算，實有不當，且違反刑法第2 條第1 項從舊從輕之規定及憲法罪刑相當原則，故臺灣新北地方檢察署檢察官107 年執助辛字第2331號執行指揮書顯有違法及不當，爰依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟按「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明（最高法院106 年台抗字第6 號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人前業以：關於前案撤銷假釋後執行殘刑，應適用83年
1 月28日修正公布之刑法第77條第1 項前段、第79條之1 第
1 項、第2 項之規定，從而，受刑人執行殘刑10年後即可再次提報假釋。又94年2 月2 日修正後之刑法第79條之1 第5項雖規定無期徒刑之殘刑以25年計，且依刑法施行法第7 條之2 第2 項之規定，將使86年11月26日前因犯罪而判處無期徒刑者，因撤銷其假釋，原適用83年刑法第79條之1 第1 項、第2 項，執行逾10年後得提報假釋，變為應執行殘餘刑期25年，顯然不利於受刑人，而違反刑法第1 條之罪刑法定原則及第2 條之從舊從輕原則，準此，臺灣新北地方檢察署檢察官107 年度執助辛字第2331號、107 年度執聲他字第3796號函謂：本件撤銷假釋之原因事實發生於假釋期間（100 年
3 月29日至110 年9 月4 日），依刑法第79條之1 第5 項及刑法施行法第7 條之2 第2 項規定，執行殘刑25年一節，不符上開法律規範意旨為由，向本院聲明異議，並經本院以10
7 年度聲字第1162號裁定實體駁回聲明異議確定等節，有上開前案紀錄表及裁定各1 份在卷可憑（見本院卷第31頁至第37頁、第59頁至第64頁）。而上開聲明異議之內容，經核與本件聲明異議之內容無異，揆諸前揭說明，本院前既已實體駁回受刑人之聲明異議確定在案，受刑人就檢察官同一執行指揮，以相同理由再次向本院聲明異議，自屬違反一事不再理之原則，顯非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第五庭 法 官 謝昀芳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 王靜敏