臺灣基隆地方法院刑事判決110年度交訴字第19號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 廖桂松上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第114號），本院判決如下：
主 文廖桂松犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
被訴肇事致人傷害逃逸部分，無罪。
事 實廖桂松於民國109年12月24日上午9時49分左右，騎乘車號000-0000號普通重型機車沿基隆市信義區信六路由西往東方向行駛，行至信六路與義二路無號誌之交岔路口欲左轉彎，適陳佳宏騎乘車號000-000號檔車沿義二路由南往北方向直行至同一交岔路口，惟廖桂松尚未行至交岔路口中心處即逕行左轉，且疏未暫停讓直行之陳佳宏先行，亦未注意兩車並行之間隔，貿然左轉至陳佳宏左側，因而擦撞陳佳宏所騎乘檔車之左後腳踏桿，嗣廖桂松減速繞至陳佳宏右側，又擦撞陳佳宏之右後視鏡，致陳佳宏剎車頭部向前撞擊把手橫桿，因而受有頭部外傷併前額挫傷及腦震盪之傷害。
理 由
壹、有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由：被告廖桂松於本院準備程序及審理時均坦承犯罪，且前揭事實，業經告訴人陳佳宏於偵查中證述屬實，並有道路監視錄影截圖、道路交通事故現場圖、案發後現場照片及告訴人騎乘之檔車照片可以證明；另本院當庭勘驗卷附道路監視錄影，亦顯示告訴人左轉彎與被告並行後曾短暫剎車數次，俟兩車均停頓後，被告始再騎乘機車離開(見本院卷第116頁)，足認兩車確實有發生擦撞。又告訴人於本案車禍發生後1個小時內之109年12月24日上午10時35分前往三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處急診就醫，經醫師診斷受有頭部外傷併前額挫傷及腦震盪之傷害，後續告訴人於109年12月31日、110年1月21日及110年3月4日均因相同事由回診，此有該院診斷證明書及病歷紀錄單可以證明(見110年度偵字第1023號卷第11頁、本院卷第65至77頁)，亦足認告訴人已因本案車禍而受有傷害。是被告違反道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第2款、第5款等規定，尚未行至交岔路口中心處即逕行左轉，且在無號誌之交岔路口未暫停讓直行之告訴人先行，亦未注意保持兩車並行之間隔，因而擦撞告訴人騎乘之檔車，致告訴人因剎車而受有傷害，對於本案車禍之發生具有過失，並與告訴人受傷之結果具有相當因果關係，故被告之犯行堪以認定。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本院審酌被告年事已高，騎乘機車上路本應謹慎小心，卻未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有頭部外傷併前額挫傷及腦震盪之傷害，且被告稍事停車查看即離開現場，嗣因告訴人報警處理，警方調閱道路監視錄影始循線查獲被告，耗費司法資源；惟被告之過失程度及兩車擦撞情形均非嚴重，且依告訴人目前之病歷資料，亦不足以認定告訴人有因本案車禍所受傷害而遺留其他後遺症，故因本案犯罪所生之損害應非重大；而告訴人於本院準備程序時自述實際遭受之財產上損害為新臺幣(下同)9,500元(見本院卷第46頁)，卻因未知之後遺症向被告求償15萬元(見本院卷第113頁)，致雙方迄未能調解成立；兼衡被告已退休之生活狀況、犯後態度、無前科之素行及告訴人對於本案科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨：被告於109年12月24日上午9時49分許，在基隆市信義區信六路與義二路路口與告訴人發生車禍後，明知已駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自駕車駛離現場逃逸，嗣經警調閱道路監視錄影始循線查獲被告，因認被告涉犯110年5月28日修正前刑法第185條之4所定肇事致人傷害逃逸罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之判決。
三、檢察官認為被告涉犯肇事致人傷害逃逸罪嫌，係以被告之供述、告訴人之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、告訴人車損照片、道路監視錄影、道路監視錄影截圖及告訴人之診斷證明書等為論據。惟查：㈠本院勘驗案發時之道路監視錄影，只見被告左轉後，曾在告
訴人左側並行，之後才減速繞至告訴人右側，期間被告曾短暫剎車數次，俟兩車停頓後，被告又繼續直行等情(見本院卷第116頁)，未見兩車有明顯車身搖晃、傾斜或倒地之狀況，而告訴人指訴之車損也只有左後腳踏桿鬆動，外觀並無受損痕跡(見110年度偵字第1023號卷第23頁)，足認兩車擦撞之力道不大。
㈡告訴人於警詢及本院準備程序時指訴：我剎車之後，安全帽
額頭前方的護目鏡往前撞到把手平衡桿，當時我騎到旁邊停下來，要叫住被告的時候，被告看了我一眼就離開了等語(見本院卷第46頁、110年度偵字第1023號卷第8頁)，則告訴人既係配戴有護目鏡之安全帽，又未與被告交談，被告自難以發現告訴人受有前額挫傷或腦震盪之傷害，且兩車擦撞之力道不大，被告亦未必可預見告訴人會因安全帽撞擊把手橫桿而受有傷害。
㈢告訴人於兩車擦撞後雖在路邊停下，然告訴人頭戴安全帽、
外觀無明顯異狀，且一般人於行駛中發生擦撞，縱未受傷，亦可能因驚嚇或為檢視車損而靠邊停車，故無法僅因告訴人停靠路邊，即逕認被告已預見告訴人受有傷害。從而，被告於偵查及本院審理時辯稱：我覺得我跟告訴人只有後視鏡互相撞到，雙方機車都沒有倒，我沒有看到告訴人撞到把手，告訴人只是騎到路邊停下來坐在車上，我有停下來看一下，告訴人看起來沒怎樣，我才騎機車離開等語，核與常情相符，尚無法認定被告主觀上有肇事致人傷害逃逸之直接故意或間接故意。㈣卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
現場照片及告訴人之診斷證明書，只能證明案發時被告與告訴人之行進方向、天候路況及告訴人於案發後之傷勢，均無法用以推論被告係知悉或已預見告訴人受有傷害後，仍騎乘機車離開現場。
㈤綜上所述，檢察官提出之證據，尚不足以證明被告主觀上具
有肇事致人傷害逃逸之犯意，依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及無罪推定原則，應諭知被告被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳宜愔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹真
法 官 陳怡安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 洪福基附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。