臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度單禁沒字第42號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 不詳上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件（110年度他字第191號），聲請單獨宣告沒收無主違禁物（110年度聲沒字第48號），本院裁定如下：
主 文扣案口徑9×19㎜而具有殺傷力之制式子彈陸顆，均沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法40條第
2 項、第38條第1項（聲請書錯引成舊法第38條第1項第1款及第2項）分別定有明文。經查，聲請人偵辦110年度他字第191號之槍砲彈藥刀械管制條例案件，因查無被告而簽結，惟查扣具殺傷力之口徑9x19mm制式子彈10顆，因屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之違禁物，揆諸首揭規定，聲請單獨宣告沒收（聲請書贅載「銷燬」）等語。
二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第3項亦有明定。另於刑法沒收規定修正前，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號著有解釋：「案件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之」。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，亦為同條例第5 條所明定。是未經許可持有之前揭槍砲、彈藥，自屬刑法所稱之違禁物無疑。惟如子彈已經試射擊發，僅餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之完整結構性質、功能，則非屬違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本件扣案之子彈10顆，係因民眾由福全於民國109年12月10日下午4時17分許，沿基隆市七堵區基隆河右岸步道散步時，於人行道上發現而報警，經警查驗採證，研判係遭人從62高架快速道路拋下至人行道上，因現場無監視器，復未能採得指紋，故無法獲悉扣案10顆子彈之持有人，而未能移送偵辦或起訴犯罪嫌疑人。
(二)扣案子彈10顆經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係口徑9x19mm之制式子彈，採樣4顆試射，其中3顆均可擊發，認具有殺傷力，另1顆經檢視，彈頭雖有內陷情形，然試射結果亦可擊發，亦具有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局110年1月20日刑鑑字第1098040958號鑑定書1紙、發現人即拾獲民眾由福全109年12月10日及109年12月16日警詢調查筆錄、蒐證照片共22幀等在卷可稽（詳見臺灣基隆地方檢察署110年度他字第191號卷第2至第6頁、第13頁至第23頁）。足認上開扣案物中，尚未擊發試射而型態、功能完好之制式子彈6顆，均屬該條例第4條第1項第2 款所稱之子彈，而為違禁物。是聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之未經試射而具有殺傷力之9×19㎜口徑制式子彈6 顆部分，於法有據，應予准許。
(三)至鑑驗過程中經試射擊發之制式子彈4 顆，既因試射擊發而僅餘彈頭、彈殼，不具子彈完整結構及功能，已喪失子彈效用，亦已失違禁物之性質，自均無從為沒收之諭知，故聲請人此部分之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
刑事第三庭 法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
書記官 陳彥端