臺灣基隆地方法院刑事判決110年度易字第158號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 李汶峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵緝字第1
6 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文李汶峰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李汶峰因需款孔急，在臉書社團上看見有真實姓名年籍不詳之人刊登「辦機車換現金」訊息，遂以通訊軟體與該社團」真實姓名年籍不詳、綽號「老王」之成年人聯繫，明知其無購車及支付購車價款之意願，為期獲取現金，竟與「老王」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡：㈠由李汶峰於民國107年1月15日，在基隆市○○區○○路000號1樓，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之特約商比雅久動力車業有限公司之經銷商忠輪車業行，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本件機車），向遠信公司佯以願分期付款、向遠信公司貸款購買本件機車，致遠信公司陷於錯誤，遂為李汶峰支付本件機車之買賣價金，與李汶峰簽訂「分期付款買賣申請書暨約定書」（雙方約定買賣總價金新臺幣〔下同〕6萬9,900元，自107年2月至108年4月〔分15期〕，李汶峰每月18日應繳交4,660元與遠信公司〔遠信公司因給付本件機車買賣價金與忠輪車業行，而受讓忠輪車業行對李汶峰之債權〕，價金未付清前，本件機車所有權仍屬遠信公司所有，李汶峰僅具有本件機車之使用權，不得擅自處分），並由忠輪車業行將本件機車交與李汶峰。㈡詎李汶峰於107年1月15日取得本件機車後，旋即將本件機車交與「老王」、自「老王」處獲取3,000元，並與「老王」約定日後再由「老王」給付3萬餘元與李汶峰，而李汶峰嗣即未繳納任何費用與遠信公司。
二、案經遠信公司告訴台灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、被告所犯之刑法第339條第1項之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人張新銘於偵查之指述（見108年度核交字第3008號卷第13至15頁）大致相符，並有告訴人提出之本件機車「分期付款買賣申請書暨約定書」、應收帳款明細、行車執照、客戶查訪紀錄表及動產擔保交易線上登記證明書、告訴人所提107年3月28日與被告間之通話錄音及譯文、被告所提其與「老王」間之訊息擷取畫面（見108年度偵字第4952號卷第9頁、第11頁、第13頁、第17頁、第19頁、第21至23頁、109年度偵緝字第69號卷第61至69頁）在卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。起訴
書雖認被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟已據公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷110年4月7日審判筆錄第4頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告與真實姓名年籍不詳綽號「老王」之成年人就前揭犯行
，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思以正常管道賺取金錢，卻利用
他人之信任來詐取財物，所為誠屬不該；惟衡以被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，然被告未與告訴人達成調解，迄今尚未償還借款等情，業據告訴人於本院審理中指述明確（見本院卷110年4月7日準備程序筆錄第1頁），暨考量被告教育程度為高中肄業，業工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：㈠按刑法第38條之1 規定為「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，
沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。
㈡經查，被告因本案詐欺犯行所得財物69900元，為其犯罪所得
，未扣案亦未發還告訴人，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛提起公訴，檢察官林伯宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第三庭 法 官 齊潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 劉珍珍中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。