臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度聲字第194號聲 請 人即 具保人 顧庭瑄被 告 邱乙軒上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文顧庭瑄繳納之保證金新臺幣壹佰伍拾萬元及實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人顧庭瑄前於民國109年7月8日依本院109年度偵聲字第55號裁定，為被告邱乙軒繳納保證金新臺幣（下同）150萬元整以停止羈押。嗣被告於同年12月29日復因本院109年度重訴字第9號裁定羈押，是聲請人之具保責任已因被告再執行羈押而獲免除，爰聲請發還原繳納之刑事保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。又以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之。
刑事訴訟法第119條之1第1項前段亦定有明文。復刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上已解免之情形，法院即應將保證金發還。
三、經查，本件被告因詐欺等案件，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認被告涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之罪、組織犯罪防治條例第3條第1項後段之罪，均犯罪嫌疑重大，且係通緝到案，有逃亡事實，並有眾多共犯未到案，有勾串共犯之虞，有羈押保全追訴之必要，裁定於109年3月17日執行羈押並禁止接見通信，復於109年5月12日裁定自109年5月17日起延長羈押2月，嗣後再經本院於109年7月8日裁定准予150萬元具保，同日由聲請人顧庭瑄為被告具保後停止羈押等情，業經本院調取109年度聲羈字第17號、109年度偵聲字第35、37、55號等卷宗核閱無訛。而被告所涉上開案件，經檢察官提起公訴，由本院以109年度重訴字第9號審理時，再以被告有反覆實施犯罪之虞為由，於109年12月29日再次羈押被告，本院復於110年2月20日裁定准以被告自行繳納300萬元具保，被告已於同日繳納並停止羈押等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷通。是被告於停止羈押後，因新發生刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由而再執行羈押，依同法第119條第1項，聲請人即具保人之責任已免除，故聲請人聲請退保並發還保證金，尚無不合，是本件聲請核屬正當，應予准許。此外，依刑事訴訟法第119條之1第1項前段之規定，實收利息應併發還之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第二庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 劉筱蘋