臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度聲字第428號聲請人 即選任辯護人 林富貴律師被 告 林暐育上列聲請人因被告犯殺人未遂案件，聲請准許被告具保停止羈押（110年度原訴字第6號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案起訴相關卷證已經送審，檢察官業已訊問相關共犯、證人完畢，應無繼續羈押被告林暐育及禁止接見通信之必要，爰為被告聲請交保或至少解除禁見等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114 條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院
104 年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：被告因犯殺人未遂案件，經臺灣基隆地方檢察署 （下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，前經本院訊問後否認犯行，斟酌卷內證據認被告涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，所涉罪名為最輕本刑5 年以上之罪，重罪本有逃亡之高度風險，可預期其畏罪逃亡之可能性較高，且被告與其他證人、共犯均為熟識友人，相關人等檢察官刻正密切偵辦中，有相當理由認被告有勾串共犯證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，具刑事訴訟法第101 條第1項第3 款羈押之原因及必要，自民國110年4 月19日起予以羈押並禁止接見通信在案，合先敘明。
四、聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟衡之被告雖不爭執於起訴書所載之時、地持刀攻擊告訴人之客觀事實，然其既否認主觀上有殺人之犯意，則本院仍需參酌、比對相關證人證詞、共犯供述及其他證據以為判斷，方能正確認事用法，衡之在場相關人等檢察官尚在積極偵查中，尚難逕行率斷已均訊問完畢，另參酌被告遭起訴之犯罪情節，其與告訴人素不相識，竟能一時衝動持刀刺入人身背部數刀，對於社會平和秩序之危害顯著，對一般民眾人身安全之威脅性亦大，本院認被告所涉前開犯行之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，併仍有勾串共犯證人之虞如前述，尚有禁止接見通信之必要，此外，遍查被告尚無符合刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形，聲請人聲請准許被告具保停止羈押，或解除禁止接見通信，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 顏偲凡法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 耿珮瑄