臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度聲字第633號聲 請 人即 被 告 張晉維選任辯護人 鄭瑋律師上列聲請人因貪汙治罪條例等案件（110年度金訴字第78號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨：詳如附件所示之刑事聲請具保停止羈押聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另法院應否准許具保停止羈押之聲請，除應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，亦應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。再按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。末按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，固關於羈押要件之審查，其審查目的僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。
三、被告張晉維因涉犯貪汙治罪條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署提起公訴，本院以110年度金訴字第78號受理在案，被告於民國110年6月4日經本院訊問後，認其訊問後雖坦承犯行，且有起訴書證據清單及待證事實欄所列證據可佐，足認其涉犯貪汙治罪條例第6條第1項第3款、第4款，刑法第165條、第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項，嫌疑重大，且就被訴犯罪情節所為之供述與其他被告有所不符，而不符之處涉及犯罪情節重要事項，故有傳喚相關證人及將相關被告轉列證人以查明事實之必要，因認被告張晉維涉犯之貪汙治罪條例第6條第1項第3款、第4款之罪，係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨有逃亡之虞，且有勾串共犯及證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，乃於民國110年6月4日執行羈押，並禁止接見通信。
四、本件被告上涉犯貪汙治罪條例等罪嫌重大，經本院訊問後，被告雖坦承犯行，惟參酌卷內證人之證述及相關物證等，認其犯罪嫌疑重大。又其所涉犯之罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且針對本案重要關係事項，被告與共同被告之陳述，仍有未盡相符之處，復參酌卷內資料所示其等之關係、本案各自扮演之角色及涉案程度等情況，有事實足認被告仍有勾串共犯及證人之虞。從而，本院審認全案情節，認上揭羈押原因並未消滅。再者，本案尚有證據未調查完畢，為確保本件審理程序及執行程序之進行，且避免有串證之情形，仍無從以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以替代，自仍有羈押之必要，又被告亦無與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 施又傑法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳胤竹