臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度聲字第998號聲 請 人即 被 告 李智華選任辯護人 余俊儒律師上列聲請人即被告犯公共危險案件，聲請准許具保停止羈押（110年度訴字第379號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李智華請准具保以停止羈押，或至少解除禁見等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114 條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院
104 年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、聲請人前經本院訊問後坦承部分犯行，惟否認民國110 年8月28日有與共犯簡國上共謀放火情事，然有卷內事證可佐，堪認聲請人涉犯刑法第173 條第1 項之公共危險罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡其遭查獲之初否認犯行，又有逃離住處在旅社暫居躲避、丟棄手機等情事，及其前案紀錄中顯示90年、99年間均有遭通緝之紀錄，另共犯簡國上在外，且否認參與本案犯行，有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯證人之虞，又本案縱火行為雖法律上可能論以接續犯，然客觀上確有2 次行為，是本件顯有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第1 款之羈押原因，且有羈押之必要，經本院合議庭評議後，諭知聲請人應予羈押，並禁止接見、通信在案，合先敘明。
四、聲請人雖聲請具保停止羈押，惟衡之其辯解始終如一，共犯簡國上甫遭檢察官追加起訴，尚有多名證人待審理時交互詰問，原羈押之原因從未消滅，再衡諸聲請人遭起訴之犯罪情節係縱火尋仇，對於社會平和秩序之危害顯著，倘有延燒情形，對一般民眾人身安全之威脅性甚大，本院認聲請人所涉前開犯行之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，且相關證人尚未訊畢，亦有禁止接見、通信之必要，本院復查聲請人並無符合刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押或解除禁止接見、通信，均無理由，應予駁回之。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 李 岳法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
書記官 耿珮瑄