臺灣基隆地方法院刑事判決110年度軍侵訴字第1號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 田建良選任辯護人 林金發律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第12號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文甲○○現役軍人犯成年人故意對少年強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
壹、程序事項
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。又按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有規定。查被告甲○○於本案犯罪行為時，雖為現役軍人，然現時並非政府依法宣布之戰時，且被告本案所犯刑法第224條之罪，屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款所規定刑法妨害性自主罪章之罪，依軍事審判法第1條第2項第1款規定，應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，本院依法自有審判權，合先敘明。
二、本案被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其選任辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。是本案判決書關於被害人即告訴人A女（代號：BA000-A109015）及告訴人B男即A女之父（代號：BA000-A109015A）等人之姓名年籍，如揭露則有足以識別A女身分資訊之虞，是依上開規定，爰不記載被害人、告訴人之真實姓名，而以代號或上開稱謂為之，併此敘明。
貳、實體事項
一、本案之犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第1行「甲○○為現役軍人」，後補充「（於民國108年7月3日入伍服志願役，110年1月13日辦理退伍）」。
(二)證據補充：
１、被告於本院110年11月12日之準備程序及審理時之自白。
２、被告之個人兵籍資料查詢結果、個人役政異動記事查詢結果。
二、論罪科刑
(一)按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第6785號判例、97年度台非字第246號判決、及92年第1次刑事庭會議決議意旨參照）。再按兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，該法第2條定有明文。經查，本件被告係89年出生，為本案犯行時已年滿20歲，為成年人；A女則係92年7月生，被告對A女為本案2次犯行時，A女係已滿16歲、未滿18歲之少年，又被告於偵查時自承A女曾告知其年齡係16歲快17歲（見偵卷第82頁），故本件被告對已滿16歲未滿18歲之告訴人A女為2次強制猥褻犯行，自均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。
(二)按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。本案被告分別於2次犯行中，不顧A女稱「我不要」及以手推開之反抗動作，以此強暴方式，違反A女之意願，強行撫摸A女之胸部及下體等處，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作，自均屬於猥褻之行為。
(三)核被告2次所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對於少年犯強制猥褻罪。被告所犯上開2次強制猥褻罪，犯意各別、時間、地點不同、行為互殊，為數罪，應予以分論併罰。
(四)兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。本件被告為成年人，對未滿18歲之少年犯罪，是就被告所為2次犯行，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，依法加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，尚在服志願役期間，且A女為其友人黃〇〇之女友，其與A女並非男女朋友關係，詎被告非但不謹守份際，竟對友人之女友伸出「魔爪」，不顧A女反對，對A女上下其手，2次實施強制猥褻犯行，嚴重危害A女之性自主決定權，所為應予非難；惟考量被告年紀尚輕，為第1次犯行時甫成年未滿1週，又被告雖於警詢、偵訊時否認犯行，惟其後於本院準備程序及審理時均已坦承認罪（見本院110年11月12日準備程序筆錄、同日審判筆錄─本院卷第132頁、第138頁），態度尚佳；又被告與告訴人B男業已經本院調解成立，被告願意賠償給告訴人新臺幣13萬元，並當庭全額給付完畢（見本院110年11月12日110年度附民移調字第261號調解筆錄—本院卷第141頁）；告訴人B男亦當庭表示願意原諒被告，給予被告從輕量刑及緩刑自新之機會（見本院110年11月12日審判筆錄第6頁─本院卷第140頁）；本院認被告犯後於本院審理時已坦認犯行，尚知所悔改，復已與告訴人調解成立並已履行賠償，被害人身心之傷害，尚可謂稍獲彌補，是斟酌被告犯罪動機、目的、所採取之手段、與被害人A女之關係、被害人受害之程度、犯後態度、及被告智識程度（高中畢業）、行為時為現役軍人、家境小康等一切情狀，就被告所犯2罪，均量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。另查被告於本案以前，並無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件因年輕識淺，一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為確保被告能記取教訓並建立正確之兩性觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，完成地檢署檢察官所命之法治教育課程2場次，以觀後效。而上開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，違反負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，特此敘明。
(六)末按「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束」、「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯刑法第91條之1所列之罪者。二、執行刑法第74條第2項第5款至第8 款所定之事項者」，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項分別定有明文。被告所犯上揭罪名，係刑法第91條之1所列之罪，且須執行同法第74條第2項第8 款所定之事項（接受法治教育課程2場次），故應依刑法第93條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告在緩刑期間付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林姿妤偵查起訴，由檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第四庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 陳彥端附錄論罪法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度軍偵字第12號被 告 甲○○選任辯護人 林金發律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲 ○ ○為現役軍人，係16 歲以上未滿18 歲、代號BA000-A109015號女子（民國92年次，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）當時男朋友黃○○（真實姓名詳卷）之朋友，竟基於強制猥褻之犯意，分別為下列犯行：
㈠於109年1月26日10時許，在基隆市○○區○○○路000巷00號「基
隆地標」停車場內，與A女在汽車後座聊天時，違反A女意願，強行對A女親吻臉頰、嘴唇後，以右手及右肩壓住A女身體，將左手伸進A女衣服、褲子內，搓揉A女胸部、外陰部，不顧A女稱「我不要」及以手推開之反抗行為，對A女強制猥褻得逞。
㈡於同年3月4日19時30分許，在基隆市暖暖區源遠路某址A女當
時居住之黃○○居處，經A女開門進入上址後，自行至2樓開啟房門，見A女躺在床上，竟違反A女意願，將身體壓在A女身上，以雙手壓住A女肩膀，強行親吻A女嘴唇，A女逃開後至1樓客廳坐在沙發上，甲○○隨即下樓，坐在A女身旁，接續強行以左手伸進A女衣服、褲子內，搓揉A女胸部、外陰部，不顧A女稱「我不要」及以手推開之反抗行為，對A女強制猥褻得逞。嗣A女透過通訊軟體LINE傳送訊息向黃○○求救，甲○○在黃○○之傳訊要求下離開該址，黃○○返家知悉上情後，偕同A女報警處理而查獲。
二、案經A女及其父代號BA000-A109015A號（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）訴由基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 被告坦承有於上揭時地親吻告訴人A女臉頰、嘴唇、碰觸其胸部、外陰部等情，惟矢口否認有何上述犯行，於警詢中辯稱：A女有反抗但動作沒有很大，都笑笑的故意閃開等語。嗣於偵查中辯稱：A女都沒有反抗；伊沒有徵求A女同意，但109年1月26日10時許因A女與黃○○吵架，伊約A女出去聊天、安慰A女，A女一開始坐在副駕駛座時，有倒在伊身上，伊認為A女對伊示好，且認為A女有同意伊後續對其為上述行為；同年3月4日19時許，伊亦沒有事先徵求A女同意，但一開始在客廳時，A女聊到其與黃○○吵架很難過，伊安撫A女，A女有倒在伊身上，伊認為A女對其示好等語。 ㈡ 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述 1.全部犯罪事實。 2.告訴人A女於109年1月26日10時許發生上情當下，因對該處不熟悉，如果下車其不知道該如何離開，且因被告係其當時男友黃○○之朋友，其不希望關係變得尷尬，被告亦向其要求「你不可以講喔」，因此事發後其並未向黃○○告以上情，且仍會回應被告之訊息；同年3月4日19時30分許，黃○○傳訊請其幫被告開門時，其原有拒絕，後來也以訊息告訴黃○○當天發生之事。 ㈢ 證人即告訴人B男於警詢及偵訊中之證述 告訴人B男為告訴人A女之父，其聽告訴人A女述說大概了解案情。 ㈣ 證人黃○○於偵查中之證述 證人黃○○證稱：伊與甲○○約109年3月4日拿潔牙骨，伊與甲○○關係不錯，對其沒有防備心，因伊要上課、上班，便請甲○○直接送到家裡，當時只有A女和狗在家，伊向A女稱甲○○會送東西到家裡時，A女原說不要；後來A女傳訊給伊，要伊請甲○○離開家裡，並稱甲○○對其毛手毛腳，伊便立即趕返家；返家後，A女向伊稱共發生過2次，另一次係在基隆地標，甲○○對其親嘴、摸胸部、下體，其有推開、說「不要」，但無法抵擋，甲○○並要求其不可向他人說，那天A女返回伊居處後，抱著伊哭泣，但伊當時以為A女哭泣是因為與伊吵架之事；伊後來便帶A女去報案等語。 ㈤ 告訴人A女與證人黃○○之LINE對話紀錄1份 證人黃○○於109年3月4日19時27分許傳訊請告訴人A女幫被告開門時，告訴人A女以好尷尬、家裡很亂為由拒絕，嗣告訴人A女稱：「我在樓上」、「田一直叫我下去」、「很尷尬」、「我只是覺得」、「你都不擔心我」、「不要單獨讓田跟我在家就好」、「因為你不知道前因後果」、「為什麼只針對他」，隨後傳送「我拜託你趕快回來」、「等他走了我在跟你說」、「你快點回來」、「或讓他離開」，證人黃○○於同日21時許稱其請被告離開後，告訴人A女傳訊表示被告方才對其毛手毛腳、碰胸及下面、親其，其有推開、拉開等情形之事實。 ㈥ 內政部警政署刑事警察局109年4月30日刑生字第1090024898號鑑定書1份 告訴人A女於109年3月5日0時30分許採證送驗，檢驗結果認告訴人A女外衣檢出男性Y染色體DNA-STR主要型別，與被告型別相符；告訴人A女嘴唇男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有被告DNA；告訴人A女內褲外側外陰部處 、 右乳房檢出男性Ｙ染色體 DNA-STR型別，與被告不同之事實。 ㈦ 基隆市警察局109年10月7日基警婦字第1090008068號函及所附職務報告、員警工作紀錄簿、受理刑事案件報案三聯單各1份 告訴人A女於109年3月4日21時47分許，由證人黃○○陪同至基隆市警察局第三分局碇內派出所報案之事實。 ㈧ 案發地點現場照片、告訴人A女繪製現場圖各1份 案發地點之現場情形。 ㈨ 告訴人A女之真實姓名對照表1份 告訴人A女為92年7月生，於被告為前揭猥褻行為時，為年滿16歲之人之事實。
二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之現役軍人成年人故意對於少年犯強制猥褻罪嫌。被告所為2次強制猥褻行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
檢 察 官 林姿妤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書 記 官 林叔麗附錄本案所犯法條全文陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之
1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第
191 條之 1 之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。